GoldenLine
Zaloguj się
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: nieodpłatne świadczenia

http://rp.pl/artykul/6,328883_Gdy_spolka_zaplaci_s...

A co myślicie o tym? Pozdrawiam.

Widzę, że nikt się nie chce odezwać, więc może wsadzę kij w mrowisko twierdząc, że obecnie powszechnie praktykowana definicja nieodpłatnego świadczenia jest wadliwa i należy ją zmienić w kierunku cywilistycznego rozumienia tego pojęcia. Pozdrawiam.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: nieodpłatne świadczenia

Nie obrażaj się Janku, po prostu podałeś zły link ;))Daniel Więckowski edytował(a) ten post dnia 15.07.09 o godzinie 09:50
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: nieodpłatne świadczenia

Nie obrażam się:-). Masz słuszność - działał jak go wklejałem, ale cóż:-). Pozdrawiam.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: nieodpłatne świadczenia

Nie tak prędko ;) Chociaż napisz, dlaczego definicja n.ś. jest wadliwa?Daniel Więckowski edytował(a) ten post dnia 15.07.09 o godzinie 11:22
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: nieodpłatne świadczenia

Pierwszy z brzegu przykład - przyjmując definicję z orzecznictwa musiałbyś dojść do wniosku, że podwiezienie znajomego do pracy to nieodpłatne świadczenie, czy zorganizowanie transportu pracowników do miejsca pracy to nieodpłatne świadczenie. Analogicznie trzeba by potraktować udostępnienie pracownikowi narzędzi wykonywania pracy (np. komputer) jest dla niego nieodpłatnym świadczeniem.

Miałem nadzieję, że ktoś się oburzy i jakąś ripostę zamieści i mógłbym sprawdzić zasadność moich argumentów, a tu nic:-). dlatego szkoda:-).
Link do wypowiedziLink
Mariusz Makowski

Mariusz Makowski doradca podatkowy,
trener, autor
tekstów

Temat: nieodpłatne świadczenia

Skoro nie widzimy artykułu to nie ma jak odnieść się do dyskusji.

Ale poszukiwanie "przychodów z nieodpłatnych świadczeń" rzeczywiście może prowadzić do absurdów.
Chociaż akurat w udostępnieniu pracownikowi narzędzi trudno dopatrzyć się jego przychodu, dodatkowo broni się art. 21 ust. 1 pkt 11 pdof. Transport pracowników do pracy co do zasady powinien być opodatkowany ale obroni się niemożliwością ustalenia wartości przychodu na poszczególnego pracownika.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: nieodpłatne świadczenia

Dokładnie. Ale za to problem pojawi się przy niewypłaconej dywidendzie. Kolejny problem, przy wysokości przychodu z tego tytułu (w praktyce przyjmuje się średnie oprocentowanie pożyczek bankowych, nie uzasadniając dlaczego). Kwestia rozrasta się jeszcze bardziej, kiedy mamy do czynienia z przychodami z tyt. świadczeń częściowo odpłatnych i np. zaniżenia wysokości czynszu dzierżawnego szpitala, gdzie ustalenie poziomu ceny rynkowej takiego świadczenia jest "naturalnie niewykonalne" :) temat rzeka, Janku.
Choć, o ile pamiętam, na GL były swego czasu dość "ożywione" dyskusje w temacie użyczania służbowych samochodów pracownikom. Bez konkluzji... jak zwykle. ;)
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: nieodpłatne świadczenia

Wiem, że temat rzeka, dlatego chciałem ograniczyć dyskusję do przykładu OC dla członków zarządu. Pozdrawiam.

Że nie działa zauważyłem - wrzucę jak znajdę znowu ten artykuł.

Mariusz, dlaczego uważasz, że transport pracowników miałby być opodatkowany? Ustalenie podstawy opodatkowania w tym casie nie byłoby trudne - koszt biletu (biletów) autobusowych do miejsca pracy.

A 21.1.11 PIT nie broniłby kwestii komputera, bo co to ma do bezpieczeństwa i higieny pracy?. Pozdrawiam.

Nie dokładnie ten artykuł, ale wymowa taka sama i mam nadzieję, że link będzie działał.

http://www.rp.pl/artykul/6,333713_Skoro_wladze_unikna_...Jan Leuenberger edytował(a) ten post dnia 15.07.09 o godzinie 16:26
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: nieodpłatne świadczenia

Coś bliżej?

pamiętaj, że ten link jest dość kiepski :))
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: nieodpłatne świadczenia

Przepisy ustawy o PIT ws. opodatkowania dochodu pracowników z tytułu nieodpłatnych świadczeń, np. udziału w imprezie integracyjnej, czy dodatkowego ubezpieczenia zostały uznane przez TK za zgodne z Konstytucją. Warto jednak poczekać na uzasadnienie orzeczenia, które wg niektórych doniesień zawiera istotne wskazówki co do stosowania tych przepisów.

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/808692,przepis...

[...] Trybunał po rozpatrzeniu sprawy, orzekł że przepisy są zgodne z ustawą zasadniczą. TK wyjaśnił w pierwszej kolejności, że dochodem opodatkowanym PIT może być zarówno przyrost aktywów podatnika, jak również zaoszczędzenie wydatków. Problemem praktycznym jest to, że pracodawcy w ramach stosunku pracy oferują pracownikom dodatkowe gratyfikacje, które nie wynikają z umów, ale są z nimi związane. Obecnie świadczenia takie traktowane są jako zachęta do przyciągnięcia najlepszych pracowników na rynku. Przykładem jest ubezpieczenie pracownika opłacane przez pracodawcę.

Trybunał wskazał też, że pozostawienie w spornych przepisach kategorii „inne świadczenia” jest racjonalne, ponieważ pozwala objąć opodatkowaniem różne nowe świadczenia pojawiające się na rynku i oferowane pracownikom. Nie można też ograniczyć opodatkowania nieodpłatnych świadczeń do darowizn. W spornych przepisach chodzi więc o opodatkowanie świadczenia, które jest korzyścią (przysporzeniem) pracownika. Sędzia sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka wyjaśniła w ustnym uzasadnieniu, że spotkania integracyjne czy szkoleniowe nie są przychodem pracowników. Są nim natomiast np. abonamenty medyczne czy dowóz pracowników do pracy. Te świadczenia spełniają bowiem powyższe kryteria.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj