Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dorota G.:
U człowieka chromosom 2 powstał dzieki fuzji dwoch malych malpich chromosomow i prawdopodobnie był to pierwszy krok do tego, zeby ludzie stali się odrębnym gatunkiem. :-)

Mogło być też odwrotnie. Jeden ludzki rozpadł się na dwa...

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Edyta K.:

Dorota G.:
U człowieka chromosom 2 powstał dzieki fuzji dwoch malych malpich chromosomow i prawdopodobnie był to pierwszy krok do tego, zeby ludzie stali się odrębnym gatunkiem. :-)

Mogło być też odwrotnie. Jeden ludzki rozpadł się na dwa...

przeczuwam, że Panie zamienią się poglądami...

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dorota G.:
No to ja nie rozumiem, dlaczego jak pisze o sekwencji nukleotydów, to Pan nie rozumie :-))

Posciagal Pan z google info o DNA (i dobrze, bo trzeba sie edukowac w kazdym wieku), inaczej nie stawial by Pan takich pytan, jakby sie Pan na tym znal :-)

Np. ponad 80 proc. przebadanych oposich genow ma swoje odpowiedniki w genomie człowieka, a 80 proc. genow ludzkich ma swoje odpowiedniki w genach drozdzy.

Chodzi o geny, ktorych sekwencje są bardzo podobne, ponieważ wywodzą się od jednego genu - przodka.

Porownanie sekwencji litera po literze dowodzi, ze roznica wynosi około 1-1.6 procent. Pierwsza analiza genomu szympansa wykazala, że roznice miedzy ludzkim a szympansim genomem polegające na zmianie pojedynczych nukleotydów wynoszą ok. 1,23 procent, zaś insercje i delecje, choc rzadsze, niż zmiany pojedynczych nukleotydów, powodują, że ok. 1.5 procent sekwencji euchromatynowych jest specyficznych dla każdego z tych gatunków.

Tak na marginesie, to parę lat przepracowałem jako biolog; byłem za młodu asystentem w katedrze fizjologii zwierząt jednej z warszawskich wyższych uczelni. Ale ponieważ nie byłem przesadnie utalentowany, a uczelnia dostatecznie hojna, to biologiem już nie jestem. Tym niemniej, ładnych parę lat uczyłem się biologii (także molekularnej) na poziomie uniwersyteckim. Więc z tym googlem, to proszę ostrożnie.
Usiłuję zrozumieć, w jaki sposób powstał wynik 98,4% zgodności. Co z czym porównywano, odfajkowując "zgodny-niezgodny".
Chromosomy?
Geny (człowiek ma jakieś tam geny, szympans ma jakies tam geny 98,4% jest tych samych)? Czy odpowiadających sobie (a co to znaczy?)?
Czy chodzi o budowę samych genów, w których sekwencje są w 98,4% identyczne?
Oczywiście, wiem, że chodzi o rezultat sekwencjonowania. Jedna to samo sekwencjonowanie genomu ludzkiego pokazuje, że zmienność pomiędzy dwoma różnymi ludźmi jest o wiele większa, niż te 98,4%. To ciekawe, prawda?
Z tego, co Pani napisała, wynika, że człowiek i szympans mają ten sam genom, tylko w co poniektórych, rzadkich miejscach zamiast nukleotydu np. A jest sobie nukleotyd np. C i w ten sposób można zauważyć różnicę w sekwencji.A to nie jest prawda. Różnice pomiędzy genomem człowieka i szympansa nie są różnicami na poziomie nukleotydów, tylko na poziomie chromosomalnym. Mamy różne ilości chromosomów. Te chromosomy wyglądają inaczej. A co najważniejsze - kodują ZUPEŁNIE INNE BIAŁKA! Tu poziom zgodności wynosi marne 30% (a w odróżnieniu od tych mitycznych 98,4% zgodności genomu, bardzo łatwo powiedzieć co to znaczy 30% identycznych białek). Czyli może i nasz genom jest prawie taki sam, ale funkcjonalnie on nie jest wcale taki sam.

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

[author]Stanisław

Link do wypowiedzi

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Edyta K.:

[author]Stanisław

Link do wypowiedzi

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

E tam, wiedza i doświadczenie mogą nas prowadzić do różnych wniosków, stąd się biorą kolejne drogi wyjaśniania świata. Zawsze poznajemy Świat tylko aspektowo. Kiedy zaczynamy sie spierać ujawniają się LUKI po obu stronach. Może to czego nie wiadomo jest istotą tego, co istnieje?

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Edyta K.:

Dorota G.:
U człowieka chromosom 2 powstał dzieki fuzji dwoch malych malpich chromosomow i prawdopodobnie był to pierwszy krok do tego, zeby ludzie stali się odrębnym gatunkiem. :-)

Mogło być też odwrotnie. Jeden ludzki rozpadł się na dwa...

ano, a o tym sie dowiemy jak odkopia tego stwora (pana, pania) co to byl naszym wspolnym przodkiem :-)

Z tym, ze naukowcy twierdza, ze polaczyl sie, ale mozna spekulowac oczywiscie :-)

W kazdym razie, gdyby mapla, nie czlowiek byla bardziej zaawansowana, to ona by dominowala na ziemi, nie my :-)

PS. To ze chromosomami i ich iloscia sie roznimy od malp to chyba wiedza z podstawowki, wiec tutaj nic nowego nie odkryl Pan :-)

Pana Kroczynskiego odsylam do np Human Genome Project, aby rozwiac wszelkie Pana watpliwosci :-)

Oni Panu wytlumacza juz jasno i wszystko. Maja tez str www, mozna poczytac (po angielsku).

Ja juz nie mam czasu. Teraz ide na piwo :-)Dorota Głowacka edytował(a) ten post dnia 25.05.07 o godzinie 17:12

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

W kazdym razie, gdyby mapla, nie czlowiek byla bardziej zaawansowana, to ona by dominowala na ziemi, nie my :-)Dorota Głowacka edytował(a) ten post dnia 25.05.07 o godzinie 17:06

czasami odnoszę wrażenie, że one już dominują.

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Hmm, patrzac na niektorych czlonkow naszego szacownego rzadu trudno oprzec sie wrazeniu, ze teria ewolucji jest prawdziwa ... a nawet w wielu przypadkach mozemy obserwowac poczatkowa faze...

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dorota G.:

Edyta K.:

Dorota G.:
U człowieka chromosom 2 powstał dzieki fuzji dwoch malych malpich chromosomow i prawdopodobnie był to pierwszy krok do tego, zeby ludzie stali się odrębnym gatunkiem. :-)

Mogło być też odwrotnie. Jeden ludzki rozpadł się na dwa...

ano, a o tym sie dowiemy jak odkopia tego stwora (pana, pania) co to byl naszym wspolnym przodkiem :-)

Z tym, ze naukowcy twierdza, ze polaczyl sie, ale mozna spekulowac oczywiscie :-)

W kazdym razie, gdyby mapla, nie czlowiek byla bardziej zaawansowana, to ona by dominowala na ziemi, nie my :-)

PS. To ze chromosomami i ich iloscia sie roznimy od malp to chyba wiedza z podstawowki, wiec tutaj nic nowego nie odkryl Pan :-)

Pana Kroczynskiego odsylam do np Human Genome Project, aby rozwiac wszelkie Pana watpliwosci :-)

Oni Panu wytlumacza juz jasno i wszystko. Maja tez str www, mozna poczytac (po angielsku).

Ja juz nie mam czasu. Teraz ide na piwo :-)

Ja dziękuję, że mnie Pani odsyła. Moje pytania o wnioski, jakie płyna z przytoczonych przez Pania danych płyną stąd, że własnie chciałbym te wnioski poznać. To, że nasze DNA jest podobne do szympansiego, to oczywiste, bo nasze organizmy sa dość do siebie podobne. To przecież nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji. Teoria ewolucji tłumaczy sposób, w jaki zmieniały się organizmy w dziejach. Nie ich wzajemne podobieństwa. Bo to, że te podobieństwa wynikają z ewolucji - to spekulacja, która powinno sie oberżnąć brzytwą Ockhama w pierwszej kolejności.
Moim zdaniem - na ile potrafie to pojąć - ewolucja jest faktem. Ale nie darwinizm. Darwinizm jest naciągana teorią. Od kilkudziesięciu lat poszukuje się dla niej poparcia, zamiast badać mechanizmy ewolucji. A to nie ma nic wspólnego z nauką. Przypomina to próbe obronę teorii heliocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. Teoria ewolucji ignoruje całą fizjologię. Są procesy, które wymagają udziału kilku, a nawet kilkunastu enzymów, które potrzebne sa do jednego tylko procesu. I co? Czy te kilkanaście enzymów powstało na raz, jako rezultat pojedyńczej mutacji? To wykluczone. Czy zatem pojawiają sie po kolei i jak juz się się zestaw skompletuje, to działają? No way. Są procesy, w których brak jednego enzymu powoduje śmierć organizmu. Weźmy takie przenoszenie impulsów przez synapsy. Potrzebne sa dwie substancje: acetylocholina i acetylocholinoesteraza. Jesli nie ma esterazy - acetylocholina blokuje synapsy i zdycha w krótkich abcugach. Jak to wyjasnić? A takich procesów jest mnóstwo.
Co gorsza, Teoria Ewolucji to taka śmieszna teoria naukowa, na której bez poczucia smieszności może spierać kompletny laik z profesorem biologii, jak to ostatnio mieliśmy w przypadku komntarzy rozmaitych baranków do wypowiedzi starego Giertycha.

I jeszcze jedno - proponuje, żeby zechciała Pani zaznaczać cytaty z cudzych publikacji, które (cytaty, nie publikacje) zamieszcza Pani w swoich wypowiedziach.Krzysztof Kroczyński edytował(a) ten post dnia 26.05.07 o godzinie 22:46

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Ja dziękuję, że mnie Pani odsyła. Moje pytania o wnioski, jakie płyna z przytoczonych przez Pania danych płyną stąd, że własnie chciałbym te wnioski poznać. To, że nasze DNA jest podobne do szympansiego, to oczywiste, bo nasze organizmy sa dość do siebie podobne. To przecież nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji. Teoria ewolucji tłumaczy sposób, w jaki zmieniały się organizmy w dziejach. Nie ich wzajemne podobieństwa. Bo to, że te podobieństwa wynikają z ewolucji - to spekulacja, która powinno sie oberżnąć brzytwą Ockhama w pierwszej kolejności.
Moim zdaniem - na ile potrafie to pojąć - ewolucja jest faktem. Ale nie darwinizm. Darwinizm jest naciągana teorią. Od kilkudziesięciu lat poszukuje się dla niej poparcia, zamiast badać mechanizmy ewolucji. A to nie ma nic wspólnego z nauką. Przypomina to próbe obronę teorii heliocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. Teoria ewolucji ignoruje całą fizjologię. Są procesy, które wymagają udziału kilku, a nawet kilkunastu enzymów, które potrzebne sa do jednego tylko procesu. I co? Czy te kilkanaście enzymów powstało na raz, jako rezultat pojedyńczej mutacji? To wykluczone. Czy zatem pojawiają sie po kolei i jak juz się się zestaw skompletuje, to działają? No way. Są procesy, w których brak jednego enzymu powoduje śmierć organizmu. Weźmy takie przenoszenie impulsów przez synapsy. Potrzebne sa dwie substancje: acetylocholina i acetylocholinoesteraza. Jesli nie ma esterazy - acetylocholina blokuje synapsy i zdycha w krótkich abcugach. Jak to wyjasnić? A takich procesów jest mnóstwo.
Co gorsza, Teoria Ewolucji to taka śmieszna teoria naukowa, na której bez poczucia smieszności może spierać kompletny laik z profesorem biologii, jak to ostatnio mieliśmy w przypadku komntarzy rozmaitych baranków do wypowiedzi starego Giertycha.

I jeszcze jedno - proponuje, żeby zechciała Pani zaznaczać cytaty z cudzych publikacji, które (cytaty, nie publikacje) zamieszcza Pani w swoich wypowiedziach.Krzysztof Kroczyński edytował(a) ten post dnia 26.05.07 o godzinie 22:46

Super! Cieszy mnie widok ludzi, którzy wciąż myślą na tym świecie za pomocą własnego rozumu, a nie powtarzają ślepo, wręcz czasami mam wrażenie, że bez udziału świadomości, tego, co gdzieś podchwycą w mediach.

Ma Pan moje uszanowanie. Pozdrawiam!

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dlaczego Darwin był wegetarianinem?
Nurtuje mnie to pytanie...

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Krzysztof K.:

Dorota Głowacka:

Edyta K.:

Dorota G.:
U człowieka chromosom 2 powstał dzieki fuzji dwoch malych malpich chromosomow i prawdopodobnie był to pierwszy krok do tego, zeby ludzie stali się odrębnym gatunkiem. :-)

Mogło być też odwrotnie. Jeden ludzki rozpadł się na dwa...

ano, a o tym sie dowiemy jak odkopia tego stwora (pana, pania) co to byl naszym wspolnym przodkiem :-)

Z tym, ze naukowcy twierdza, ze polaczyl sie, ale mozna spekulowac oczywiscie :-)

W kazdym razie, gdyby mapla, nie czlowiek byla bardziej zaawansowana, to ona by dominowala na ziemi, nie my :-)

PS. To ze chromosomami i ich iloscia sie roznimy od malp to chyba wiedza z podstawowki, wiec tutaj nic nowego nie odkryl Pan :-)

Pana Kroczynskiego odsylam do np Human Genome Project, aby rozwiac wszelkie Pana watpliwosci :-)

Oni Panu wytlumacza juz jasno i wszystko. Maja tez str www, mozna poczytac (po angielsku).

Ja juz nie mam czasu. Teraz ide na piwo :-)

Ja dziękuję, że mnie Pani odsyła. Moje pytania o wnioski, jakie płyna z przytoczonych przez Pania danych płyną stąd, że własnie chciałbym te wnioski poznać. To, że nasze DNA jest podobne do szympansiego, to oczywiste, bo nasze organizmy sa dość do siebie podobne. To przecież nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji. Teoria ewolucji tłumaczy sposób, w jaki zmieniały się organizmy w dziejach. Nie ich wzajemne podobieństwa. Bo to, że te podobieństwa wynikają z ewolucji - to spekulacja, która powinno sie oberżnąć brzytwą Ockhama w pierwszej kolejności.
Moim zdaniem - na ile potrafie to pojąć - ewolucja jest faktem. Ale nie darwinizm. Darwinizm jest naciągana teorią. Od kilkudziesięciu lat poszukuje się dla niej poparcia, zamiast badać mechanizmy ewolucji. A to nie ma nic wspólnego z nauką. Przypomina to próbe obronę teorii heli

Nie ge?

ocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. Teoria ewolucji ignoruje całą fizjologię. Są procesy, które wymagają udziału kilku, a nawet kilkunastu enzymów, które potrzebne sa do jednego tylko procesu. I co? Czy te kilkanaście enzymów powstało na raz, jako rezultat pojedyńczej mutacji? To wykluczone. Czy zatem pojawiają sie po kolei i jak juz się się zestaw skompletuje, to działają? No way. Są procesy, w których brak jednego enzymu powoduje śmierć organizmu. Weźmy takie przenoszenie impulsów przez synapsy. Potrzebne sa dwie substancje: acetylocholina i acetylocholinoesteraza. Jesli nie ma esterazy - acetylocholina blokuje synapsy i zdycha w krótkich abcugach. Jak to wyjasnić? A takich procesów jest mnóstwo.
Co gorsza, Teoria Ewolucji to taka śmieszna teoria naukowa, na której bez poczucia smieszności może spierać kompletny laik z profesorem biologii, jak to ostatnio mieliśmy w przypadku komntarzy rozmaitych baranków do wypowiedzi starego Giertycha.

I jeszcze jedno - proponuje, żeby zechciała Pani zaznaczać cytaty z cudzych publikacji, które (cytaty, nie publikacje) zamieszcza Pani w swoich wypowiedziach.Krzysztof Kroczyński edytował(a) ten post dnia 26.05.07 o godzinie 22:46

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Grzegorz R.:

[...]

Przypomina to próbe obronę teorii heli

Nie ge?

ocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. [...]

Oczywiście, że ge! Przepraszam i dziękuje za uważną lekturę.

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Prase naukowa warto czytac, w przeciwienstwie do Faktu czy jakis trudnych do zweryfikowania stron www. Jak byl cytat to zaznaczylam cytat (teoria Darwina). Ale OK, na drugi raz jak bede przytaczala wiedze ogolna, czyli ze np. Ziemia krazy wokol Słonca, specjalnie dla Pana dodam, kto to powiedzial i gdzie opublikowal :-D

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Krzysztof K.:

Grzegorz Rossa.:

[...]

Przypomina to próbe obronę teorii heli

Nie ge?

ocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. [...]

Oczywiście, że ge! Przepraszam i dziękuje za uważną lekturę.

Przykro mi bardzo, ale niestety obawiam się, że podał Pan porównanie nieprzystające - Kopernik uzasadniał swoją teorię heliocentryczną przy pomocy: epicykli, dyferentów i ekwantów.

Pozdrawiam.

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Grzegorz R.:

Krzysztof K.:

Grzegorz Rossa.:

[...]

Przypomina to próbe obronę teorii heli

Nie ge?

ocentrycznej w późnym średniowieczu, poprzez dorysowywanie kolejnych epicykli do orbit i ignorowanie obserwacji sprzecznych z teorią. [...]

Oczywiście, że ge! Przepraszam i dziękuje za uważną lekturę.

Przykro mi bardzo, ale niestety obawiam się, że podał Pan porównanie nieprzystające - Kopernik uzasadniał swoją teorię heliocentryczną przy pomocy: epicykli, dyferentów i ekwantów.

Pozdrawiam.

A oczywiście, ale ja nie pisze o Koperniku (który założył kołowość orbit i usiłował dopasować jakoś swoją teorię do obserwacji), tylko o pokoleniach astronomów, usiłujących przy pomocy coraz bardziej karkołomnych konstrukcji uzasadnić teorie Klaudiusza Ptolomeusza. To było bardzo podobne do działania na rzecz potwierdzenia Teorii Ewolucji.

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dorota G.:
Prase naukowa warto czytac, w przeciwienstwie do Faktu czy jakis trudnych do zweryfikowania stron www. Jak byl cytat to zaznaczylam cytat (teoria Darwina). Ale OK, na drugi raz jak bede przytaczala wiedze ogolna, czyli ze np. Ziemia krazy wokol Słonca, specjalnie dla Pana dodam, kto to powiedzial i gdzie opublikowal :-D

Podała Pani cały długi wyrywas z jakiejś strony www i zapomniała to zaznaczyć.

A co do czytania publikacji naukowych, to jaki jest tego cel, skoro przecież brak Pani przygotowania w zakresie biologii, bez którego trudno o zrozumienie czytanego materiału?Krzysztof Kroczyński edytował(a) ten post dnia 28.05.07 o godzinie 11:43

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Krzysztof K.:

Dorota Głowacka:
Prase naukowa warto czytac, w przeciwienstwie do Faktu czy jakis trudnych do zweryfikowania stron www. Jak byl cytat to zaznaczylam cytat (teoria Darwina). Ale OK, na drugi raz jak bede przytaczala wiedze ogolna, czyli ze np. Ziemia krazy wokol Słonca, specjalnie dla Pana dodam, kto to powiedzial i gdzie opublikowal :-D

Podała Pani cały długi wyrywas z jakiejś strony www i zapomniała to zaznaczyć.

A co do czytania publikacji naukowych, to jaki jest tego cel, skoro przecież brak Pani przygotowania w zakresie biologii, bez którego trudno o zrozumienie czytanego materiału?

Chyba nie do konca Pan mnie docenia :-)) Czytam duzo, nauka sie interesuje, ogladam programy popularnonaukowe, wiec nie zgodze sie z Panem. Material doskonale rozmumiem, wlasciwie to zastanawialm sie nad Panskim rozumieniem tekstu :-) Wiekszosc art w magazynach naukowych jest pisanych w sposob zrozumialy. Albo to ja poprostu taka genialna jestem, ze rozumiem :-D A jak mam braki to uzupelniam.
Tak samo jak Pan np. by pisal prace oparta na staystycznych badaniach ilosciowych i Pan by to chcial opublikowac w magazynie naukowym. Nie napisze Pan suchych faktow, nie przedstawi samych wykresow, nie napisze Pan tylko, ze korelacja Pearsona byla taka i taka. Trzeba opisac wyniki, tak, zeby byly zrozumiale, nawet dla osoby ktora nie wie jak sie takie badania przeprowadza i czym lub kim ten Pearson w ogole jest. Poza tym mam znajomych po biotechnologii na polibudzie, nie raz prowadzilismy ciekawe rozmowy. Oni tez potrafia wytlumaczyc duzo rzeczy. Moze wygladam na taka, co oglada glupie seriale i ewentualnie buduje str www, robi grafike i nic innego nie robi, jednak wrecz przeciwnie, mam tez inne zainteresowania. A teoria Darwina, oraz jej prawdziwoscia (rowniez tym, jak biologia molekularna pomogla w dostarczeniu posredniego dowodu na jej prawdziwosc) interesuje sie nie od dzis :-).

Nie potrzeba szkol i testow, zeby przyswajac wiedze na jakis temat, wystarczy wiedziec gdzie szukac i chciec czytac. A z drugiej strony, zadne wyksztalcenie nie chroni przed glupota :-)

A tak na marginesie, to takie wycieczki osobiste w pod moim adresem wydaja sie troche nie na miejscu, dla czlowieka w Pana wieku :-). Myli sie Pan co do mnie, na drugi raz prosze nie oceniac pochopnie ludzi. A szczegolnie przez internet.

zycze milego wieczoru :-)Dorota Głowacka edytował(a) ten post dnia 28.05.07 o godzinie 18:57

Temat: teoria ewolucji obalona! ;-)

Dorota G.:

Krzysztof K.:

Dorota Głowacka:
Prase naukowa warto czytac, w przeciwienstwie do Faktu czy jakis trudnych do zweryfikowania stron www. Jak byl cytat to zaznaczylam cytat (teoria Darwina). Ale OK, na drugi raz jak bede przytaczala wiedze ogolna, czyli ze np. Ziemia krazy wokol Słonca, specjalnie dla Pana dodam, kto to powiedzial i gdzie opublikowal :-D

Podała Pani cały długi wyrywas z jakiejś strony www i zapomniała to zaznaczyć.

A co do czytania publikacji naukowych, to jaki jest tego cel, skoro przecież brak Pani przygotowania w zakresie biologii, bez którego trudno o zrozumienie czytanego materiału?

Chyba nie do konca Pan mnie docenia :-)) Czytam duzo, [...]

Ja wierzę, tylko pytam - po co? Bo o ewolucji pisała Pani wklejając cudze teksty, okraszając je dowodami na zupełne niezrozumienie tematu.

A tak na marginesie, to takie wycieczki osobiste w pod moim adresem wydaja sie troche nie na miejscu, dla czlowieka w Pana wieku :-). Myli sie Pan co do mnie, na drugi raz prosze nie oceniac pochopnie ludzi. A szczegolnie przez internet.

zycze milego wieczoru :-)Dorota Głowacka edytował(a) ten post dnia 28.05.07 o godzinie 18:57

Droga Pani. Jest Pani grafikiem z zawodu, a ocenia Pani cudze przygotowanie do dyskusji na temat teorii ewolucji... I to nie jest pochopne?
Ja nie oceniam pochopnie. Naprawdę musiała Pani parę razy pokazać zupełne niezrozumienie tematu, zanim stwierdziłem, że jest Pani po prostu wyznawczynią. Osobą, której lektura może tylko zaszkodzić. To tak, jak w Średniowieczu, kiedy lektura Pisma Świętego była (bardzo słusznie) zakazana dla maluczkich.