Temat: RAPORT WSI

Czytając te wszystkie posty przeciwnków raportu nasuwają mi się nastepujace wnioski (oj cos czuje ze KZ mi nie przepusci):
Atakujący raport:
1. Uważają że tam nic nie ma lub ze sa tam smieszne informacje.
{Skoro tak to dlaczego o takie "nic" jest taki szum}
lub
2. Informacje tam zawarte pozbawiaja nas wywiadu i wiarygodnosci
{to oznacza ze informacje sa wazne i automatycznie wyklucza punkt 1, nie wiem jak jest z wiarygodnoscia ale USA dalej chca tej tarczy}
lub
3. Macierewicz wyssal z palca wszystkie te dane
{ta grupa chyba nie czytala raportu bo zauważylaby przypisy}

4. Powinien zrobic to ktos "rozsadny"
{niestety nie pada tu zadne nazwisko, ale w tej grupie jest "postep" bo to oznacza ze raport powinien byc sporzadzony, tyle tylko ze osoboa Antoniego jest problematyczna}

I wreszcie na samym koncu (oczywiscie pominalem jeszcze "argumentacje" w stylu "Macierewicz i Kaczynscy sa chorzy" bo uwazam ze nie miesci sie w zadnych granicach rozwazan merytorycznych):

Trzeba bylo zalatwic to po cichu - z tym argumentem chyba najtrudniej polemizowac. Dlatego musze sie dokladnie dopytac zwolennikow tej opcji.

1. Pytanie wiec powinno brzmi co daloby pozywtywnego a co negatywnego zalatwienie sprawy po cichu?
2. Czy to "po cichu" to skierowanie spraw od razu do sadu bez sporzadzania raportu?
3. Czy to "po cichu" w pewnym sensie oznacza niejawnie tzn opinia publiczna nie znalaby nazwisk agentow, no chyba zeby sie ktos szczegolnie doszukiwal?

Temat: RAPORT WSI

Dawid C.:Czytając te wszystkie posty przeciwnków raportu nasuwają mi się nastepujace wnioski (oj cos czuje ze KZ mi nie przepusci):
Atakujący raport:
1. Uważają że tam nic nie ma lub ze sa tam smieszne informacje.
{Skoro tak to dlaczego o takie "nic" jest taki szum}
lub
2. Informacje tam zawarte pozbawiaja nas wywiadu i wiarygodnosci
{to oznacza ze informacje sa wazne i automatycznie wyklucza punkt 1, nie wiem jak jest z wiarygodnoscia ale USA dalej chca tej tarczy}
lub
3. Macierewicz wyssal z palca wszystkie te dane
{ta grupa chyba nie czytala raportu bo zauważylaby przypisy}

4. Powinien zrobic to ktos "rozsadny"
{niestety nie pada tu zadne nazwisko, ale w tej grupie jest "postep" bo to oznacza ze raport powinien byc sporzadzony, tyle tylko ze osoboa Antoniego jest problematyczna}

I wreszcie na samym koncu (oczywiscie pominalem jeszcze "argumentacje" w stylu "Macierewicz i Kaczynscy sa chorzy" bo uwazam ze nie miesci sie w zadnych granicach rozwazan merytorycznych):

Trzeba bylo zalatwic to po cichu - z tym argumentem chyba najtrudniej polemizowac. Dlatego musze sie dokladnie dopytac zwolennikow tej opcji.

1. Pytanie wiec powinno brzmi co daloby pozywtywnego a co negatywnego zalatwienie sprawy po cichu?
2. Czy to "po cichu" to skierowanie spraw od razu do sadu bez sporzadzania raportu?
3. Czy to "po cichu" w pewnym sensie oznacza niejawnie tzn opinia publiczna nie znalaby nazwisk agentow, no chyba zeby sie ktos szczegolnie doszukiwal?

Panie Dawidze, to takie proste. Ale niektórym musi byc wojenka. Nie liczą sie argumenty, tylko to, ze ktoś jest napiętnowany przez kogoś. Więc tzreba podbijac bębenek.

Temat: RAPORT WSI

Dawid C.:1. Pytanie wiec powinno brzmi co daloby pozywtywnego a co negatywnego zalatwienie sprawy po cichu?

Przede wszystkim byłoby to załatwienie sprawy - skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób.

2. Czy to "po cichu" to skierowanie spraw od razu do sadu bez sporzadzania raportu?

Tak jak w przypadku przestępstwa. Do mediów można podać informację w stylu: przed sądem staną Marek D., Aleksander K...... oskarżeni o to i tamto. Po wyroku sąd może zadecydować o odtajnieniu nazwisk. Na razie to nie wiemy kto o jakie przestępstwo został oskarżony, ale za to wiemy, że wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska. Tak się nie robi bez wyroku sądu w cywilizowanych krajach.

3. Czy to "po cichu" w pewnym sensie oznacza niejawnie tzn opinia publiczna nie znalaby nazwisk agentow, no chyba zeby sie ktos szczegolnie doszukiwal?

Czy współpraca z wywiadem niepodległej Polski to jest przestępstwo? Niby dlaczego wszystkie wymienione w tym raporcie nazwiska miały obowiązek zostać podane do publicznej wiadomości?
Jeśli czujesz patriotyczny obowiązek (lub masz inne pobudki) by pomóc polskiemu wywiadowi to gwarancję anonimowości powinieneś mieć. Jeśli wywiad Ci tego nie zaoferuje to idź do ambasady innego państwa, poczujesz się bezpieczniej.

Temat: RAPORT WSI

Piotr C.:

Dawid C.:1. Pytanie wiec powinno brzmi co daloby pozywtywnego a co negatywnego zalatwienie sprawy po cichu?

Przede wszystkim byłoby to załatwienie sprawy - skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób.

2. Czy to "po cichu" to skierowanie spraw od razu do sadu bez sporzadzania raportu?

Tak jak w przypadku przestępstwa. Do mediów można podać informację w stylu: przed sądem staną Marek D., Aleksander K...... oskarżeni o to i tamto. Po wyroku sąd może zadecydować o odtajnieniu nazwisk. Na razie to nie wiemy kto o jakie przestępstwo został oskarżony, ale za to wiemy, że wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska. Tak się nie robi bez wyroku sądu w cywilizowanych krajach.

3. Czy to "po cichu" w pewnym sensie oznacza niejawnie tzn opinia publiczna nie znalaby nazwisk agentow, no chyba zeby sie ktos szczegolnie doszukiwal?

Czy współpraca z wywiadem niepodległej Polski to jest przestępstwo? Niby dlaczego wszystkie wymienione w tym raporcie nazwiska miały obowiązek zostać podane do publicznej wiadomości?
Jeśli czujesz patriotyczny obowiązek (lub masz inne pobudki) by pomóc polskiemu wywiadowi to gwarancję anonimowości powinieneś mieć. Jeśli wywiad Ci tego nie zaoferuje to idź do ambasady innego państwa, poczujesz się bezpieczniej.

O ile sie nie mylę, to odtajniono raport w którym były nazwiska. Chyba czas na oskarżenia jeszcze nie nadszedł.

Temat: RAPORT WSI

Piotr C.:

Dawid C.:1. Pytanie wiec powinno brzmi co daloby pozywtywnego a co negatywnego zalatwienie sprawy po cichu?

Przede wszystkim byłoby to załatwienie sprawy - skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób.

2. Czy to "po cichu" to skierowanie spraw od razu do sadu bez sporzadzania raportu?

Tak jak w przypadku przestępstwa. Do mediów można podać informację w stylu: przed sądem staną Marek D., Aleksander K...... oskarżeni o to i tamto. Po wyroku sąd może zadecydować o odtajnieniu nazwisk. Na razie to nie wiemy kto o jakie przestępstwo został oskarżony, ale za to wiemy, że wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska. Tak się nie robi bez wyroku sądu w cywilizowanych krajach.

3. Czy to "po cichu" w pewnym sensie oznacza niejawnie tzn opinia publiczna nie znalaby nazwisk agentow, no chyba zeby sie ktos szczegolnie doszukiwal?

Czy współpraca z wywiadem niepodległej Polski to jest przestępstwo? Niby dlaczego wszystkie wymienione w tym raporcie nazwiska miały obowiązek zostać podane do publicznej wiadomości?
Jeśli czujesz patriotyczny obowiązek (lub masz inne pobudki) by pomóc polskiemu wywiadowi to gwarancję anonimowości powinieneś mieć. Jeśli wywiad Ci tego nie zaoferuje to idź do ambasady innego państwa, poczujesz się bezpieczniej.

Czekaj czekaj! Najpierw piszesz "skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób" a potem piszesz "wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska"
---> no to jak wyselekcjonowani czy wszyscy? z tego co mi wiadomo - WSI zostalo rozwiazane ale sporo osob przeszlo weryfikacje pozytywnie i odnosnie tych osob tycza sie Twoje slowa "Jeśli czujesz patriotyczny obowiązek (lub masz inne pobudki) by pomóc polskiemu wywiadowi to gwarancję anonimowości powinieneś mieć." - te wlasnie osoby, ktore sluzyly Polsce i Polakom pozostaly anonimowe.

"Do mediów można podać informację w stylu: przed sądem staną Marek D., Aleksander K...... oskarżeni o to i tamto. " - to jest wlasnie paranioja - a potwierdzilo sie to kilka dni temu jak na Onecie zobaczylem zdjecie "tajemniczego" Tomasza H., ktory rozjechal staruszke na pasach, kim jest Tomasz H., Aleksander K...... czy Marek D.?

Temat: RAPORT WSI

Dawid C.:
"Do mediów można podać informację w stylu: przed sądem staną Marek D., Aleksander K...... oskarżeni o to i tamto. " - to jest wlasnie paranioja - a potwierdzilo sie to kilka dni temu jak na Onecie zobaczylem zdjecie "tajemniczego" Tomasza H., ktory rozjechal staruszke na pasach, kim jest Tomasz H., Aleksander K...... czy Marek D.?

gratuluje zrozumienia różnicy pomiędzy osobą publiczną a tajnym współpracownikiem/pracownikiem służb specjalnych.
P.S.
zapomniał zadać Pan jeszcze jedno ważne pytanie , ale uzupełnie to za Pana:
5. czy raport ujawnił nazwiska osób nie związanych z WSI przedstawiając ich jako współpracowników z imienia i nazwiska ?
i z rozpedu jeszcze następne:
6. czy w raport ujawnia/dostarcza dowody na popełnienie przestępstwa przez wszystkie wymienione osoby ??

i następne :
7. czy tekst ze strony 3 z 374 nie sugeruje* iż wszystkie osoby wymienione w tymże raporcie popełniły przestępsto ?

więcej pytań nie mam

*sugeruje - użyłem delikatnego określenia chocziaż moim zdanie powinno brzmieć oskarża


Krzysztof Z. edytował(a) ten post dnia 22.02.07 o godzinie 21:13

Temat: RAPORT WSI

No dziekuje ze zechcial Pan dopisac kilka pytan do tych moich. No dziekuje za uzupelnieie a teraz moze Pan zechce na nie odpowiedziec?

A propos Tomasza H., etc - twierdze ze dalej Pan nie umie czytac miedzy wierszami.

Temat: RAPORT WSI

A ja przyłupię rządowi i panu ministrowi, który raport wysmażył i to z arcykonserwatywnej pozycji.
1) Postąpili jak poganie, a nie chrześcijanie. Nie należy mówić świadectwa fałszywego przeciw bliźniemu swemu. Jeżeli się ma dowody na to, że ktoś załamł obowiązujące prawo państwowe, to należy usunąś go ze stanowiska i postawić przed sądem. W przypadku służb specjalnych nasuwa się sąd szczególnego rodzaju (dyskrecjonalny). Rozgłaszanie podejrzeń to krzywdzenie człowieka, który powinien mieć prawod do obrony. To ohydny jakobinizm, w którym zamiast gilotyny używa sią arkusza gazetowego i ekranu telewizora.

2) Poczucie odpowiedzialności za pażstwo i patriotyzm nakzują załtwiaie pewnych spraw po cichu, zamiast wywlekania ich na widoko gawiedzi i pospolitowania się przez rząd bezustanną dyskusją z prostakami i ludźmi nieżyczliwymi na najmniej do tego się nadające tematy.

Zatem: obecny rząd nie jest ani chrześcijański, ani konserwatywny. O taki rząd trzeba bądzie jeszcze się modlić oraz długo i ciężko pracować na jego powstanie.

Temat: RAPORT WSI

Czy ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie:
na jakiej podstawie ujawniono Raport o działaniach żołnierzy i pracowników WSI ... ?
Pytanie banalne i narażące mnie na drwinę wielu z was, ale jak wcześniej wspomniałem jestem laikiem w dzidzinie służb specjalnych oraz nie zapoznałem sie z raportem. Bardzo prosze o jedno zdanie odpowiedzi.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof S.:Czy ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie:
na jakiej podstawie ujawniono Raport o działaniach żołnierzy i pracowników WSI ... ?
Pytanie banalne i narażące mnie na drwinę wielu z was, ale jak wcześniej wspomniałem jestem laikiem w dzidzinie służb specjalnych oraz nie zapoznałem sie z raportem. Bardzo prosze o jedno zdanie odpowiedzi.

Na podstawie uchwały sejmu RP, o rozwiązaniu WSI. A co?

Temat: RAPORT WSI

Dawid C.:[Czekaj czekaj! Najpierw piszesz "skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób" a potem piszesz "wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska"
---> no to jak wyselekcjonowani czy wszyscy? z tego co mi wiadomo - WSI zostalo rozwiazane ale sporo osob przeszlo weryfikacje pozytywnie

Z tego co słyszałem z mediów to pozytywnie weryfikację przeszedł JEDEN oficer WSI.
Co do wyselekcjonowanej grupy osób - wyselekcjonowano sobie WSI jako "układ", a ze spisu nazwisk usunięto "wszystkich znajomych królika". Z raportu wiemy, że wszyscy szefowie WSI to przestępcy, z wyjątkiem gen. Rusaka. Dziwne, szefem był nie tak dawno i tolerował przestępstwa?

Temat: RAPORT WSI

Piotr C.:

Dawid C.:[Czekaj czekaj! Najpierw piszesz "skazanie przestepców, a nie wybiórcze napiętnowanie wyselekcjonowanej grupy osób" a potem piszesz "wszyscy, którzy pracowali lub współpracowali z WSI to przestępcy, których trzeba publicznie piętnować podając nazwiska"
---> no to jak wyselekcjonowani czy wszyscy? z tego co mi wiadomo - WSI zostalo rozwiazane ale sporo osob przeszlo weryfikacje pozytywnie

Z tego co słyszałem z mediów to pozytywnie weryfikację przeszedł JEDEN oficer WSI.
Co do wyselekcjonowanej grupy osób - wyselekcjonowano sobie WSI jako "układ", a ze spisu nazwisk usunięto "wszystkich znajomych królika". Z raportu wiemy, że wszyscy szefowie WSI to przestępcy, z wyjątkiem gen. Rusaka. Dziwne, szefem był nie tak dawno i tolerował przestępstwa?

Nie wiem, jak było z Rysakiem, ale usuwanie wszystkich krewnych i znajomych królika to raczej wymysł. Przecież nie wiemy, jak tworzono raport, więc skąd ten domysł? Bo Zemke tak twierdzi? Ale to na marginesie. Ludzie wymienieni w raporcie robili zupełnie konkretne brzydkie rzeczy (również w tym raporcie wymienione). Zatem słusznie publicznie ich napiętnowano za nadużywanie działań w służbach. A że nie wszystkich? Trudno, lepiej, że pokazano szkodnictwo części, niż zupełnie nikogo.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof B.:

Krzysztof K.: Trudno, lepiej, że pokazano szkodnictwo części, niż zupełnie nikogo.

Czyli na z polskiego na nasz:
lepiej skazać jednego niewinnego niż puścić wolno 10 winnych.

NIE NADAJE SIĘ PAN NA TŁUMACZA

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof K.: Trudno, lepiej, że pokazano szkodnictwo części, niż zupełnie nikogo.

Czyli na z polskiego na nasz:
lepiej skazać jednego niewinnego niż puścić wolno 10 winnych.

Temat: RAPORT WSI

Dawid C.:No dziekuje ze zechcial Pan dopisac kilka pytan do tych moich. No dziekuje za uzupelnieie a teraz moze Pan zechce na nie odpowiedziec?

A propos Tomasza H., etc - twierdze ze dalej Pan nie umie czytac miedzy wierszami.

proszę bardzo
5. TAK
6. NIE
7. TAK
a ja dalej twierdze, że jest Pan wyjątkowo odporny na fakty/wiedze/logikę
i jeżeli nie widzi Pan różni9cy pomiędzy tkz osobą publiczną a pracownikiem służb specjalnych to proszę zaprosić sobie do rodzinnego zdjęcia gromowców i opublikować to zdjęcie na 1szej stronie gazety polskiej.

Temat: RAPORT WSI

Ja zacytuję profesora Stępnia, prezesa TK.
"Jeżeli chciało się komuś w tej sprawie postawić zarzuty o charakterze przestępczym, należało to zrobić w formie aktu oskarżenia i poinformować opinię publiczną według zasad przyjętych w kpk, że taki akt oskarżenia wpłynął. Jeżeli dokument ma charakter aktu oskarżenia, jeśli idzie o treść, ale nie wyczerpuje wszystkich wymogów formalnych, to tutaj jest rozdźwięk pomiędzy tym co wolno w sprawie zrobić, a co się de facto zrobiło".
I dla mnie EOT.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof S.:

Krzysztof Kroczyński:

Krzysztof S.:Czy ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie:
na jakiej podstawie ujawniono Raport o działaniach żołnierzy i pracowników WSI ... ?
Pytanie banalne i narażące mnie na drwinę wielu z was, ale jak wcześniej wspomniałem jestem laikiem w dzidzinie służb specjalnych oraz nie zapoznałem sie z raportem. Bardzo prosze o jedno zdanie odpowiedzi.

Na podstawie uchwały sejmu RP, o rozwiązaniu WSI. A co?

Dziekuję bardzo za informację.
Wreszcie ktoś zadał sobie odrobinę trudy żeby rozmawiac o konkretach. Nie do końca jest prawdą co Pan napisał bo faktycznie jest to ustawa (nie uchwała) z dn 09.06.2006 roku. Zastanawiam się czy ktoś z dydkutujących zadał sobie trud i czytał tę ustawę, a przynajmniej rozdział III? Uważam ze wszelkie dyskusje są bezowocne i prowadzą do swarów jeśli sie nie zna podstaw prawnych.
Pan Krzysztof Z. wskazał w jednym z pstów na stronę 3 tego rportu. Po przeczytaniu tej strony i początku strony 4 ogarnęło mnie przerażenie. W wiekszości wymienionych na tej stronie przypadkach polskie prawo nakazuje odpowiednim słuzbom ( prokuratura, policja ... ) podjęcie działań z urzędu. Oznacza to ni mniej ni więcej tylko obowiązek wszczęcia pstępowań karnych w stosunku do wszystkich osób wynienionych w raporcie. Podkreslam słowo wszystkich wymienionych w raporcie oraz podkreslam stwierdzenie "wszczęcie postępowania z urzędu". Może ktoś liczył ile osób jest wymienionych w raporcie?
Jest jeszcze w ustawie z dn 09.06.2006 art. 70a ust 2 i 3. Art ten w odniesienu do raporty stanowi powazne watpliwości czyna pewno w raporcie zostały wymienione wszystkie osoby? Jeśli ktos sie nie zgaddza z moim punktem widzenia chętnie zamienię z nim pare informacji.
Pozdrawiam.

Eeeeeeeee......... poznajdują jakieś wykręty i odmówią wszczęcia, jak Gorzkiewicz Oleksego.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof K.:

Krzysztof Skolimowski:Czy ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie:
na jakiej podstawie ujawniono Raport o działaniach żołnierzy i pracowników WSI ... ?
Pytanie banalne i narażące mnie na drwinę wielu z was, ale jak wcześniej wspomniałem jestem laikiem w dzidzinie służb specjalnych oraz nie zapoznałem sie z raportem. Bardzo prosze o jedno zdanie odpowiedzi.

Na podstawie uchwały sejmu RP, o rozwiązaniu WSI. A co?

Dziekuję bardzo za informację.
Wreszcie ktoś zadał sobie odrobinę trudy żeby rozmawiac o konkretach. Nie do końca jest prawdą co Pan napisał bo faktycznie jest to ustawa (nie uchwała) z dn 09.06.2006 roku. Zastanawiam się czy ktoś z dydkutujących zadał sobie trud i czytał tę ustawę, a przynajmniej rozdział III? Uważam ze wszelkie dyskusje są bezowocne i prowadzą do swarów jeśli sie nie zna podstaw prawnych.
Pan Krzysztof Z. wskazał w jednym z pstów na stronę 3 tego rportu. Po przeczytaniu tej strony i początku strony 4 ogarnęło mnie przerażenie. W wiekszości wymienionych na tej stronie przypadkach polskie prawo nakazuje odpowiednim słuzbom ( prokuratura, policja ... ) podjęcie działań z urzędu. Oznacza to ni mniej ni więcej tylko obowiązek wszczęcia pstępowań karnych w stosunku do wszystkich osób wynienionych w raporcie. Podkreslam słowo wszystkich wymienionych w raporcie oraz podkreslam stwierdzenie "wszczęcie postępowania z urzędu". Może ktoś liczył ile osób jest wymienionych w raporcie?
Jest jeszcze w ustawie z dn 09.06.2006 art. 70a ust 2 i 3. Art ten w odniesienu do raporty stanowi powazne watpliwości czyna pewno w raporcie zostały wymienione wszystkie osoby? Jeśli ktos sie nie zgaddza z moim punktem widzenia chętnie zamienię z nim pare informacji.
Pozdrawiam.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof B.:

Krzysztof K.: Trudno, lepiej, że pokazano szkodnictwo części, niż zupełnie nikogo.

Czyli na z polskiego na nasz:
lepiej skazać jednego niewinnego niż puścić wolno 10 winnych.

Ależ nie panie Krzysieńku. Lepiej ukarać połowę winnych, niż żadnego.

Temat: RAPORT WSI

Krzysztof B.:Ja zacytuję profesora Stępnia, prezesa TK.
"Jeżeli chciało się komuś w tej sprawie postawić zarzuty o charakterze przestępczym, należało to zrobić w formie aktu oskarżenia i poinformować opinię publiczną według zasad przyjętych w kpk, że taki akt oskarżenia wpłynął. Jeżeli dokument ma charakter aktu oskarżenia, jeśli idzie o treść, ale nie wyczerpuje wszystkich wymogów formalnych, to tutaj jest rozdźwięk pomiędzy tym co wolno w sprawie zrobić, a co się de facto zrobiło".
I dla mnie EOT.

zapomniał Pan zaznaczyć:
"APOLITYCZNEGO PROFESORA STĘPNIA". Bez tego zaznaczenia Pańska wypowiedź jest jakaś taka niepełna.