Temat: Wolność słowa ponad wszystko... ?

Janusz S.:

Bruno R.:

Ale nie rozumiem...
Jeżeli nie wolno nawoływać do agresji wobec ludzi (Twój przykład o neo-nazistach) to dla czego wolno nawoływać do agresji wobec zwierząt?

W sumie nie wiem czy nie jest to karalne? Wydaje mi się, że jest karalne jeśli zgłosi się taki fakt do odpowiednich władz.
Znęcanie się nad zwierzętami jest karalne.

Ja tak odbieram wyrok SN w USA. Czyli zgodę na pokazywanie filmów z znęcaniem się nad zwierzętami. W moim odczuciu takie filmy mogą zachęcać do przemocy wobec zwierząt

Też się "ocenzurowałem" :-)Bruno R. edytował(a) ten post dnia 26.04.10 o godzinie 16:54

Temat: Wolność słowa ponad wszystko... ?

Bruno R.:

Janusz S.:

Bruno R.:

Ale nie rozumiem...
Jeżeli nie wolno nawoływać do agresji wobec ludzi (Twój przykład o neo-nazistach) to dla czego wolno nawoływać do agresji wobec zwierząt?

W sumie nie wiem czy nie jest to karalne? Wydaje mi się, że jest karalne jeśli zgłosi się taki fakt do odpowiednich władz.
Znęcanie się nad zwierzętami jest karalne.

Ja tak odbieram wyrok SN w USA. Czyli zgodę na pokazywanie filmów z znęcaniem się nad zwierzętami. W moim odczuciu takie filmy mogą zachęcać do przemocy wobec zwierząt

Też się "ocenzurowałem" :-)Bruno R. edytował(a) ten post dnia 26.04.10 o godzinie 16:54

A więc nie do końca tak jest. Sąd Najwyższy USA oddalił prawo uchwalone przez Congress jako niezgodne z Konstytucją USA tylko dlatego, że uznał je za zbyt ogólnie traktujące zagadnienie, które uregulował, bowiem interpretacja tego prawa mogła sięgnąć za daleko, a więc np. można by było uznać video pokazujące zabijanie zwierząt podczas polowania, za znęcanie się nad zwierzętami.
Tak więc Kongres USA będzie musiał zająć się tą ustawą ponownie i znowelizować ją w kierunku uściślenia definicji "znęcania się nad zwierzętami".
I pewnie Kongres znowelizuje tę ustawę.

"Rodney Smolla, dean of the Washington and Lee law school who had joined other First Amendment scholars on Stevens' side, said the court in recent decades has usually rejected government efforts to regulate offensive speech. "The mere fact that speech is offensive doesn't justify banning it," he said."

I chciałbym aby Sąd Najwyższy RP również zajął takie stanowisko.

Temat: Wolność słowa ponad wszystko... ?

Janusz S.:

A więc nie do końca tak jest. Sąd Najwyższy USA oddalił prawo uchwalone przez Congress jako niezgodne z Konstytucją USA tylko dlatego, że uznał je za zbyt ogólnie traktujące zagadnienie, które uregulował, bowiem interpretacja tego prawa mogła sięgnąć za daleko, a więc np. można by było uznać video pokazujące zabijanie zwierząt podczas polowania, za znęcanie się nad zwierzętami.
Tak więc Kongres USA będzie musiał zająć się tą ustawą ponownie i znowelizować ją w kierunku uściślenia definicji "znęcania się nad zwierzętami".
I pewnie Kongres znowelizuje tę ustawę.

"Rodney Smolla, dean of the Washington and Lee law school who had joined other First Amendment scholars on Stevens' side, said the court in recent decades has usually rejected government efforts to regulate offensive speech. "The mere fact that speech is offensive doesn't justify banning it," he said."

I chciałbym aby Sąd Najwyższy RP również zajął takie stanowisko.

dzięki za wyczerpującą odpowiedź