List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

No cóż, ustawodawca też nie jest nieomylny :)

Hmm, właśnie o tym piszemy, że ludzie powinni sami o sobie decydować.

Masz rację, o sobie ludzie powinni sami decydować, ale o zawodach mających wpływ na zdrowie i życie innych ludzi powinno decydować prawo.

Dlatego jest ważne, aby pociągnąć do odpowiedzialności ludzi, którzy chcą na społeczeństwie stosować nieprzebadane szczepionki.

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Małgorzata G.:

Katharina Z.:
>
Tu się z Tobą zgodzę. Coraz częściej (nie będę teraz wnikała dlaczego) lekarz nie zjamuje się człowiekiem chorym, a jedynie jednostką chorobową. Dlatego wcale nie uważam, że sama idea bioenergioterapi jest zła czy zbędna. Wręcz przeciwnie, w połączeniu (i współpracy) z medycyną "akademicką" może przynieść dużo dobrego dla pacjenta. Niestety "walka" tych dwóch dziedziń przynosi ludziom chorym więcej szkody niż porzytku. Za głównych sprawców tych szkód uważam jednak mimo wszystko bioenergoterapeutów.

Masz rację - są tacy bioenergoterapeuci, którzy stawiają się w roli lekarza i chcą "leczyć" zamiast lekarza. Uważam że jest to karygodne.

Gosiu, ja nie znam takich przypadków, aby bioenergoterapeuta ingerował w leczenie lekarskie. Który lekarz pozwoliłby na to? Tak samo bioenergoterapeuci nie chcą, aby lekarze ingerowali w ich pracę. Obie metody bazują na odmiennych paradygmatach.

Ustawa o zawodzie lekarskim dokładnie określa kompetencje komu i co wolno robić.

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Mowa jest o witaminach jako skrócie pojęciowym, a nie o owocach. Mam nadzieję, że owoce będzie można nadal kupować- tylko czy te genetycznie modyfikowane w ogóle będą miały witaminy.

Gdyby nie "genetyczne" modyfikacje nadal jedlibyśmy np. jabłka wielkości czereśni.

Ciekawy pogląd, ale odbiegający od prawdy- genetyka jest nową nauką.

Grzegorz (mam nadzieję, że moge się do Ciebie tak zwracać) proszę nie wystawiaj na pośmiewisko swojej wiedzy i inteligencji.
Prof. Pieniążek w "swoim" Instytucie Sadownictwa nie zajmowała się niczym innym, jak właśnie zmianami gentycznymi jabłek.
Ludzie już od pradziejów stoswali metody zmian genetycznych w roślinach i zwierzętach.
Chodowla i uprawa "selektywna" w celu poprawy plonów lub uzyskania lepszych "osobników" opiera się właśnie na genetyce. Przecież nasz poczciwy pies to też wynik "naszych" (ludzkich) doświadczeń genetycznych na przestrzeni wieków.

Genetyka jako nauka też nie jest taka bardzo nowa, jej naukowe (świadome, powtarzalne doświadczenia) "korzenie" sięgają końca XVIII, początków XIX wieku. Oczywiście, możesz powiedzieć, że w porównaniu z dziejami ludzkość jest to "pryszcz". Nie zmiania to jednak faktu, że genetyka (również jako dziedzina nauki) nie jest "wymysłem" ostatnich kilku- kilkunastu lat.

Na początku lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku Stanley Cohen i Herbert Boyer po raz pierwszy przenieśli ludzki gen do bakterii, pokazując, że podstawowa instrukcja życia zapisana jest we wszystkich organizmach w tym samym języku, ale w praktyce inżynieria genetyczna stosowana została znacznie później. Od kiedy w 1997 roku brytyjscy naukowcy dokonali udanego sklonowania owcy imieniem Dolly, temat inżynierii genetycznej stał się ważnym zagadnieniem dysputy publicznej.

Potencjalne konsekwencje budzą niepokój. Skąd będziemy wiedzieć, co jemy, skoro wszystko - od wina po zwykłe ziemniaki - może zawierać obce geny? Mogą to być geny szczurów, ciem, skorpionów, bakterii a nawet ludzi.

W jaki sposób realizować zasady zrównoważonego rozwoju w rolnictwie i chronić wieś przed chemikaliami, jeżeli potężne korporacje produkujące genetycznie modyfikowane rośliny, to jednocześnie korporacje promujące wykorzystanie pestycydów, szkodliwych zarówno dla środowiska jak i człowieka?

Jak możemy ochronić małe ekstensywne gospodarstwa rolne przyjazne środowisku i ludziom, jeżeli potężne korporacje zajmujące się inżynierią genetyczną próbują opatentować rośliny?

Patent daje im kontrolę rynku poprzez zdobycie "własności" samej rośliny, jak również użytych genów, na długi, około dwudziestoletni okres. Mając w ręku patent, potężne korporacje zmuszą rolników do płacenia wysokiej ceny za wykorzystywanie nasion każdego roku. W ten sposób tylko bogaci farmerzy, prowadzący potężne intensywne gospodarstwa monokulturowe mają szansę przetrwać. Zdobywając kontrolę nad wszystkimi podstawowymi zbożami naszej planety, w tym pszenicę, kukurydzę i ryż, zaledwie kilka korporacji będzie w efekcie kontrolować całą żywność trafiającą na nasze stoły.

Jak chronić środowisko przed zmodyfikowanymi roślinami, jeżeli staną się one wrogimi chwastami, atakującymi inne, ważne dla stabilności ekosystemu, rośliny, wypierającymi rzadkie gatunki i zabijającymi owady, produkowanymi przez siebie truciznami?

W jaki sposób chronić nasze zdrowie, jeżeli nie jesteśmy w stanie dokładnie określić, jakie dokładnie obce geny "wstrzyknięto" do naszej żywności? Osobom cierpiącym na alergię nie uda się uniknąć składników, które wywołują u nich alergię - nie będą wiedziały, że żywność zawiera takie składniki.

Jak kontrolować laboratoryjne próby poszukiwania "doskonałego" pomidora lub "doskonałego" kurczaka? Kiedy już uda się przemysłowi genetycznemu je wyprodukować, będzie można, poprzez klonowanie, rozpocząć ulubioną przez przemysł "produkcję seryjną". Co stanie się z niedoskonałym "egzemplarzami"? A co zrobimy, jeżeli przemysł "rozwinie się" do takiego punktu, w którym będzie możliwa produkcja "doskonałego" człowieka nadającego się do klonowania?

Tak wiele pytań obrasta inżynierię genetyczną, że byłoby prawdziwą głupotą samo tylko zastanawianie się nad wypuszczaniem tych nieznanych organizmów do środowiska, nie mówiąc już o ich faktycznym uwolnieniu. Mimo to testowanie ich w środowisku miało już miejsce w czterech tysiącach przypadków prób polowych na świecie.

Prawdopodobnie nie dowiemy się, jaki dokładnie będzie wpływ GMO na naszą przyszłość na ziemi, ale jednego możemy być pewni: genetycznie modyfikowane organizmy zmienią nasz świat i jeżeli nie podoba nam się to, jak go zmieniają - wkrótce może być za późno, żeby ten proces powstrzymać.

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

No cóż, ustawodawca też nie jest nieomylny :)

Hmm, właśnie o tym piszemy, że ludzie powinni sami o sobie decydować.

Masz rację, o sobie ludzie powinni sami decydować, ale o zawodach mających wpływ na zdrowie i życie innych ludzi powinno decydować prawo.

Zawód bioenergoterapeuty ustanowiony jest prawnie.

Link do wypowiedzi

Katarzyna Z. ....a wariatka
jeszcze tańczy ....

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Mowa jest o witaminach jako skrócie pojęciowym, a nie o owocach. Mam nadzieję, że owoce będzie można nadal kupować- tylko czy te genetycznie modyfikowane w ogóle będą miały witaminy.

Gdyby nie "genetyczne" modyfikacje nadal jedlibyśmy np. jabłka wielkości czereśni.

Ciekawy pogląd, ale odbiegający od prawdy- genetyka jest nową nauką.

Grzegorz (mam nadzieję, że moge się do Ciebie tak zwracać) proszę nie wystawiaj na pośmiewisko swojej wiedzy i inteligencji.
Prof. Pieniążek w "swoim" Instytucie Sadownictwa nie zajmowała się niczym innym, jak właśnie zmianami gentycznymi jabłek.
Ludzie już od pradziejów stoswali metody zmian genetycznych w roślinach i zwierzętach.
Chodowla i uprawa "selektywna" w celu poprawy plonów lub uzyskania lepszych "osobników" opiera się właśnie na genetyce. Przecież nasz poczciwy pies to też wynik "naszych" (ludzkich) doświadczeń genetycznych na przestrzeni wieków.

Genetyka jako nauka też nie jest taka bardzo nowa, jej naukowe (świadome, powtarzalne doświadczenia) "korzenie" sięgają końca XVIII, początków XIX wieku. Oczywiście, możesz powiedzieć, że w porównaniu z dziejami ludzkość jest to "pryszcz". Nie zmiania to jednak faktu, że genetyka (również jako dziedzina nauki) nie jest "wymysłem" ostatnich kilku- kilkunastu lat.

Na początku lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku Stanley Cohen i Herbert Boyer po raz pierwszy przenieśli ludzki gen do bakterii, pokazując, że podstawowa instrukcja życia zapisana jest we wszystkich organizmach w tym samym języku, ale w praktyce inżynieria genetyczna stosowana została znacznie później. Od kiedy w 1997 roku brytyjscy naukowcy dokonali udanego sklonowania owcy imieniem Dolly, temat inżynierii genetycznej stał się ważnym zagadnieniem dysputy publicznej.

Język polski jest jęzkiem stosunkowo precyzjnym i dlatego należy się nim precyzyjnie posługiwać. Inżynieria genetyczna, genetyka molekularna są tylko działami (prawda, że stosunkowo nowymi) genetyki. Ale to samo możemy powiedzieć o fizyce molekularnej.

Prawdopodobnie nie dowiemy się, jaki dokładnie będzie wpływ GMO na naszą przyszłość na ziemi, ale jednego możemy być pewni: genetycznie modyfikowane organizmy zmienią nasz świat i jeżeli nie podoba nam się to, jak go zmieniają - wkrótce może być za późno, żeby ten proces powstrzymać.

Każda nowe odkrycie, wynalazek ma wpływ, nie zawsze pozytywny, na naszą przyszłość. Nobel wynalazł dynamit, aby pomóć (ułatwić) w pracy górników.Ale dynamit jest stosowany również do innych, mniej "chlubnych" celów.

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Katharina Z.:

Grzegorz Halkiew:

Mowa jest o witaminach jako skrócie pojęciowym, a nie o owocach. Mam nadzieję, że owoce będzie można nadal kupować- tylko czy te genetycznie modyfikowane w ogóle będą miały witaminy.

Gdyby nie "genetyczne" modyfikacje nadal jedlibyśmy np. jabłka wielkości czereśni.

Ciekawy pogląd, ale odbiegający od prawdy- genetyka jest nową nauką.
Język polski jest jęzkiem stosunkowo precyzyjnym i dlatego należy się nim precyzyjnie posługiwać.

Masz rację, jest on precyzyjny na tyle, aby zauważyć, że Twój wywód jest bez związku z tematem pierwotnym.

Ale skoro już jesteśmy w dygresjach, to...

Rodzice, pozwalający dzieciom na picie zbyt dużej ilości napojów gazowanych, narażają je na poważne problemy zdrowotne. Naukowcy dowodzą, że ich spożywanie może uszkadzać kod DNA……Peter Peiper, biolog molekularny z Sheffield University, twierdzi, że benzoesan sodu (E211) jest szkodliwy dla kodu genetycznego. Ten związek chemiczny jest w stanie poważnie uszkodzić mitochondria – mówi Piper. To z kolei powoduje tak wielką degenerację komórek, że z czasem może doprowadzić do choroby Parkinsona czy marskości wątroby. Piper ostrzega, że typ uszkodzenia powodowany przez benzoesan sodu jest powiązany z wieloma chorobami neurodegeneracyjnymi, które pojawiają się w późniejszym wieku. Co więcej, benzoesan sodu w połączeniu z witaminą C tworzy benzen, związek rakotwórczy.
Uczony zauważa, że badania nad benzoesanem sodu prowadzone w UE i USA były przeprowadzane tak dawno, że straciły swoją ważność. Z punktu widzenia współczesnych zasad przeprowadzania testów, nie były one przeprowadzone prawidłowo – mówi Piper i przypomina, że technika tak się rozwinęła, że obecnie możemy dowiedzieć się rzeczy, o których wcześniej nie mieliśmy pojęcia.

Link do wypowiedzi

Małgorzata G. Mistrz Feng Shui i
astrologii Ba Zi (4
Filary
Przeznaczenia)

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:

Masz rację - są tacy bioenergoterapeuci, którzy stawiają się w roli lekarza i chcą "leczyć" zamiast lekarza. Uważam że jest to karygodne.

Gosiu, ja nie znam takich przypadków, aby bioenergoterapeuta ingerował w leczenie lekarskie.

Ja niestety słyszałam z opowiadań ludzi którzy byli u takich terapeutów - są tacy terapeuci. Oni mówią choremu aby przestał brać lekarstwa czy chemię i zaczął pić zioła. Na pewnym etapie choroby jest to bardzo niebezpieczne i niestety nie ma już odwrotu od silnych leków toksycznych ale jednak ratujących życie.
Natomiast znam lekarzy, którzy swoich chorych oprócz leczenia farmakologicznego wysyłają na różne masaże ReiKi, shiatsu, refleksologie czy akupunkturę. Onkolodzy prywatnie zalecają nawet picie soku noni podczas chemioterapii, bo ułatwia przetrwanie tej trudnej fazy leczenia (mdłości i inne dolegliwości).

Tak samo bioenergoterapeuci nie chcą, aby lekarze ingerowali w ich pracę. Obie metody bazują na odmiennych paradygmatach.

Są bioenergoterapeuci współpracujący z lekarzami, nawet przeprowadzają zabiegi za zgodą lekarzy. Chorzy szybciej zdrowieją.

Ustawa o zawodzie lekarskim dokładnie określa kompetencje komu i co wolno robić.

Dlatego niektórzy uważają że spojrzenie holistyczne na chorego wykracza poza kompetencje lekarza. Tymczasem większość chorób ma swój początek w umyśle chorego, w jego diecie i stylu życia. Jeśli chory nie zmieni czegoś w swoim życiu - samo leczenie objawów choroby może nie przynieść wyzdrowienia.

Na szczęście są lekarze dla których dobro chorego jest ponad wszystkim i zrobią oni wszystko aby pomóc, sięgając często poza klasyczną medycynę.

Link do wypowiedzi

Katarzyna Z. ....a wariatka
jeszcze tańczy ....

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Krótkie, konkretne pytanie: co jest potrzebne (dokładnie, łacznie z czasem nauki) w Polsce, aby móc wykonywać zawód bioenergoterapeuty?
Dla prównania, w Niemczech aby móc wykonywać ten zawód potrzebne jest 2000 godz (między innymi: anatomia, anatomia patologiczna, psychologia, patopsychologia, garnice i niebezpieczeństwa medycyny alternatywnej, ogólna nauka o chorobach i i ich diagnostyce itp.), nauki i zdanie egzaminówKatharina Z. edytował(a) ten post dnia 04.09.10 o godzinie 14:17

Link do wypowiedzi

Małgorzata G. Mistrz Feng Shui i
astrologii Ba Zi (4
Filary
Przeznaczenia)

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Katharina Z.:

>

Prof. Pieniążek w "swoim" Instytucie Sadownictwa nie zajmowała się niczym innym, jak właśnie zmianami gentycznymi jabłek.

Prof. Pieniążek był facetem. I nie wprowadzał on ludzkiego genu do jabłek tylko mieszał poszczególne odmiany owoców. Takie rzeczy natura sama też robi - wśród zwierzą na przykład psy same się doskonale mieszają tworząc nowe rasy. Gdy zabrał się za to człowiek - mamy rasy obarczone ciężkimi chorobami - pekińczyk z chorobami mózgu czy jamnik inwalida z dyskopatią.

Przecież nasz poczciwy pies to też wynik "naszych" (ludzkich) doświadczeń genetycznych na przestrzeni wieków.

Dlaczego się mówi że mieszańce i kundle są zdrowsze?

A propos upraw GMO:
"Inne owady, i to te nam najbliższe i dla nas najbardziej pożyteczne, czyli pszczoły, giną w kontakcie z gmo. Pojawia się u nich upośledzenie odporności, porównywalne z AIDS u ludzi"

to fragment ze strony:
http://www.halat.pl/gmopl.html

Nie wszystko co wymyśla człowiek (naukowiec) - jest dobre.

Link do wypowiedzi

Katarzyna Z. ....a wariatka
jeszcze tańczy ....

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Małgorzata G.:

Katharina Z.:
>
Prof. Pieniążek w "swoim" Instytucie Sadownictwa nie zajmowała się niczym innym, jak właśnie zmianami gentycznymi jabłek.

Prof. Pieniążek był facetem. I nie wprowadzał on ludzkiego genu do jabłek tylko mieszał poszczególne odmiany owoców.

Masz rację, był mężczyzną (mój błąd wynikajacy z błędu przy pisaniu). Co nie zmienia faktu, że zajmował się gentyką.

Takie rzeczy natura sama też robi - wśród zwierzą na przykład psy same się doskonale mieszają tworząc nowe rasy. Gdy zabrał się za to człowiek - mamy rasy obarczone ciężkimi chorobami - pekińczyk z chorobami mózgu czy jamnik inwalida z dyskopatią.

Przecież nasz poczciwy pies to też wynik "naszych" (ludzkich) doświadczeń genetycznych na przestrzeni wieków.

Dlaczego się mówi że mieszańce i kundle są zdrowsze?

W przypadku ludzi podobno nie zawsze się to sprawdza :). Dochodzi jeszcze dodatkowo strach przed społeczeństwem ("mieszańcy" nie są zbytnio lubiani). Ale to już zupełnie inny temat.

Nie wszystko co wymyśla człowiek (naukowiec) - jest dobre.

Ale również nie wszystko jest złe :)Katharina Z. edytował(a) ten post dnia 04.09.10 o godzinie 17:38

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Małgorzata G.:

Grzegorz Halkiew:

Masz rację - są tacy bioenergoterapeuci, którzy stawiają się w roli lekarza i chcą "leczyć" zamiast lekarza. Uważam że jest to karygodne.

Gosiu, ja nie znam takich przypadków, aby bioenergoterapeuta ingerował w leczenie lekarskie.

Ja niestety słyszałam z opowiadań ludzi którzy byli u takich terapeutów - są tacy terapeuci.

Być może, że są, ale ja nie znam takich osób. Koncerny farmaceutyczne odnotowują miliardowe strat z powodu skuteczności medycyny alternatywnej- więc i sztab wyszkolonych psychomanipulantów tworzy rzekome zagrożenia ze strony konkurencji.

Bioenergoterapeuci to konkretna grupa zawodowa. Bioenergoterapia nie zajmuje się podawaniem lub niepodawaniem lekarstw- tym zajmuje się medycyna alopatywna.
Zadaniem bioenergoterapeuty jest pobudzenie układu odpornościowego do uzdrawiania.

Oni mówią choremu aby przestał brać lekarstwa czy chemię i zaczął pić zioła.

Być może tak mówią niektórzy zielarze. Ja swego czasu chodziłem do zielarza- nakazał odstawienie wszystkich badziewi z apteki i przepisał zioła. Zielarz był lekarzem, mnie migreny minęły.

Na pewnym etapie choroby jest to bardzo niebezpieczne i niestety nie ma już odwrotu od silnych leków toksycznych ale jednak ratujących życie.

Zamiast obciążać winą hipotetycznych terapeutów należałoby się zastanowić, co jest przyczyną, że ludzie nie wierzą lekarzom. Ja odpowiem z własnego doświadczenia- nie potrafią uzdrowić.

Czy w związku z tym nie chodzę do lekarza? Chodzę, mam w sobie jeszcze przekonanie, że to pomoże, .....pomimo tego, że nie pomaga.

Tak samo bioenergoterapeuci nie chcą, aby lekarze ingerowali w ich pracę. Obie metody bazują na odmiennych paradygmatach.

Są bioenergoterapeuci współpracujący z lekarzami, nawet przeprowadzają zabiegi za zgodą lekarzy. Chorzy szybciej zdrowieją.

Tak, ale jest to coraz rzadsze odkąd wyszła dyrektywa Izby Lekarskiej zakazująca współpracy. Ja uważam, że oba zawody powinny być całkowicie niezależne.

Ustawa o zawodzie lekarskim dokładnie określa kompetencje komu i co wolno robić.

Dlatego niektórzy uważają że spojrzenie holistyczne na chorego wykracza poza kompetencje lekarza. Tymczasem większość chorób ma swój początek w umyśle chorego, w jego diecie i stylu życia. Jeśli chory nie zmieni czegoś w swoim życiu - samo leczenie objawów choroby może nie przynieść wyzdrowienia.

Na szczęście są lekarze dla których dobro chorego jest ponad wszystkim i zrobią oni wszystko aby pomóc, sięgając często poza klasyczną medycynę.

Medycyna akademicka aby być skuteczną musiałaby zmienić podejście do pacjentów i ujrzeć w nich ludzi. Każdy człowiek jest inny i podobne objawy mogą mieć przyczynę całkowicie odmienną. Ponadto medycyna akademicka powinna zaniechać leczenia objawowego. Podaje się lekarstwa na zlikwidowanie objawów, a nie na zlikwidowanie przyczyn choroby.

Link do wypowiedzi

Grzegorz K. jeśli szukam nowych
doznań to.....
muzycznych

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:

Hmm, mam odmienne zdanie, jeśli w ogóle można na tym forum o etyce w praktyce mieć takie odmienne zdanie- bo jak do tej pory karane jest to obelgami ad personam.

A tam zaraz karane ;-)

Zdarzyło mi się tu parę razy że ktoś wyskoczył do mnie z jakimiś kąśliwymi, lub chamskimi odzywkami.
Takie sytuacje albo ignoruję (nie mam misji nauczania kogoś zasad kultury...) albo przyjmuje z właściwą dozą humoru (bo śmiech zawsze rozładowuje sytuację)
Mamy wystarczająco dużo ciężkich sytuacji w życiu codziennym, nie musimy ich szukać dodatkowo na forum towarzyskim.
Nie ma się czym przejmować :-)

Psychomanipulacja zawsze była mocną stroną faszyzmu (no bo jak ktoś o zdrowych zmysłach mógłby być faszystą?!)

Widzisz, zmieniłeś kontekst mojej wypowiedzi- ja pisałem o dyktaturze, a Ty jesteś łaskawy zamienić i utożsamić to z przepisami prawa drogowego.

Ja odniosłem się do Twojego stwierdzenia: "Taka polityka nakazowa dzieląca ludzi w zależności od stanowiska społecznego na tych, co powinni podejmować decyzje i na tych, co mają wykonywać wszystko z nakazu nazywa się dyktaturą faszystowską."

Polityka nakazowa rozumiana w ten sposób w moim odczuciu nie jest faszyzmem, czy tez dyktaturą - jeżeli spełnione są dwa warunki o których pisałem
Czyli sami wybieramy osoby które podejmują decyzję, oraz osoby podejmujące decyzję same się do nich muszą stosować (równie prawo dla wszystkich)

Jeśli źle zrozumiałem kontekst wypowiedzi - to oczywiście przepraszam :-)Bruno R. edytował(a) ten post dnia 04.09.10 o godzinie 16:20

Link do wypowiedzi

Maciej Filipiak właściciel, VizMedia

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Małgorzata G.:

Takie jest OFICJALNE na dziś stanowisko naukowców.

Jesteś pewien?

Tak, jestem pewien.

Eksperci PAN wskazują na realne zagrożenie bioróżnorodności Polski ze strony wprowadzanych do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO).

Bioróżnorodność w efekcie GMO jest faktem.
Tylko, że nigdzie nie wykazano jej SZKODLIWOŚCI.
Słowo "zagrożenie" jest mylące.

ostateczne rozmiary mogą okazać się daleko bardziej groźne niż dające się obecnie przewidzieć - czytamy w apelu wystosowanym przez najlepszych polskich specjalistów ochrony środowiska.

"Mogą" - bo istnieje taka możliwość, ale jakoś nie wywołały.

Od kilkudziesięciu lat stosowane są uprawy GMO w Kanadzie - i nic złego się nie stało.

Rośliny krzyżują się SAMOCZYNNIE w przyrodzie OD ZAWSZE.

Co niby mogło by być "zagrożeniem" ???

W skrajnym przypadku mogą to być trujące rośliny.

Ale trujące rośliny WYSTĘPUJĄ WSZĘDZIE - i tragedia z tego powodu się nie dzieje.
Zwierzęta po prostu ich nie jedzą.

genetycznie ziemniaki szkodziły nie tylko mszycom (do czego zostały zaprojektowane), ale także wielu innym organizmom[/b], w tym pożytecznym owadom, jak biedronka dwukropka, która w naturze kontroluje populacje mszyc.

Nie ma mszyc to i biedronka nie jest potrzebna :)

A PESTYCYDY NIE SZKODZĄ BIEDRONKOM ??????????????????

Apeluję o odrobinę MĄDROŚCI w przytaczaniu argumentów.
Wystarczy włączyć myślenie.

GMO zabija drobne organizmy - ale po to jest GMO, żeby nie trzeba było zabijać ich chemicznie.

Niestety musimy je zabijać - bo bez tego nie wyżywimy ludności.
Chleb musiał by kosztować 20 zł a nie 2 zł. I mieli byśmy chleb z chorego ziarna.

Błagam - myślcie !

PAN jak i wszystkie ośrodki zajmujące się GMO wskazują szkodliwe strony GMO.
Bo tego wymaga etyka naukowa - uczciwość i rzetelność.
Nie ma środków cudownych.

Ale żaden z ośrodków naukowych nie wskazuje na to, ze tradycyjne metody upraw masowych są lepsze od GMO !!!

Czy to tak trudno pojąć ?!

Żywność GMO jest ZDROWSZA, BEZPIECZNIEJSZA i SMACZNIEJSZA od chemicznych upraw.

Herbicydy same w sobie stanowią ogromne źródło chemicznych zanieczyszczeń środowiska - ich pozostałości spotykamy w żywności, glebie oraz wodzie. Środki te przyczyniły się do zmniejszenia różnorodności biologicznej.

Zmniejszenie szkodzi, zwiększenie szkodzi - zdecydujcie się !

Wysiew i sadzenie roślin modyfikowanych genetycznie - uodpornionych na herbicydy zwiększy ilości zużywanych środków chwastobójczych.

nonsens.

Eksperci Polskiej Akademii Nauk podkreślają też spowodowany szkodliwością GMO zdecydowany odwrót w ostatnim czasie od prób wprowadzenia GMO oraz zakaz uprawy roślin genetycznie modyfikowanych w najbardziej rozwiniętych krajach Europy (m. in. Niemcy, Francja, Austria czy Szwajcaria).

Nie ma zakazu, jest kontrola. Zakaz jest na SAMOWOLNE zabawy z GMO.
Kto te głupoty wypisuje ?

Apel PAN zbiega się w czasie z ogłoszeniem wyników badań naukowców francuskich pod kierownictwem prof. Gilles-Erica Seraliniego: nie ma już żadnych wątpliwości - GMO jest szkodliwe dla ludzi i zwierząt
Cytat pochodzi ze strony:
http://ekologia.re.pl/artykul/3789.html

KŁAMSTWO ! KŁAMSTWO ! KŁAMSTWO

Tu masz oficjalne stanowisko PAN w sprawie GMO[b/]

http://www.run.pan.pl/index.php?option=com_content&vie...

[b]
Genetycznie Zmodyfikowane Organizmy (GMO) i inżynieria genetyczna, będąca podstawą nowoczesnej biotechnologii mają zasadnicze znaczenie dla rozwoju biogospodarki. W zgodnej opinii ekspertów Komisji Europejskiej, OECD czy też ONZ - FAO nie ma możliwości rezygnacji z innowacyjnych technologii „bio”. Dynamiczny rozwój różnych obszarów biotechnologii (agrobiotechnologia, biotechnologia przemysłowa, biotechnologia medyczna) i powszechność stosowanych produktów inżynierii genetycznej potwierdzają te prognozy. Jak dotąd nie zaproponowano również rozwiązań alternatywnych. Jednocześnie nie zostały przedstawione żadne weryfikowalne dane naukowe wykazujące szkodliwość dla ludzi lub dla środowiska realizowanych programów gospodarczych związanych ze stosowaniem inżynierii genetycznej.

Ogromne możliwości i nowe perspektywy, jakie są związane z wykorzystaniem biotechnologii legły u podstaw tworzonych przepisów i regulacji prawnych, których celem jest jak najbardziej efektywne gospodarcze wykorzystywanie GMO.

Wystarczy sprawdzić, po której stronie stoją naukowcy.

No właśnie, po której?

Jak widać - PO WŁAŚCIWEJ

macie Ty z Grzegorzem jakiś szczególny dar pokładania wiary w kłamliwe manipulacje.

Link do wypowiedzi

Maciej Filipiak właściciel, VizMedia

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:
Koncern Monsanto przejął ponad pół setki firm nasienniczych i dyktuje dziś swe prawo w 46 krajach świata, kontrolując 90% rynku genetycznie zmodyfikowanych ziaren. Źródeł tej hegemonii szukać należy w zdumiewającej synergii między interesami firmy a polityką administracji USA.

W takim razie - wytłumacz mi
kto chce wprowadzić GMO w Europie ???

Całe to lobby o ktorym wspominacie w swoich teoriach spiskowych
działa w Kanadzie i USA oraz w Australii.

Czyżby koncerny zbożowe na innych kontynentach chciały eksportować ziarna przez ocean ????

Wystarczy myśleć,żeby nie dać się zbajerować.

Link do wypowiedzi

Maciej Filipiak właściciel, VizMedia

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Zawód bioenergoterapeuty ustanowiony jest prawnie.

wróżki też

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Maciej Filipiak:

Wystarczy sprawdzić, po której stronie stoją naukowcy.

No właśnie, po której?

Jak widać - PO WŁAŚCIWEJ

macie Ty z Grzegorzem jakiś szczególny dar pokładania wiary w kłamliwe manipulacje.

1. W dniu 13 lutego 2007 r. został przyjęty przez Radę Ministrów projekt ustawy „Prawo o GMO”, zgodny z „Ramowym Stanowiskiem Rządu RP w sprawie GMO” opublikowanym 7.03.2006 r. Zasadnicze tezy „Ramowego Stanowiska” można sformułować następująco:
- Zamknięte użycie GMO – jest dopuszczalne;
- Uwolnienie doświadczalne GMO – nie jest dopuszczalne;
- Produkty GM inne niż żywność i pasze – nie są dopuszczalne;
- Żywność GM – tak, ale wyłącznie produkowana i paczkowana poza Polską;
- Pasze – niedopuszczalne;
- Uprawa roślin GM – niedopuszczalne.

Celem projektu tej ustawy było, aby Polska była krajem wolnym od GMO. Podobne stanowisko przyjmują rządy Austrii, Grecji i Węgier. W przypadku naszego kraju, ówczesny rząd podkreślał znaczenie deklaracji wszystkich (oprócz jednego) samorządów regionalnych oraz fakt, że w badaniach ankietowych 70-80% społeczeństwa jest przeciwne GMO. Warto również podkreślić, że 90% ekspertów jest zwolennikami GMO.
Rozwiązania legislacyjne, które będą sprzeczne z legislacją Unii Europejskiej będą podstawą konfliktu z Komisją UE (efektem takiej sytuacji będą nakładane kary umowne). W dalszej kolejności będzie miał miejsce konflikt ze Światową Organizacją Handlu (WTO); także w tym przypadku będzie miało miejsce nakładanie kar umownych. Pozwy z przemysłu, których efektem będą odszkodowania, to kolejna kwestia. Należy także oczekiwać zablokowania rozwoju i postępu nauki i edukacji, a w dalszej konsekwencji także nastąpi obniżenie bezpieczeństwa kraju w konsekwencji braku kadry oraz zaplecza badawczego. Legislacja zgodna z UE w zasadniczym stopniu zapewnia stymulację biogospodarki i zrównoważony rozwój.
Zespoły eksperckie Komitetu Biotechnologii przy Prezydium PAN oraz Polskiej Federacji Biotechnologii uważają, że konieczna jest aktualizacja polskiego prawa, jednakże projekt nowej polskiej legislacji „Prawo o GMO” przedłożony Komisji Europejskiej 13 kwietnia 2007 r. nie spełnia wymogów prawa unijnego. Zasadniczym celem Rządu Polskiego jest doprowadzenie do stanu prawnego uzasadniającego określenie Polski jako „kraju wolnego od GMO”. Jednakże realizacja tego celu i wprowadzenie bezzasadnie restrykcyjnego prawa jest w naszej ocenie sprzeczne z interesami gospodarki narodowej. Podstawą takiego stanowiska Rządu Polskiego oraz proponowanej legislacji są przesłanki społeczne i polityczne, a nie dane merytoryczne oparte na badaniach naukowych.

2. 31-01-2010 Apel Polskiej Akademii Nauk w sprawie szkodliwości GMO

Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk (PAN) wystosował bezprecedensowy apel w sprawie zagrożenia zdrowia i środowiska ze strony GMO. Eksperci PAN wskazują na realne zagrożenie bioróżnorodności Polski ze strony wprowadzanych do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO).

Zespół Dr Árpáda Pusztaia ze Szkocji stwierdził, że modyfikowane genetycznie ziemniaki szkodziły nie tylko mszycom (do czego zostały zaprojektowane), ale także wielu innym organizmom, w tym pożytecznym owadom, jak biedronka dwukropka, która w naturze kontroluje populacje mszyc. Co jeszcze bardziej niepokojące, dieta oparta na modyfikowanych ziemniakach hamowała wzrost szczurów laboratoryjnych, zwłaszcza jeśli bazowały na niej przez dłuższy czas, zaburzała prawidłowy rozwój kluczowych organów wewnętrznych i osłabiała układ odpornościowy.

Wysiew i sadzenie roślin modyfikowanych genetycznie - uodpornionych na herbicydy zwiększy ilości zużywanych środków chwastobójczych. W związku z tym, że będą one niszczyć tylko chwasty, nie zaś uprawy, rolnicy będą mogli stosować herbicydy albo w większych ilościach, albo o większej toksyczności. Jedynie uprawy odporne na działanie środków chwastobójczych mogą przetrwać kontakt z takimi herbicydami, uprawy, które nie zostały poddane manipulacjom genetycznym skazane byłyby na wyginięcie.

Objawy zatrucia mają w Ameryce Południowej już rozmiary epidemii wśród robotników rolnych pracujących przy uprawach GMO. Chodzi tu o poronienia i trudności z donoszeniem ciąży.

http://www.neurolingwistyka.com/nlp/hipnoza/naukowe-fa...

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

KOMITET OCHRONY PRZYRODY POLSKIEJ AKADEMII NAUK
COMMITTEE FOR NATURE CONSERVATION, POLISH ACADEMY OF SCIENCES
Instytut Botaniki Polskiej Akademii Nauk
ul. Lubicz 46, 31-512 Kraków; Tel. (+48)(12)424-17-00, Fax. (+48)(12)421-97-90
e-mail: Z.Mirek@botany.pl & A.Nikel@botany.pl
Kraków, 29. 01. 2010

OŚWIADCZENIE KOMITETU OCHRONY PRZYRODY PAN W SPRAWIE UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW MODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE (GMO) – "KONIECZNOŚCI MORATORIUM I WIELOSTRONNYCH BADAŃ"

Wobec wciąż bardzo żywych kontrowersji oraz coraz mocniejszych głosów środowisk naukowych wskazujących na zagrożenia związane z uwalnianiem do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO), Komitet Ochrony Przyrody PAN w dniu 4 grudnia br. wysłuchał głosu specjalistów, którzy zwrócili uwagę na aktualne i potencjalne zagrożenia dla bioróżnorodności ze strony GMO. Kwestię zagrożeń rozpatrywano w szerszym kontekście problematyki ochrony przyrody, ochrony zdrowia, konsekwencji społecznych i ekonomicznych oraz sytuacji formalno-prawnej.

Po przeanalizowaniu zgromadzonych faktów i odbytej dyskusji, Komitet pragnie przywołać i z całym przekonaniem nie tylko podtrzymać, ale także wzmocnić swoje stanowisko z dnia 28 stycznia 2008 roku w sprawie GMO; w szczególności pragnie:
1. Zwrócić uwagę na dające się już stwierdzić realne zagrożenie bioróżnorodności ze strony wprowadzanych do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). Uwalnianie tego typu organizmów do środowiska może wywołać bardzo poważne i dalekosiężne konsekwencje, których ostateczne rozmiary mogą okazać się daleko bardziej groźne niż dające się obecnie przewidzieć.
2. Podkreślić zdecydowany odwrót w ostatnim czasie od prób wprowadzenia GMO oraz zakaz uprawy roślin genetycznie modyfikowanych w najbardziej rozwiniętych krajach Europy (m. in. Niemcy, Francja, Włochy, Austria czy Szwajcaria).
3. Zwrócić uwagę na:
(a) zjawisko wprowadzania na coraz większą skalę upraw roślin genetycznie modyfikowanych w Polsce i to mimo obowiązywania całkowitego zakazu takich upraw;
(b) brak wystarczających procedur zabezpieczających, oraz nadzoru ze strony odpowiednich służb i urzędów a także bezkarność osób i instytucji naruszających rygorystyczne dotychczas w tej kwestii prawo;
(c) całkowite nieprzygotowanie Polski do kontroli upraw GMO.
4. Uczulić na nieskuteczność procedur nie tylko krajowych, ale także obowiązujących w całej Unii Europejskiej.
5. Zwrócić uwagę na potencjalnie bardzo poważne skutki społeczno-ekonomiczne i gospodarcze oraz zdrowotne związane z uwalnianiem GMO, a także na problem szeroko pojętego bezpieczeństwa
żywnościowego (problem dla kraju nie mniej ważny od bezpieczeństwa energetycznego).
6. Podkreślić brak poważnej i odpowiedzialnej debaty publicznej w sprawie GMO oraz zwrócić uwagę na wyraźną medialną kampanię propagującą GMO.
7. Zwrócić także uwagę na konieczność szerszej, nie tylko ogólnopolskiej, ale i ogólnoeuropejskiej debaty w tej sprawie.

W aktualnej sytuacji Komitet Ochrony Przyrody PAN apeluje o:
· Rygorystyczne przestrzeganie obowiązującego w sprawie GMO prawa i nie podejmowanie obecnie działań na rzecz jego liberalizacji.
· Pilne wprowadzenie 15-letniego moratorium na uprawy oraz uwalnianie do środowiska GMO.
Moratorium to dałoby czas na:
· Uruchomienie poważnych, rządowych programów badawczych dotyczących skutków oddziaływań GMO na środowisko, gospodarkę i zdrowie oraz skutków społecznych przedsięwzięcia;
· Wystąpienie z inicjatywą stworzenia podobnych programów finansowanych z funduszy Unii Europejskiej;
· Opracowanie odpowiedniego monitoringu środowiska związanego
z bezpieczeństwem żywnościowym i ochroną bioróżnorodności w kontekście zagrożenia ze strony GMO, oraz adekwatnego systemu kontroli w tym względzie.

Komitet, będący szeroką reprezentacją środowisk akademickich kraju, z całą mocą raz jeszcze pragnie podkreślić bardzo poważne potencjalne niebezpieczeństwo związane z uwalnianiem GMO do środowiska. Rzeczywista skala zagrożeń pozostaje wciąż nierozpoznana. Jednakże już istniejące przesłanki wskazują, że skutki środowiskowe wprowadzenia GMO mogą okazać się dalekosiężne i nieodwracalne, a równocześnie znacznie groźniejsze od skutków powodowanych przez jakiekolwiek inne czynniki zagrażające obecnie bioróżnorodności i szeroko rozumianej jakości środowiska.

prof. dr hab. Zbigniew Mirek
Przewodniczący Komitetu Ochrony Przyrody PAN

http://www.icppc.pl/antygmo/pliki/komitet_ochorny_przy...

Link do wypowiedzi

Maciej Filipiak właściciel, VizMedia

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:

Jak widać - PO WŁAŚCIWEJ

macie Ty z Grzegorzem jakiś szczególny dar pokładania wiary w kłamliwe manipulacje.

1. W dniu 13 lutego 2007 r. został przyjęty przez Radę Ministrów projekt ustawy „Prawo o GMO”, zgodny z „Ramowym

Rada Ministrów to nie PAN

Przypomnę, że ci ludzie modlili się o deszcz i nie potrafią obejść się bez krzyża w miejscu pracy.

Link do wypowiedzi

Maciej Filipiak właściciel, VizMedia

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Grzegorz Halkiew:

OŚWIADCZENIE KOMITETU OCHRONY PRZYRODY PAN W SPRAWIE UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW MODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE (GMO) – "KONIECZNOŚCI MORATORIUM I WIELOSTRONNYCH BADAŃ"

(...)

Czy to ma być Twój głos w dyskusji ?

Konieczność badań jest oczywista i jak najbardziej wskazana.
Dzięki nim takim jakim jak Ty wytrąca się z ręki oręż kłamstw i pomówień.

Tym cytatem chciałeś na coś zwrócić uwagę ? bo nie skomentowałeś sensu ...

Link do wypowiedzi

Grzegorz Halkiew

Wypowiedzi autora zostały ukryte. Pokaż autora

Grzegorz Halkiew Trener
NeuroTransgresji,
NLP, hipnozy;
dziennikarz....
gr...

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Maciej Filipiak:

Grzegorz Halkiew:
Jak widać - PO WŁAŚCIWEJ

macie Ty z Grzegorzem jakiś szczególny dar pokładania wiary w kłamliwe manipulacje.

1. W dniu 13 lutego 2007 r. został przyjęty przez Radę Ministrów projekt ustawy „Prawo o GMO”, zgodny z „Ramowym

Rada Ministrów to nie PAN

Przypomnę, że ci ludzie modlili się o deszcz i nie potrafią obejść się bez krzyża w miejscu pracy.

To Ty powoływałeś się na ten link http://www.run.pan.pl/index.php?option=com_content&vie... :))))))))))))))))))))))

Link do wypowiedzi

Etyka w praktyce

Czy na pewno chcesz zrezygnować z tej grupy?

Zgłoś nieprawidłowości w wypowiedzi

List otwarty naukowców w obronie rozumu

Blokowanie użytkownika

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Temat: List otwarty naukowców w obronie rozumu

Podobne tematy

Etyka w praktyce » List otwarty z petycją aby zmienic Polskie Prawo -

Etyka w praktyce » Ekolodzy w obronie wielorybów -

Etyka w praktyce » Odpowiedzialność naukowców -

Etyka w praktyce » "Żart" w obronie polskiego konsumenta -

Etyka w praktyce » ETYKA NAUKOWCÓW W PRAKTYCE -

Etyka w praktyce » W Krakowie otwarta debata naukowców o uchodźcach i... -

List otwarty z petycją aby ...

Zabił w biurze poselskim - finał...

Jan Pospieszalski - dziennikarz czy...

Oferty pracy