Temat: Ocieplenie klimatu cd

Maciej L.:

Proszę Panie Macieju, oto obiecany screenshot z rekomendowanego przez Pana bloga, i info o pracy prof. Oreskes, której autor nie czytał bo przeczy jego tezom :)





Ciekaw jestem komentarza z Pana strony :))

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

Maciej L.:

Proszę Panie Macieju, oto obiecany screenshot z rekomendowanego przez Pana bloga, i info o pracy prof. Oreskes, której autor nie czytał bo przeczy jego tezom :)
Ciekaw jestem komentarza z Pana strony :))

Z faktami się nie dyskutuje: jest screen, to jest artykuł. A że Chrome funkcją "Znajdź" zawiodło - przepraszam.
Nie wiem czym kierowali się autorzy zestawienia zamieszczając wśród ponad 800 pozycji właśnie tę - trzeba ich zapytać, nie będę się silił na interpretację. Nie uważam też, aby - nawet jeśli to omyłka - dyskwalifikowałoby to 799 pozostałych opracowań. Co do samego opracowania (nie ma tam do niego linku, podaję: http://ucsd.academia.edu/MatthewShindell/Papers/293400... ), to nie dotyczy zagadnień "czy jest GO, czy nie" lub "czy przyczynia się do niego człowiek, czy nie", ale historii całej tej debaty. Jako takie nic rozstrzygającego do sprawy nie wnosi.
Co do samej zawartości tego dokumentu oraz innych opracowań: brak w nich tez, sformułowań i zwrotów, za które autorzy musieliby przepraszać w chwili, gdy to przeciwne teorie znalazłyby potwierdzenie w rzeczywistości. Tego samego życzę wszystkim innym (nie-naukowcom), którzy zabierają w tych sprawach głos. Czasami naprawdę szkoda, że w naszej tradycji nie mieści się yubizume.Maciej L. edytował(a) ten post dnia 11.12.10 o godzinie 20:32

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:
Proszę Panie Macieju, oto obiecany screenshot z rekomendowanego przez Pana bloga, i info o pracy prof. Oreskes,

Ale się Pan podekscytował panią od 'Mining Geology'.

I co teraz?
---
pozdr.czes;-)

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

Lindzen jest jedynym fizykiem atmosfery większego formatu który stoi w opozycji do reszty naukowców w temacie globalnego ocieplenia. Pełni, świadomie lub nie, bardzo ważną rolę adwokata diabła, zmuszając wszystkich innych do jeszcze cięższej pracy.

To ciekawa interpretacja, jednakże budzi historyczne skojarzenia: braki papieru toaletowego i sznurka do snopowiązałek miały zagrzewać lud do wzmożonego wysiłku na drodze budowy socjalizmu. :-))

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Czeslaw Mrall:

Adam B.:
Proszę Panie Macieju, oto obiecany screenshot z rekomendowanego przez Pana bloga, i info o pracy prof. Oreskes,

Ale się Pan podekscytował panią od 'Mining Geology'.

Bardziej science historian, bo jest też historykiem nauki. I w tej kwestii przedstawia bardzo ciekawie historię "dekonstrukcji nauki" jaką uprawia kilku sprzedajnych naukowców, którzy nie prowadzą badań, nie publikują niczego, ale za to intelektualnie prostytuują się dla firm tytoniowych albo Exxona.

A co Pan ma do geologów? Niedawno sam Pan wychwalał geologów z PAN'u, wtedy było okej? :)

I co teraz?

No nic. Psy szczekają a karawana jedzie dalej. Właśnie wyjeżdża z Cancun.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Maciej L.:
Z faktami się nie dyskutuje: jest screen, to jest artykuł. A że Chrome funkcją "Znajdź" zawiodło - przepraszam.
Nie wiem czym kierowali się autorzy zestawienia zamieszczając wśród ponad 800 pozycji właśnie tę - trzeba ich zapytać, nie będę się silił na interpretację. Nie uważam też, aby - nawet jeśli to omyłka - dyskwalifikowałoby to 799 pozostałych opracowań.

A ja myślę że dyskwalifikuje, bo dowodzi tego że ich nie czytali.
Niemniej, jeśli uważa Pan że prace z Nature i Science (z ostatnich lat) jakoś podważają aktualny stan wiedzy na temat GO, to ja BARDZO poproszę o namiary.

Co do samego opracowania (nie ma tam do niego linku,

Ja już podałem wyżej :)

Czasami naprawdę szkoda, że w naszej tradycji nie mieści się yubizume.

A co to?

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Czeslaw Mrall:

Adam B.:

Pan chciał się o coś zakładać, że cośtam, cośtam, więc miałem nadzieję, że listę pan ma i ją udostępni.
Rozumiem, że płonne to nadzieje.

No bez jaj, ja mam Panu szukać argumentów na Pana tezy i potem z nimi dyskutować? :))

Czyli pańska insynuacja jest tylko zagryweczką, bo z rzetelnością nie ma nic współnego:

Nie. Zasady dyskusji są takie że jeśli ktoś ma jakiś argument to go używa, i potem czymś podpiera.

Nie pyta się dyskutanta o dowody na własne argumenty, bo to jest niepoważne.

Na szybko mam: Rosa Compagnucci, Tom V. Segalstad, Richard Lindzen, John Christy.

Zgadza się. Wszystkie te osoby kiedyś coś robiły dla IPCC, dziś już nie pracują dla nich i w miejszym lub większym stopniu z IPCC się różnią.

No i sam pan widzi, jak wygląda: okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani.
Odszczeka pan?

Niniejszym odszczekuję. Na 3500 współpracowników IPCC, znalazł Pan 4 którzy mniej lub bardziej mają dziś zdanie inne niż ostateczny raport.

Twierdził Pan że jest ich 700, czekamy na resztę.

Ale akcja jest ponownie prowadzona od 2007.
Lista nazwisk jest jawna. Można sobie postudiować.

Gdzie?

Na stronie petycji.

Tzn. gdzie?

Wskazany przez mnie akapit wciąż wisi na stronie IPCC.
Taken together, the very sparse evidence for SH temperatures prior to the period of instrumental records indicates that unusual warming is occurring in some regions. However, more proxy data are required to verify the apparent warm trend.

W nauce jest tak jak w sądownictwie. Dopóki się komuś nie udowodni winy, dopóty jest niewinny.

Tak samo, każda teza, by się sprawdzić, musi byc udowodniona. Jeśli nie ma na coś dowodów, to to coś nie istnieje. Szczególnie jeśli inne badania i analizy temu czemuś przeczą.

Sprawdziłem, CO2Science MWP go posiada, ale wybrali pracę gdzie pisał o ciepłych Karaibach. Ta się nie załapała dziwnym trafem....

W pańskim stylu odpowiem. To tylko jeden niepełny przypadek.

O nie nie. Blog CO2Science, finansowany przez firmę Exxon,a rzeczywistości prywatna organizacja non-profit zatrudniająca Pana Idso, jego szwagra, syna i synową (wszyscy z tym samym nazwiskiem) dokonali tutaj bardzo sprytnej manipulacji.

Pod szyldem badań nad MWP wybrali bardzo wiele całkiem porządnych prac, które lokalnie wykazują wyższy poziom temperatur w MWP niż dziś. Na stronie tego projektu nie znajdzie Pan jednak prac które mówią że gdzieś było wtedy zimniej. Poprostu autorzy ich tam nie umieścili, tak by robić zadymę i błędne wrażenie że
MWP było globalnie cieplejsze.

Udowodniłem to bardzo prosto cytując pracę która jawnie twierdzi że na sporym kawałku Ziemi było wtedy zimniej.

Bardzo jestem ciekaw czy jak Pan do nich napisze, to czy tę pracę pominiętą dodadzą skubańce :)

Również idzie o jawność dotacji.

CO2Science nie mówi od kogo biorą kasę. Podejrzewam że gdyby to zrobili to by się skompromitowali do końca.

Na ich nieszczęście jednak korporacje by odliczyć sobie taką kasę od podatku muszą publikować ile i komu dają. CO też udowodniłem ponad wszelką wątpliwość bo jest to w ich zeznaniu rocznym

Od kilku lat już tej dotacji nie ma.

A widział Pan zeznania Exxona za 2010? Bo ja nie.

Więcej. Warto prześledzić setki firm, organizacji, uniwersytetów, instytucji, które dotuje Exxon. By być w porządku, należałoby i im postawić stosowne zarzuty; upsss, insynuacje.

Wszystko zależy na co idzie ta dotacja. Kiedy firma daje na biedne dzieci to jest dobrze. Ale jak firma tytoniowa daje na pseudonaukowego bloga o "naukowych" podstawach zalet palenia (albo o braku związku z rakiem) no to już się robi syf.

CO2Science się kompromituje finansowaniem od Exxona, od kiedy to firmy dają coś za darmo w tak drażliwej dla nich kwestii?

A to należałoby udowodnić.

Co też zrobiłem. A Pan pisze że to się nie liczybo jest jawne ;)

Pan, z resztą, często taki trick stosuje.

Tak tak, cały czas. I to ja twierdzę że naukowcy biorą w łapę i wymyślili sobie całe globalne ocieplenie by zarabiać, tylko od roku nie umiem na to znaleźć przekonywujących dowodów więc na 1000 sposobów próbuję znaleźć dziurę w całym.Adam B. edytował(a) ten post dnia 11.12.10 o godzinie 21:18

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Czeslaw Mrall:

Adam B.:
Nie znajdzie tam Pan informacji o rejonach Ziemi gdzie było zimniej.

Nieprawda. Znajdę.

I jak tam idzie proces szukania?

Sam Pan widzi, że blog CO2Science wybrał sobie to co im pasowało.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Czeslaw Mrall:

Adam B.:
Pańskie "podejrzenia" to niestety za mało. Konsekwentnie ignoruje Pan argumenty, nie było żadnego komentarza do pracy z roku 2000. To że lokalnie gdzieś jest ciepło, nie ma znaczenia dla temperatur globalnych, o których rozmawiamy.

Kolejna bzdura, bo na lokalnych danych o temperaturach buduje się globalne dane.

A blog CO2Science, i Pana ulubiony MWP Project, to niby co robi?

Taken together, the very sparse evidence for SH temperatures prior to the period of instrumental records indicates that unusual warming is occurring in some regions. However, more proxy data are required to verify the apparent warm trend.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch...

Czyli dokładnie to, o czym pisałem wcześniej.

Oni mówią że coś jest prawdopodobne, a Pan napisał że to jest pewne.
To duża różnica i tylko do tego się przyczepiłem. Żeby to potwierdzić że w tym konkretnym miejscu było cieplej i mieć pewność, trzeba więcej danych. A tych nie ma.

To jedna sprawa, a druga to to czy globalnie było cieplej. No i tutaj Mann 2009 się kłania i mówi że jednak nie.

Proszę znaleźć pracę naukową z ostatnich kilku lat publikowaną w Nature, Science, czy innym znanym żurnalu, gdzie znajdziemy informację o tym że 1000 lat temu globalnie było cieplej niż teraz.

Nie potrafi Pan? Bo takich prac nie ma, ponieważ nie jest to prawdą.

Bzdura do kwadratu.
Nie ma, bo za mało jest danych, by z całą stanowczością coś twierdzić.

Lokalnie jest mało, ale globalnie wystarczy. Inaczej Mann 2009 by nie powstał i nie został opublikowany w Science.

Ps. W żadnym razie nie kwestionuję prac cytowanych przez blog CO2. Podreślam jedynie to, że opisują zjawiska lokalne, i że są tendencyjnie wybrane, tak by nie linkować prac przeczących tezie autorów bloga.

Czekam więc na informacje o tych wszystkich danych, które pominięto w blogu, bym mógł przekonać się o tej tendencyjności.

Podałem i czekam na konstruktywną opinię. Proszę do nich napisać i zapytać czy Exxon im więcej pieniędzy nie da jak to zamieszczą.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:
A blog CO2Science, i Pana ulubiony MWP Project, to niby co robi?

I jakie jest moje zdanie na ten temat?

Taken together, the very sparse evidence for SH temperatures prior to the period of instrumental records indicates that unusual warming is occurring in some regions. However, more proxy data are required to verify the apparent warm trend.
Czyli dokładnie to, o czym pisałem wcześniej.

Oni mówią że coś jest prawdopodobne,

No nie w tym zacytowanym podsumowaniu tematu MWP. Wyraźnie chce pan zmanipulować łatwy tekst.
However, more proxy data are required to verify the
apparent warm trend
Wymaganych jest więcej danych do zweryfikowania trendu ocieplenia. Żadnych warunków, pradopodobineństw. Prosty przekaz.

a Pan napisał że to jest pewne.

Bzduuuuryyyy pan opowiada, co wykazałem cytując moją wypowiedź, a pan już zdążył zapomnieć. Proszę sobie jeszcze raz przypomnieć, przeczytać.

To duża różnica i tylko do tego się przyczepiłem. Żeby to potwierdzić że w tym konkretnym miejscu było cieplej i mieć pewność, trzeba więcej danych. A tych nie ma.

Paczpan, a pańskiemu idolowi wystarczyło... mniej danych niż co2science pokazuje...

To jedna sprawa, a druga to to czy globalnie było cieplej. No i tutaj Mann 2009 się kłania i mówi że jednak nie.

... i panu się Mann kłania, bo wyrocznią nie jest; dla mnie i dla wielu innych.

Nie ma, bo za mało jest danych, by z całą stanowczością coś twierdzić.

Lokalnie jest mało, ale globalnie wystarczy. Inaczej Mann 2009 by nie powstał i nie został opublikowany w Science.

Haaaahhhhhaaaaa. LOL2
Kawał roku.

Ps. W żadnym razie nie kwestionuję prac cytowanych przez blog CO2. Podreślam jedynie to, że opisują zjawiska lokalne, i że są tendencyjnie wybrane, tak by nie linkować prac przeczących tezie autorów bloga.

Czekam więc na informacje o tych wszystkich danych, które pominięto w blogu, bym mógł przekonać się o tej tendencyjności.

Podałem i czekam na konstruktywną opinię.

Wszystkie jedne, które są bez znaczenia?
Ośmiesza się pan takimi tekstami. Nawet pan nie raczył zapoznać się z tym, co na tej stronie jest publikowane.
Powtórzę:
Czekam więc na informacje o tych wszystkich danych,
które pominięto w blogu, bym mógł przekonać się o tej
tendencyjności.

Nie znajdzie tam Pan informacji o rejonach Ziemi gdzie było zimniej.

Nieprawda. Znajdę.

I jak tam idzie proces szukania?
Sam Pan widzi, że blog CO2Science wybrał sobie to co im pasowało.

Znów głupstwa pan opowiada. Niczego nie muszę szukać, to panu polecam sprawdzenie.
---
pozdr.czes;-)

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

yubizume.

A co to?

proszę policzyć palce

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

Czyli pańska insynuacja jest tylko zagryweczką, bo z rzetelnością nie ma nic współnego:

Nie. Zasady dyskusji są takie że jeśli ktoś ma jakiś argument to go używa, i potem czymś podpiera.

Czym więc pan podeprze to swoje insynuowanie:
a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani?

Nie pyta się dyskutanta o dowody na własne argumenty, bo to jest niepoważne.

Na podstawie pańskiego wezwania do zakładu, mogłem domniemywać, że listę pan zna...
Okazuje się, że listy pan nie zna, ale głupstwa pisać pan sobie pozwala. Tym parszywsze to działanie, bo na wyrost rzucone bez poznania zagadnienia. Nieładnie.

No i sam pan widzi, jak wygląda: okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani.
Odszczeka pan?

Niniejszym odszczekuję. Na 3500 współpracowników IPCC, znalazł Pan 4 którzy mniej lub bardziej mają dziś zdanie inne niż ostateczny raport.

Nie. To ma pan odszczekać:
Tak, a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani, ale że w większości nie mają związku z klimatologią i że w większości mają skrajnie prawicowe poglądy?

Ale akcja jest ponownie prowadzona od 2007.
Lista nazwisk jest jawna. Można sobie postudiować.

Gdzie?

Na stronie petycji.

Tzn. gdzie?

Na stronie petycji, przecież piszę po polsku.

W nauce jest tak jak w sądownictwie. Dopóki się komuś nie udowodni winy, dopóty jest niewinny.

Nie przeszkadza panu jednak przed rzucaniem takich tekstów:
Tak, a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani, ale że w większości nie mają związku z klimatologią i że w większości mają skrajnie prawicowe poglądy?
Taka hipokryzja...

Na stronie tego projektu nie znajdzie Pan jednak prac które mówią że gdzieś było wtedy zimniej.

Kłamie pan ewidentnie. Z braku wiedzy, mam nadzieję.

CO2Science nie mówi od kogo biorą kasę. Podejrzewam że gdyby to zrobili to by się skompromitowali do końca.

Naukowe to podejście. LOL.

Na ich nieszczęście jednak korporacje by odliczyć sobie taką kasę od podatku muszą publikować ile i komu dają. CO też udowodniłem ponad wszelką wątpliwość bo jest to w ich zeznaniu rocznym

LOL. Pan to jest...
Właśnie dlatego, że jest to jawne i opublikowane, to nie ma podstaw do podejrzeń.

Od kilku lat już tej dotacji nie ma.

A widział Pan zeznania Exxona za 2010? Bo ja nie.

No to niech pan poszpera w 2009, w 2008.

Wszystko zależy na co idzie ta dotacja.

Na co poszła ta dotacja?

CO2Science się kompromituje finansowaniem od Exxona, od kiedy to firmy dają coś za darmo w tak drażliwej dla nich kwestii?

A to należałoby udowodnić.

Co też zrobiłem. A Pan pisze że to się nie liczybo jest jawne

Co pan udowodnił?
Że co2science się kompromituje? To tylko panska opinia, żaden dowód.
Że Exxon nie dał tego za darmo? Tego pan nie udowdnił.
Że Exxon osiągnął jakieś korzyści? J.w.
Ośmieszył sie pan po raz kolejny.

Pan, z resztą, często taki trick stosuje.

Tak tak, cały czas.

Dobrze, że choć w tym się zgadzamy.

I to ja twierdzę że naukowcy biorą w łapę i wymyślili sobie całe globalne ocieplenie by zarabiać, tylko od roku nie umiem na to znaleźć przekonywujących dowodów więc na 1000 sposobów próbuję znaleźć dziurę w całym.

Kto więc finansuje działalność IPCC?
---
pozdr.czes;-)

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:
Niemniej, jeśli uważa Pan że prace z Nature i Science (z ostatnich lat) jakoś podważają aktualny stan wiedzy na temat GO, to ja BARDZO poproszę o namiary.

Skoro są tam publikowane, to nie "podważają", tylko "prezentują" aktualny stan wiedzy. Swoją drogą, zastanawiam się skąd ta skłonność do traktowania publikacji w tych czy innych magazynach jako ksiąg objawionych. Przecież co jakiś czas pojawiają się nich opracowania przeczące uprzednim. Nie da się wykluczyć, że za rok, 5 albo 10 będą tam wypisywane takie rzeczy, że całą dzisiejszą argumentację opartą na aktualnych publikacjach będzie można sobie w buty włożyć. Kilkukrotnie przez Pana przywoływany argument o płaskości Ziemi był swego czasu broniony przez ówczesnych uczonych. O samą gimnastykę umysłową chyba nie chodzi, bo tyle emocji by się przy tej okazji nie wylewało.

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/n...
"warming of the climate system causes a net release of CO2 into the atmosphere; this in turn amplifies warming"
"ocieplenie klimatu powoduje zwiększenie uwalniania co2 do atmosfery, a to z kolei wzmaga ocieplenie"

http://www.nature.com/nature/journal/v423/n6939/full/n...
Wpływ urbanizacji i zagospodarowania ziemi na klimat.
"Our results suggest that half of the observed decrease in diurnal temperature range is due to urban and other land-use changes. Moreover, our estimate of 0.27 °C mean surface warming per century due to land-use changes is at least twice as high as previous estimates based on urbanization alone."
"Nasze wyniki sugerują, że połowa zaobserwowanego zmniejszenia dobowego zakresu temperatur jest wynikiem urbanizacji i innych zmian użytkowania gruntów. Co więcej, nasza szacunkowa średnia 0,27 ° C ocieplenia powierzchni na stulecie ze względu na zmianę sposobu użytkowania gruntów, jest co najmniej dwukrotnie wyższa od wcześniejszych szacunków na podstawie samej urbanizacji."

http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/4...
Lód na morzu topnieje nie tylko ze względu na ocieplenie.

http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7313/abs/na...
"Our results provide a rare example of a climate change effect in which a type of extreme weather is likely to decrease, rather than increase."
"Nasze wyniki dostarczają rzadkiego przykładu efektu zmian klimatu, w którym ekstremalne zjawiska pogodowe słabną, zamiast się nasilać."Maciej L. edytował(a) ten post dnia 11.12.10 o godzinie 23:40

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

Maciej L.:

Proszę Panie Macieju, oto obiecany screenshot z rekomendowanego przez Pana bloga, i info o pracy prof. Oreskes, której autor nie czytał bo przeczy jego tezom :)





Ciekaw jestem komentarza z Pana strony :))

Mam komentarz od autora witryny:

That paper is not on the list. The section you are looking at is, "Rebuttals to Published Papers".

That listing is the original paper that the rebuttal paper is referring to,

The rebuttal paper in this case is,

Early Climate Change Consensus at the National Academy: The Origins and Making of Changing Climate (PDF)
(Historical Studies in the Natural Sciences, Volume 40, Number 3, pp. 318–349, 2010)
- Nicolas Nierenberg, Walter R. Tschinkel, Victoria J. Tschinkel

Technically I am not counting any of those listed under this section anyway.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Maciej L.:
Mam komentarz od autora witryny:

That paper is not on the list. The section you are looking at is, "Rebuttals to Published Papers".

Jakiś straszny chaos panuje na tej stronie bo jednocześnie jest tam w tej sekcji John R. Christy, jeden z 4 których wylistował Pan Czesław (z obiecanych 700) więc na co to są Rebuttale i co w takim razie się liczy a co nie, to jakaś zagadka głęboka znana autorowi chyba tylko.

Niemniej jeśli nie liczy, a nie wynika to wprost ze strony, no to mu trzeba tę Oreskes odpuścić faktycznie.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Wałkujemy publikacje z Nature.

Maciej L.:
"warming of the climate system causes a net release of CO2 into the atmosphere; this in turn amplifies warming"
"ocieplenie klimatu powoduje zwiększenie uwalniania co2 do atmosfery, a to z kolei wzmaga ocieplenie"

Bardzo bym prosił by własnymi słowami ktoś wyjaśnił jak się to tyczy do omawianego w wątku tematu. Tak konkretnie, w krótkich żołnierskich słowach bo nie rozumiem.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Czeslaw Mrall:
Nie. To ma pan odszczekać:
Tak, a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani, ale że w większości nie mają związku z klimatologią i że w większości mają skrajnie prawicowe poglądy?

No ale jak mam odszczekać jak cały czas Pan jej nie przedstawił. Padły tylko 4 nazwiska, które nawet nie wiadomo czy były na tej rzekomej liście, czy je sobie Pan później dokoptował.

Rozmawiamy o czymś czego Pan nigdznie nie objawił, i jeszcze ma Pan pretensje że ja nie czytam w Pana myślach ;)

Na stronie tego projektu nie znajdzie Pan jednak prac które mówią że gdzieś było wtedy zimniej.

Kłamie pan ewidentnie. Z braku wiedzy, mam nadzieję.

Oj, miota się Pan strasznie. Kłamstwo byłoby wtedy gdybym wiedział że są a mówił że nie ma. Ja tam nie widziałem takich prac. A Pan widział?

Jak tak to bardzo proszę wyprowadzić mnie z błędu. Obiecuję, odszczekam.

CO2Science nie mówi od kogo biorą kasę. Podejrzewam że gdyby to zrobili to by się skompromitowali do końca.

Naukowe to podejście. LOL.

Jak Pan zarzuca dziesiątkom tysięcy klimatologów łapownictwo bez dowodów to jest dobrze.
Jak ja pokazuje zeznanie podatkowe że blog internetowy bierze kasę od Exxon, to jest źle.

:)

Właśnie dlatego, że jest to jawne i opublikowane, to nie ma podstaw do podejrzeń.

Hahahahahaha ;)

Wszystko zależy na co idzie ta dotacja.

Na co poszła ta dotacja?

Na działalność statutową.

Co pan udowodnił?

Udowodniłem:
a) CO2Science nie reprezentuje aktualnego stanu wiedzy naukowej
b) CO2Science jest blogiem internetowym który prowadzony jest przez rodzinę Idso
c) CO2Science wybiórczo prezentuje dane by wprowadzić w błąd czytelników
d) CO2Science wychwala wpływ CO2 na środowisko co jest zbieżne z interesem firm paliwowych
e) CO2Science otrzywał pieniądze od firmy Exxon
f) firma Exxon jest oskarżona o finansowanie grup i stowarzyszeń które wprowadzają ludzi w błąd promując tezy niezgodne ze stanem wiedzy naukowej

http://www.usatoday.com/tech/science/2006-09-20-scient...

Czego Pan nie udowodnił:
a) błędów i wypaczeń w naukowych podstawach globalnego ocieplenia które stawiałyby w wątpliwości
b) dowodów na korupcję IPCC lub jakiegokolwiek prominentnego klimatologa
c) istnienia jakiejkolwiek międzynarodowej oficjalnej organizacji naukowej która by stała w opozycji do naukowego konsensusu dotyczącego wpływu człowieka na klimat

Że Exxon nie dał tego za darmo? Tego pan nie udowdnił.

Za darmo to można dostać w ryło na dworcu.
Od firmy Exxon nie dostaje się za darmo 90 000$.

I to ja twierdzę że naukowcy biorą w łapę i wymyślili sobie całe globalne ocieplenie by zarabiać, tylko od roku nie umiem na to znaleźć przekonywujących dowodów więc na 1000 sposobów próbuję znaleźć dziurę w całym.

Kto więc finansuje działalność IPCC?

Pan płaci. Ja płacę. Społeczeństwo płaci.

W interesie społeczeństwa jest znać sytuację dotyczącą klimatu ziemi. No to płacą IPCC żeby tę sprawę zbadała w oparciu o całość dostępnej naukowej wiedzy w tym temacie.Adam B. edytował(a) ten post dnia 12.12.10 o godzinie 20:06

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Adam B.:

Nie. To ma pan odszczekać:
Tak, a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani, ale że w większości nie mają związku z klimatologią i że w większości mają skrajnie prawicowe poglądy?

No ale jak mam odszczekać jak cały czas Pan jej nie przedstawił. Padły tylko 4 nazwiska, które nawet nie wiadomo czy były na tej rzekomej liście, czy je sobie Pan później dokoptował.

Czepił się pan nie tego, co trzeba. Żałosne.

Taka była moja myśl:
Mnie, przy okazji, interesują przyczyny, dla których 700 uczonych kiedyś związanych z IPCC, popierających opinie IPCC zmieniło zdanie w ostatnich latach.

Pana riposta:
Tak, a założymy się że jak to sprawdzić to się okaże że nie tylko nigdy z IPCC nie byli związani, ale że w większości nie mają związku z klimatologią i że w większości mają skrajnie prawicowe poglądy?

Wskazałem 4 z brzegu, którzy byli związani z IPCC lub kiedyś popierający IPCC i teraz nie zgadzają się z hipotezami IPCC.
Bez wysiłku więc wykazałem pańską bezpodstawną próbę zdeprecjonowania naukowców bez poznania ich nazwisk, że o opinii nie wspomnę. Nie ma pan odwagi przyznać się głupiego komentarza ani do wycofania się z niego.
Chce pan rozmydlić swoją niemądrą ripostę...
Taki to pański styl dyskusji. Co wyprodukuje IPCC to święty pewnik. Każdy, kto osmieli się mieć inne zdanie, to kłamca, lekarz, lewak i bierze kasę z Exxona.

Pytanie o przyczyny zmiany zdania pozostały bez odpowiedzi.
Wiemy, że niektórzy z tych 700 przyznali, że upolitycznienie działań IPCC jest nie do przyjęcia dla naukowca, bo sprawa CO2 stała się sprawą polityczną, rozgrywaną przez polityków.

Rozmawiamy o czymś czego Pan nigdznie nie objawił, i jeszcze ma Pan pretensje że ja nie czytam w Pana myślach ;)

Przede wszystkim nie czyta pan tego, co sam komentuje.

Na stronie tego projektu nie znajdzie Pan jednak prac które mówią że gdzieś było wtedy zimniej.

Kłamie pan ewidentnie. Z braku wiedzy, mam nadzieję.

Oj, miota się Pan strasznie. Kłamstwo byłoby wtedy gdybym wiedział że są a mówił że nie ma.

Dobrze. Pisze pan nieprawdę. Z niewiedzy.

Ja tam nie widziałem takich prac. A Pan widział?

Mięknie pan, mięknie.
Widziałem. Jest ich kilka.

Jak tak to bardzo proszę wyprowadzić mnie z błędu. Obiecuję, odszczekam.

Musi pan postudiować mapkę i dane w niej zawarte.

CO2Science nie mówi od kogo biorą kasę. Podejrzewam że gdyby to zrobili to by się skompromitowali do końca.

Naukowe to podejście. LOL.

Jak Pan zarzuca dziesiątkom tysięcy klimatologów łapownictwo bez dowodów to jest dobrze.

Nie zarzucam.
Pan zaś zarzuca przeciwnikom tez IPCC różne podłości; bezpodstawnie i na wyrost.

Jak ja pokazuje zeznanie podatkowe że blog internetowy bierze kasę od Exxon, to jest źle.

Tego akurat pan nie wykazał i nigdzie nie mówię, że to źle.
Pan, zachwycony naukowymi metodami prowadzenia badań ma gdzieś wskazywanie dowodów własnych tez. W sumie po co? Przecież wiadomo i tak, że to skrajnie prawicowy margines nieuków i kłamców. Skąd to wiadomo? Ano z ich negacji tez IPCC.

Wszystko zależy na co idzie ta dotacja.

Na co poszła ta dotacja?

Na działalność statutową.

Skąd to wiadomo na którą działalność zawartą w statucie?

Udowodniłem:
a) CO2Science nie reprezentuje aktualnego stanu wiedzy naukowej

Nie udowodnił pan.

b) CO2Science jest blogiem internetowym który prowadzony jest przez rodzinę Idso

Żadna sensacja. Sroce spod ogona nie wypadli.

c) CO2Science wybiórczo prezentuje dane by wprowadzić w błąd czytelników

Nie udowodnił pan.

d) CO2Science wychwala wpływ CO2 na środowisko co jest zbieżne z interesem firm paliwowych

CO2 ma pozytywny wpływ na środowisko, co od dawna wiadomo, więc prawdę mówią.
Interesu firm paliwowych pan nie wykazał.

e) CO2Science otrzywał pieniądze od firmy Exxon

Nie udowodnił pan.

f) firma Exxon jest oskarżona o finansowanie grup i stowarzyszeń które wprowadzają ludzi w błąd promując tezy niezgodne ze stanem wiedzy naukowej

Oskarżony... Skazany? Winę udowodniono?
Oto pańskie słowa z poprzedniego postu:
W nauce jest tak jak w sądownictwie. Dopóki się komuś nie udowodni winy, dopóty jest niewinny.

Czego Pan nie udowodnił:
a) błędów i wypaczeń w naukowych podstawach globalnego ocieplenia które stawiałyby w wątpliwości
b) dowodów na korupcję IPCC lub jakiegokolwiek prominentnego klimatologa
c) istnienia jakiejkolwiek międzynarodowej oficjalnej organizacji naukowej która by stała w opozycji do naukowego konsensusu dotyczącego wpływu człowieka na klimat

Niby dlaczego miałbym tu cokolwiek udowadniać?

Że Exxon nie dał tego za darmo? Tego pan nie udowdnił.

Od firmy Exxon nie dostaje się za darmo 90 000$.

LOL.
Wie pan, co oznacza 'udowodnić'?

I to ja twierdzę że naukowcy biorą w łapę i wymyślili sobie całe globalne ocieplenie by zarabiać, tylko od roku nie umiem na to znaleźć przekonywujących dowodów więc na 1000 sposobów próbuję znaleźć dziurę w całym.

Kto więc finansuje działalność IPCC?

Pan płaci. Ja płacę. Społeczeństwo płaci.

No to ja protestuję. Nie życzę sobie, by z moich pieniędzy finansowano takie przedsięwzięcia.
Ciekawe, jak to załatwiono, że nic o tym nie wiem...
No to kto konkretnie przelewa kasę na konta IPCC? Jest gdzie jakiś raport?

W interesie społeczeństwa jest znać sytuację dotyczącą klimatu ziemi. No to płacą IPCC żeby tę sprawę zbadała w oparciu o całość dostępnej naukowej wiedzy w tym temacie.

Jak widać kiepsko to robi i z pewnością nie 'w oparciu o całość dostępnej naukowej wiedzy w tym temacie'.
---
pozdr.czes;-)

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Bez wysiłku więc wykazałem pańską bezpodstawną próbę zdeprecjonowania naukowców bez poznania ich nazwisk, że o opinii nie wspomnę.

Ale ja ich wcale nie deprecjonuję. Spencer, Lindzen, Christy to wcale nie są głupi ludzie.

Nie ma pan odwagi przyznać się głupiego komentarza ani do wycofania się z niego.

Ależ mam. To nie jest trudne. Przyznaję się. :)
To tylko Pan ma zawsze rację :)

Co wyprodukuje IPCC to święty pewnik.

Nieprawda, przy lodowcach powołali się na nieopublikowane badania i wtopili.

Każdy, kto osmieli się mieć inne zdanie, to kłamca, lekarz, lewak i bierze kasę z Exxona.

Nieee...ten kto ich wypuntkował za lodowce miał rację.

Tylko krytykując IPCC trzeba mieć argumenty które mają jakieś podstawy, a nie na ślepo wyrzucać wszystko do śmieci bez czytania i zrozumienia, jak Pan to czyni zwykle.

Pytanie o przyczyny zmiany zdania pozostały bez odpowiedzi.

Nie ma jednej przyczyny, różne osoby z różnych powodów nie zgadzają się z różnymi sprawami.

Ale wszystkie międzynarodowe organizacje naukowe się akurat podpisują pod IPCC.
Sytuacja jest poważna, i wymaga globalnego rozwiązania. To nie oznacza jednomyślności wszystkich.

Wiemy, że niektórzy z tych 700 przyznali, że upolitycznienie działań IPCC jest nie do przyjęcia dla naukowca, bo sprawa CO2 stała się sprawą polityczną, rozgrywaną przez polityków.

Każdy ma prawo do swojego zdania. To nie znaczy że ma rację.

Oj, miota się Pan strasznie. Kłamstwo byłoby wtedy gdybym wiedział że są a mówił że nie ma.

Dobrze. Pisze pan nieprawdę. Z niewiedzy.

Ja tam nie widziałem takich prac. A Pan widział?

Mięknie pan, mięknie.
Widziałem. Jest ich kilka.

No to proszę o namiary.

Jak tak to bardzo proszę wyprowadzić mnie z błędu. Obiecuję, odszczekam.

Musi pan postudiować mapkę i dane w niej zawarte.

Rozmowa z Panem jest jak rozmowa z przedszkolakiem:

- Mam 10 PLN!
- Nie masz.
- Mam.
- To pokaż.
- Nie pokaże.
- Bo nie masz.
- A własnie że mam.

Zaczyna być to nudne.

CO2Science nie mówi od kogo biorą kasę. Podejrzewam że gdyby to zrobili to by się skompromitowali do końca.

Naukowe to podejście. LOL.

Jak Pan zarzuca dziesiątkom tysięcy klimatologów łapownictwo bez dowodów to jest dobrze.

Nie zarzucam.

To dlaczego wszystkie międzynarodowe organizacje naukowe na świecie
zgadzają się z IPCC?

Tu ma Pan listę:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_cli...

Jak ja pokazuje zeznanie podatkowe że blog internetowy bierze kasę od Exxon, to jest źle.

Tego akurat pan nie wykazał i nigdzie nie mówię, że to źle.

Pokazałem bardzo wyraźnie, że Exxon odliczył sobie od podatku pieniądze na
CO2Science, i to jest dowód.

Wszystko zależy na co idzie ta dotacja.

Na co poszła ta dotacja?

Na działalność statutową.

Skąd to wiadomo na którą działalność zawartą w statucie?

Bo jest tylko jedna. Prosze sobie mission statement poczytać.

Udowodniłem:
a) CO2Science nie reprezentuje aktualnego stanu wiedzy naukowej

Nie udowodnił pan.

Aktualny stan wiedzy naukowej jest reprezentowany przez IPCC. Potwierdzają to wszystkie organizacje naukowe w skali międzynarodowej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_cli...

CO2Science, zwalcza IPCC, więc nie reprezentuje aktualnego stanu wiedzy naukowej.

b) CO2Science jest blogiem internetowym który prowadzony jest przez rodzinę Idso

Żadna sensacja. Sroce spod ogona nie wypadli.

Taki rodzinny biznesik.

c) CO2Science wybiórczo prezentuje dane by wprowadzić w błąd czytelników

Nie udowodnił pan.

Pokazałem pracę o MWP której nie ma na ich stronie bo przeczy ich założeniom.
To jest dowód.

d) CO2Science wychwala wpływ CO2 na środowisko co jest zbieżne z interesem firm paliwowych

CO2 ma pozytywny wpływ na środowisko, co od dawna wiadomo, więc prawdę mówią.
Interesu firm paliwowych pan nie wykazał.

Interes ich leży w tym by sabotować jakiekolwiek rozwiązania ograniczające emisje CO2. Nagłaśniając fałszywe informacje o rzekomo pozytywnym globalnym wpływie CO2 unikną tego o wiele łatwiej.

e) CO2Science otrzywał pieniądze od firmy Exxon

Nie udowodnił pan.

Udowodniłem, i nie tylko ja ale też Greenpeace.

f) firma Exxon jest oskarżona o finansowanie grup i stowarzyszeń które wprowadzają ludzi w błąd promując tezy niezgodne ze stanem wiedzy naukowej

Oskarżony... Skazany? Winę udowodniono?

Tak. 2.9 miliona dolarów wydali na różnej maści oszołomów.
To widać w ich zeznaniach, więc jest to dowód.

Czego Pan nie udowodnił:
a) błędów i wypaczeń w naukowych podstawach globalnego ocieplenia które stawiałyby w wątpliwości
b) dowodów na korupcję IPCC lub jakiegokolwiek prominentnego klimatologa
c) istnienia jakiejkolwiek międzynarodowej oficjalnej organizacji naukowej która by stała w opozycji do naukowego konsensusu dotyczącego wpływu człowieka na klimat

Niby dlaczego miałbym tu cokolwiek udowadniać?

A po co się Pan wogóle wypowiada w tym wątku?

Że Exxon nie dał tego za darmo? Tego pan nie udowdnił.

Od firmy Exxon nie dostaje się za darmo 90 000$.

LOL.
Wie pan, co oznacza 'udowodnić'?

Tak, np. przedstawić skany podatkowych deklaracji rocznych spółki.

Pan płaci. Ja płacę. Społeczeństwo płaci.

No to ja protestuję. Nie życzę sobie, by z moich pieniędzy finansowano takie przedsięwzięcia.
Ciekawe, jak to załatwiono, że nic o tym nie wiem...

Spisek.
Proszę sobie poczytać "Umowę społeczną" Rousseau.

No to kto konkretnie przelewa kasę na konta IPCC? Jest gdzie jakiś raport?

Odpowiem tak jak Pan: musi sobie Pan pogooglać.

W interesie społeczeństwa jest znać sytuację dotyczącą klimatu ziemi. No to płacą IPCC żeby tę sprawę zbadała w oparciu o całość dostępnej naukowej wiedzy w tym temacie.

Jak widać kiepsko to robi i z pewnością nie 'w oparciu o całość dostępnej naukowej wiedzy w tym temacie'.

I to musiałby Pan udowodnić.

Temat: Ocieplenie klimatu cd

Maciej L.:

Adam B.:

I co one mają udowodnić?

Chociażby to, że stuwatowe żarówki nie mają żadnego wpływu na zmiany klimatu. W ogóle ludzie nie mają na to wpływu.

Zapamiętam sobie to zdanie, i obiecuję nim pałować za każdym razem kiedy będzie
Pan wysuwał agrumenty naukowców którzy się z tym nie zgadzają, choć krytykują inne aspekty :)

[O Lindzen & Choi 2009]

Porównanie komputerowych symulacji promieniowania cieplnego mórz opuszczającego Ziemię(które to symulacje są wykorzystywane przez goropodobnych do uzasadniania konieczności ograniczenia emisji co2) z faktycznymi odczytami z satelitów. zmianami temperatury powierzchni mórz. Czerwone linie (z symulacji) pokazują przewidywany spadek ilości ciepła wypromieniowywanego z Ziemi. Zielona linia pokazuje wynik obserwacji z satelity EBRE: więcej ciepła wypromieniowywane jest z Ziemi wraz ze wzrostem temperatury. Wbrew temu, co Pan twierdzi (powołując się również na raporty

I tu nam się nasuwa pierwsza okazja. Dyskusja z Lindsenem nie opiera się o to czy CO2 ogrzewa atmosferę. Wszyscy wiedzą, że tak jest, idzie tylko o to że Lindzen kwestionuje owego ogrzewania stopień.

Musi się Pan zdecydować, jeśli ludzie nie mają wpływu na klimat, nie może Pan używać argumentów innych którzy twierdzą że tak jest tylko że troszkę mniej niż podaje IPCC.

Obliczenia Lindzena zostały powtórzone, nikt nie dostał takich wyników, znaleziono błędy, Lindzen je uznał, czekamy na kolejne jego opracowanie. Coś się z nim spóźnia. Troszkę tak jak Pan Juliusz ze swoim ostatecznym pojedynkiem z AGW, które neguje, ale nie wie dlaczego.

Lektura:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/01/08/a-rebutta...

"The wise understand by themselves. The stupid follow the reports of others."

CO2 nie przechwytuje zbyt wiele ciepła, więc nie wpływa znacząco na ocieplenie klimatu.

Apeluję o stosowanie jednostek SI. Ile to jest "zbyt wiele" i co to jest "znacząco"?

Związek co2 i temperatury: co2 "goni" temperaturę z kilkusetletnim opóźnieniem, jak wynika z badań zawartości lodu:

Oczywiście że tak. CO2 nie był "triggerem" zmian w tym wypadku ale je wzmacniał.
Zlodowacenia powodowane są przez zmiany orbity Ziemskiej (stąd ich cykliczność!)

Więc oczywiście ocieplenia również.

Oczywiście że tak. Ale TO ocieplenie nie jest jak żadne inne wcześniej.
Następuje bardzo szybko, a orbita się nie zmieniła przez 150 lat.

To czyni z niej "organizację jednego zagadnienia", której istnienie jest ściśle zależne od jej własnych raportów.

I jaki jest sens żeby dalej istniała, jesli jej uczestnicy nie pobierają wynagrodzenia za swoją pracę? :)

Niewygodne pytanie zadałem?

Gdyby nie było IPCC te ośrodki naukowe dalej by prowadziły swoje badania.
Tak jak prowadziły zanim powstało IPCC. Totalnie chybiony argument.

Totalnie chybiony to jest Pana zarzut. Aby uzyskać fundusze na badania, trzeba się natrudzić, żeby przekonać fundatorów, sponsorów, albo wypić morze alkoholu z przedstawicielami władzy, którzy szastają cudzymi pieniędzmi. Ociepleniu zrobiono już marketing, więc po prostu można się uczepić, jak g... okrętu.

I żaden naukowiec na świecie nie chce się wykazać i wypunktować tych "kretynów" z IPCC z ich ewidentnymi błędami?

OD czasu raportu IV, nikt nie znalazł ani jednego błędu w pierwszej części o podstawach naukowych. Naprawdę wszyscy są w zmowie?Adam B. edytował(a) ten post dnia 13.12.10 o godzinie 01:09