Temat: Wyłączenie Sędziego

Czy istnieją inne mozliwosci wyłączenia Sędziego -poza tymi wskazanymi w kpc?

Czy istnieje mozliwość np.wytoczenia postępowania dyscyplinarnego Sedziemu(przed jakim organiem?)i na tej podstawie wyłączenia Sędziego ze sprawy?...

Za dwa tygodnie jest pierwsza rozprawa- Sędzię znam niesttey z innego postępowania dopiero co zakonczonego i moge jej z całą pewnością zarzucić:
brak kompetencji(nie zapoznała sie z ustawami obowiązującymi w służbie zdrowia)
lenistwo(nie przesłuchała wiekszości świadków)
niepowazne i tendencyjne a wrecz nieuczciwe działanie-Sędzia w toku postepowania przeczy sama sobie-to jest dla mnie wprost nie do wiary ale moze wypowiedzcie się jak odbieracie cos takiego:

Sędzia najpierw stwierdziła, że będzie przesłuchiwać pozostałych świadków, jesli opinia biegłego będzie niekorzystna dla powoda, następnie po opinii niekorzystnej dla powoda zaniechała przesluchiwania kogokolwiek a nawet odmówiła powołania zawnioskowanego drugiego biegłego...;(:((
czy na tej podstawie nie mozna Sędzi zarzucić, że po prostu pozbyła sie sprawy i naraziła strony na konieczność wnoszenia apelacji?
czy Sędzia może bezkarnie oddalac pozew gdy oczywiste jest, ze ktos po nim bedzie musial to poprawiac?
Sędzia wyprawiała równiez takie numery jak: przyjmowała na jednej rozprawie rozszerzenie pozwu a na nastepnej odrzucała to rozszerzenie choc wszytsko bylo prawidłowo od strony formalnej.

W sprawie, ktora ma sie zacząć Sędzia ewidentnie uchylala sie od prowadzenia jej- chciala ją przekazac Sądowi nizszemu bo powód nie dotrzymal w czyms terminu (ale z oczywistych względów nie mogl go dotzrymac bo Sędzia przekazala sprawe adwokatowi z urzędu, ktorego powołała mimo ze powód o to nie wnosił)- Sąd Apelacyjny musial zdecydowac, że w tej sytuacji ta Sędzia musi te sprawe prowadzic skoro niedotzrymanie terminu nie bylo z winy powoda( co jednakze okropnie długo trwało...)

Czy sytuacje, w ktorych ewidentnie widac, że Sędzia uchyla sie od prowadzenia jakiejs sprawy albo nie wyjasnia sprawy w sposób nalezyty (tak, aby nie było żadnych wątpliwosci) nie są podstawą do wszczęcia postepowania dyscyplinarnego przeciwko Sędziemu?Dorota Szczygieł edytował(a) ten post dnia 18.09.07 o godzinie 12:45

Temat: Wyłączenie Sędziego

nie, no szkoda mi słów...

Temat: Wyłączenie Sędziego

Małgorzata P.:
nie, no szkoda mi słów...

Ale mozesz cos skomentować bo nie rozumiem co masz na mysli - kto tu jest niepoważny?...dla mnie to wszytsko jest chore...

Temat: Wyłączenie Sędziego

Naprawde nie chcę mi sie tego komentować, bo obawiam sie że wywoła to falę gwałtownych reakcji z Twojej strony ale:

1. Wniesienie apelacji to nie jest niedogodnośc na jaką naraża stronę sędzia orzekając dla jednej ze stron niekorzystny wyrok. De facto jest to dla Ciebie jedyny sposób by zakwestionować wyrok.

2.co do wyłączenia sędziego - tylko przesłanki ustawowe, zobacz też art. 49 k.p.c.

3. co do oceny pracy sędzi, to proponowałabym zostawić ją organowi do tego kompetentnemu, a nie stronie któa przegrywa sprawę.

Temat: Wyłączenie Sędziego

O postępowaniu dyscyplinarnym mówi art. 107 Ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych:
Art. 107. § 1. Za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu (przewinienia dyscyplinarne), sędzia odpowiada dyscyplinarnie.
§ 2. Sędzia odpowiada dyscyplinarnie także za swoje postępowanie przed objęciem stanowiska, jeżeli przez nie uchybił obowiązkowi piastowanego wówczas urzędu państwowego lub okazał się niegodnym urzędu sędziego.

Moim zdaniem subiektywne przekonanie strony, ze sedzia nie wyjasnil wszystkich okolicznosci sprawy badz ze nie dopelnil czynnosci, do ktorych w przekonaniu strony byl obowiazny, albo ze prowadzil postepowanie w sposob nienalezyty nie jest podstawa wszczecia postepowania dyscyplinarnego. Sedzia kieruje sie swobodnym uznaniem, w celu wyjasnienia okolicznosci faktycznych sprawy dopuszcza dowody wedlug wlasnego uznania, jednym daje wiare, innym jej odmawia, powoluje badz nie bieglych, jesli uzna to za niezbedne - to wszystko miesci sie w granicach swobody sedziowskiej. Dopoki miesci sie w granicach prawa i zasad etyki sedziowskiej, doputy nie mozna skierowac przeciwko sedziemu postepowania dyscyplinarnego.
Przyczyny wylaczenia sedziego wymienione w kpk sa wyczerpujace, nie mozna zadac wylaczenia sedziego na innej podstawie.

Temat: Wyłączenie Sędziego

No właśnie :))
Ale naprawde nie chciało mi się tego pisać, bo mam wrażenie, że i tak nie o to chodzi :DD.Małgorzata P. edytował(a) ten post dnia 18.09.07 o godzinie 13:51

Temat: Wyłączenie Sędziego

Tez odnosze takie wrazenie, ale gdyby przypadkiem chodzilo wlasnie o to, to odpowiedz juz jest - akurat mialam chwile czasu:)

Temat: Wyłączenie Sędziego

Moze dodam jeszcze, ze - rozwijajac mysl Malgorzty - wniesienie apelacji od wyroku jest tzw. zwyklym srodkiem zaskarzenia, a wiec instytucja, w drodze ktorej strona moze w normalnym, zwyklym trybie dazyc do zmiany tresci orzeczenia. Jesli strona uwaza, ze w sprawie mialy miejsce nieprawdlowosci natury formalnej, moze skorzystac z tzw. nadzwyczajnych srodkow zaskarzenia przewidzianych przez procedure cywilna: skarga o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia (dostepna po uprawomocnieniu sie wyroku w II instancji), skarga kasacyjna, skarga o wznowienie postepowania, a takze wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich...

Temat: Wyłączenie Sędziego

Małgorzata P.:
Naprawde nie chcę mi sie tego komentować, bo obawiam sie że wywoła to falę gwałtownych reakcji z Twojej strony ale:

1. Wniesienie apelacji to nie jest niedogodnośc na jaką naraża stronę sędzia orzekając dla jednej ze stron niekorzystny wyrok. De facto jest to dla Ciebie jedyny sposób by zakwestionować wyrok.

2.co do wyłączenia sędziego - tylko przesłanki ustawowe, zobacz też art. 49 k.p.c.

3. co do oceny pracy sędzi, to proponowałabym zostawić ją organowi do tego kompetentnemu, a nie stronie któa przegrywa sprawę.

Proponowałabym najpierw przeczytac wypowiedź a potem udzielac odpowiedzi- zadałam pytanie, do jakiego organu wnosi sie o ocene pracy Sedziego.Nie wiem jakie w powyzszej kwestii ma znaczenie czy skarge wnosi wygrywający czy przegrywający sprawę.Dorota Szczygieł edytował(a) ten post dnia 18.09.07 o godzinie 18:36

Temat: Wyłączenie Sędziego

Małgorzata P.:
No właśnie :))
Ale naprawde nie chciało mi się tego pisać, bo mam wrażenie, że i tak nie o to chodzi :DD.Małgorzata P. edytował(a) ten post dnia 18.09.07 o godzinie 13:51

A o co wg Ciebie chodzi?

Temat: Wyłączenie Sędziego

Karolina L.:
Moze dodam jeszcze, ze - rozwijajac mysl Malgorzty - wniesienie apelacji od wyroku jest tzw. zwyklym srodkiem zaskarzenia, a wiec instytucja, w drodze ktorej strona moze w normalnym, zwyklym trybie dazyc do zmiany tresci orzeczenia. Jesli strona uwaza, ze w sprawie mialy miejsce nieprawdlowosci natury formalnej, moze skorzystac z tzw. nadzwyczajnych srodkow zaskarzenia przewidzianych przez procedure cywilna: skarga o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia (dostepna po uprawomocnieniu sie wyroku w II instancji), skarga kasacyjna, skarga o wznowienie postepowania, a takze wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich...

W dalszym ciągu z Twojej wypowiedzi nie moge wywnioskować do jakiego organu przysługuje skarga na Sędziego na tym etapie postępowania i w takim stanie, jak przedstawiłam.To, ze wyrok pierwszej instancji nie jest prawomocny jest oczywiste chyba równiez dla nie-prawnika.Dorota Szczygieł edytował(a) ten post dnia 18.09.07 o godzinie 18:40

Temat: Wyłączenie Sędziego

Nie powinno sprawic Ci trudnosci znalezenie odpowiedzi na to pytanie samodzielnie, zwlaszcza, ze wiesz gdzie szukac - w ustawie - prawo o ustroju sadow powszechnych. Stanowi o tym art. 110 tej ustawy, ktory wklejam niniejszym w calosci i bez ingerencji w jego tresc:
Art. 110. § 1. Sądami dyscyplinarnymi w sprawach dyscyplinarnych sędziów są:
1) w pierwszej instancji - sądy apelacyjne,
2) w drugiej instancji - Sąd Najwyższy.
§ 2. Sądy dyscyplinarne są ponadto właściwe do orzekania w sprawach, o których mowa w art. 75 § 2 pkt 3 oraz w art. 80.
§ 3. Do rozpoznania spraw wymienionych w § 1 i 2 właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. Jeżeli jednak sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony, na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.
§ 4. Sądy dyscyplinarne orzekają w składzie trzech sędziów. Do orzekania w sądzie dyscyplinarnym są uprawnieni wszyscy sędziowie danego sądu dyscyplinarnego, z wyjątkiem prezesa sądu, wiceprezesów sądu oraz rzecznika dyscyplinarnego.
§ 5. Sąd dyscyplinarny pierwszej instancji może orzekać na sesjach wyjazdowych w sądzie okręgowym, na obszarze właściwości którego obwiniony zajmuje stanowisko sędziego, chyba że sprzeciwia się temu dobro wymiaru sprawiedliwości.

A tutaj - link do calej ustawy:
http://bap-psp.lex.pl/serwis/du/2001/1070.htm

Temat: Wyłączenie Sędziego

Karolina L.:
Nie powinno sprawic Ci trudnosci znalezenie odpowiedzi na to pytanie samodzielnie, zwlaszcza, ze wiesz gdzie szukac - w ustawie - prawo o ustroju sadow powszechnych. Stanowi o tym art. 110 tej ustawy, ktory wklejam niniejszym w calosci i bez ingerencji w jego tresc:
Art. 110. § 1. Sądami dyscyplinarnymi w sprawach dyscyplinarnych sędziów są:
1) w pierwszej instancji - sądy apelacyjne,
2) w drugiej instancji - Sąd Najwyższy.
§ 2. Sądy dyscyplinarne są ponadto właściwe do orzekania w sprawach, o których mowa w art. 75 § 2 pkt 3 oraz w art. 80.
§ 3. Do rozpoznania spraw wymienionych w § 1 i 2 właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. Jeżeli jednak sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony, na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.
§ 4. Sądy dyscyplinarne orzekają w składzie trzech sędziów. Do orzekania w sądzie dyscyplinarnym są uprawnieni wszyscy sędziowie danego sądu dyscyplinarnego, z wyjątkiem prezesa sądu, wiceprezesów sądu oraz rzecznika dyscyplinarnego.
§ 5. Sąd dyscyplinarny pierwszej instancji może orzekać na sesjach wyjazdowych w sądzie okręgowym, na obszarze właściwości którego obwiniony zajmuje stanowisko sędziego, chyba że sprzeciwia się temu dobro wymiaru sprawiedliwości.

A tutaj - link do calej ustawy:
http://bap-psp.lex.pl/serwis/du/2001/1070.htm

Dzięki.

Temat: Wyłączenie Sędziego

:)

Temat: Wyłączenie Sędziego

mnie ciekawi inne podejście do tematu.
czy prawo unijne mówi coś o możliwości wyłączenia sędziego z powodu nierzetelnego prowadzenia sprawy? nie jestem prawnikiem, ale myślę, że każdy ma prawo do rzetelnego i uczciwego procesu sądowego.
jeśli są przesłanki, że sędzia nie prowadzi rzetelnie sprawy, to chyba powinna być możliwość jego wyłączenia.
również jeśli polskie przepisy tego nie przewidują, to czy istnieje możliwość odwołania się od decyzji sądu o nie wyłączaniu sędziego do jakichś instytucji UE?

Temat: Wyłączenie Sędziego

Roman M.:
mnie ciekawi inne podejście do tematu.
czy prawo unijne mówi coś o możliwości wyłączenia sędziego z powodu nierzetelnego prowadzenia sprawy? nie jestem prawnikiem, ale myślę, że każdy ma prawo do rzetelnego i uczciwego procesu sądowego.
jeśli są przesłanki, że sędzia nie prowadzi rzetelnie sprawy, to chyba powinna być możliwość jego wyłączenia.
również jeśli polskie przepisy tego nie przewidują, to czy istnieje możliwość odwołania się od decyzji sądu o nie wyłączaniu sędziego do jakichś instytucji UE?

Ja uważam, ze w szczególności w sytuacji, gdy sędzia uchyla sie od prowadzenia sprawy (co wcale nie jest takie rzadkie)powinien zostac od niej odsunięty.
Podobnie gdy Sędzia w toku postępowania przeczy sam sobie, zmienia swoje wczensiejsze ustalenia, jedynie w mysl zasady, ze Sąd jest niezawisły i może sprawe prowadzic jak uważa -tak jak w sprawie, którą przedstawiłam wyżej- Sędzia jest po prostu niepoważny i wg mnie niegodny Urzędu, który reprezentuje nie mówiąc juz o prowadzeniu tej sprawy.Dorota Magdalena Szczygieł edytował(a) ten post dnia 25.09.07 o godzinie 23:53

Temat: Wyłączenie Sędziego

A mnie zawsze fascynowało to, w jaki sposób laicy postrzegają wymiar sprawiedliwości. Z wypowiedzi przeważającej większości uczestników wątków w grupach "prawniczych" (tej i kilku innych), którzy nie mają pojęcia o procedurach i przepisach z którejkolwiek dziedziny prawa, natomiast bardzo dużo im się "wydaje", przebija obraz środowiska prawniczego jako skupiska osób głupich, złośliwych, tępych, leniwych, skorumpowanych, nieudolnych, intencjonalnie szkodzących klientom, specjalnie źle prowadzących sprawy, nieuczciwych, dążących do doprowadzenia innych ludzi do bankructwa, upadku i nieszczęścia. Coś niewiarygodnego, biorąc pod uwagę fakt, że aby zdobyć uprawnienia zawodowe trzeba poświęcić (i to dosłownie poświęcić) 9 lat życia na naprawdę ciężką harówkę - naukę, praktykę i pracę. Tym bardziej nieprawdopodobny wydaje mi się taki sposób postrzegania tego środowiska w kontekście rozbudowanych procedur dyscyplinarnych. Znamienne, że taki pogląd reprezentują osoby, które miały "problemy z prawem" jak to się potocznie mówi. Nie chcę nikogo urazić swoją wypowiedzią, ale niektóre opinie wysuwane tutaj czy w innych wątkach są czasem irytujące.
Ja bym bardzo chciała wiedzieć, kto miałby stwierdzić, że sędzia jest nierzetelny i że uchyla się (?!) od prowadzenia sprawy, albo że zmienia zdanie i przeczy sam sobie - strona postępowania, będąca laikiem, a może neizależny obserwator, który brałby udział w procesach? Jak Państwo chcielibyscie to widzieć? Dlaczego subiektywna opinia strony, która przegrywa proces miałaby spowodować odsunięcie sędziego od prowadzenia sprawy?
Jest przecież rozbudowany system odwołań od orzeczeń sądowych, włącznie z możliwością wzruszenia orzeczenia, któe jest juz prawomocne, jest skarga do Rzecznika Praw Obywatelskich, jak równiez skarga do Trybunału Praw Człowieka. Jednakże wszystkie te środki znajdą zastosowanie wtedy, kiedy będzie dla nich podstawa, a nie dlatego, że ktoś ma subiektywne przekonanie, że dzieje mu się krzywda.

Temat: Wyłączenie Sędziego

Heh, sama bym tego lepiej nie ujęła.

Mnie społeczne postrzeganie wymiaru sprawiedliwości irytuje ogromnie.
W Polsce nie kształtuje sie świadomości obywatelskiej również w tym zakresie.

Temat: Wyłączenie Sędziego

Małgorzata P.:
Heh, sama bym tego lepiej nie ujęła.

Mnie społeczne postrzeganie wymiaru sprawiedliwości irytuje ogromnie.
W Polsce nie kształtuje sie świadomości obywatelskiej również w tym zakresie.

Ja również dokładam się do twierdzenia, że postrzeganie prawników przez społeczność subiektywnie patrzącą na tą branżę jest po prostu irytujące, a czasem niestety, nie urażając tu nikogo, żenujące.
To samo dotyczy środowiska dziennikarzy - sposób odbioru ich przez społeczeństwo - ale to już inna bajka...

Temat: Wyłączenie Sędziego

Karolina L.:
A mnie zawsze fascynowało to, w jaki sposób laicy postrzegają wymiar sprawiedliwości. Z wypowiedzi przeważającej większości uczestników wątków w grupach "prawniczych" (tej i kilku innych), którzy nie mają pojęcia o procedurach i przepisach z którejkolwiek dziedziny prawa, natomiast bardzo dużo im się "wydaje", przebija obraz środowiska prawniczego jako skupiska osób głupich, złośliwych, tępych, leniwych, skorumpowanych, nieudolnych, intencjonalnie szkodzących klientom, specjalnie źle prowadzących sprawy, nieuczciwych, dążących do doprowadzenia innych ludzi do bankructwa, upadku i nieszczęścia. Coś niewiarygodnego, biorąc pod uwagę fakt, że aby zdobyć uprawnienia zawodowe trzeba poświęcić (i to dosłownie poświęcić) 9 lat życia na naprawdę ciężką harówkę - naukę, praktykę i pracę. Tym bardziej nieprawdopodobny wydaje mi się taki sposób postrzegania tego środowiska w kontekście rozbudowanych procedur dyscyplinarnych. Znamienne, że taki pogląd reprezentują osoby, które miały "problemy z prawem" jak to się potocznie mówi. Nie chcę nikogo urazić swoją wypowiedzią, ale niektóre opinie wysuwane tutaj czy w innych wątkach są czasem irytujące.
Ja bym bardzo chciała wiedzieć, kto miałby stwierdzić, że sędzia jest nierzetelny i że uchyla się (?!) od prowadzenia sprawy, albo że zmienia zdanie i przeczy sam sobie - strona postępowania, będąca laikiem, a może neizależny obserwator, który brałby udział w procesach? Jak Państwo chcielibyscie to widzieć? Dlaczego subiektywna opinia strony, która przegrywa proces miałaby spowodować odsunięcie sędziego od prowadzenia sprawy?
Jest przecież rozbudowany system odwołań od orzeczeń sądowych, włącznie z możliwością wzruszenia orzeczenia, któe jest juz prawomocne, jest skarga do Rzecznika Praw Obywatelskich, jak równiez skarga do Trybunału Praw Człowieka. Jednakże wszystkie te środki znajdą zastosowanie wtedy, kiedy będzie dla nich podstawa, a nie dlatego, że ktoś ma subiektywne przekonanie, że dzieje mu się krzywda.

A dla mnie jest porażające, że prawnicy nie rozumieją, że odwołasnie sie od wyroku, orzeczenia czy czegos tam, to nie jest to samo co wniesienie skargi na Sędziego i że fakt, że trzeba sie odwołać często jest odbierany jako wyrządzenie komus krzywdy- przeciez ktoś ktos przegrał w I instancji odczuwa krzywdę, jesli proces był w sposob niesprawiedliwie prowadzony albo wręcz z nastawieniem na to, że przeciez strona moze sie odwołać to najlepiej wydac bylejaki wyrok byle szybciej pozbyc sie sprawy.

W tym wszystkim tez jest dobijające, ze czasem sprawa przez rok nie moze ruszyc z miejsca(wg Ciebie Sąd sie nie uchyla od prowadzenia jej??- znam niestety inne stanowisko w tej sprawie i to równiez znajomego Sędziego, który sam mówi, jak to odkładał sprawę miesiącami bo nie umiał sie za nią zabrać.)a Sędziemu spieszy sie tylko do wydania wyroku...

Poza tym sory ale kazdy normalny obywatel (bo nie wiem, co masz na mysli mówiąc o osobach, ktore miały problemy z prawem)oczekuje w Sądzie czegos takiego jak powszechnie rozumiana sprawiedliwosc i uczciwosc więc jesli Sędzia najpierw stwierdza, że będzie przesłuchiwał reszte świadków, jesli opinia biegłego będzie dla powoda negatywna a potem pomimo negatywnej opinii nie przesluchuje nikogo z 6 zawnioskowanych świadków to przepraszam Cie ale nawet dziecko powie, ze Sędzia oszukał, gimanzjalista- ze zrobił wszystkich w bambuko a dorosły moze jedynie stwierdzć, ze Sędzia jest nieuczciwy i niepoważny.A ponadto grając nie fair i ogłaszając przedwczesnie wyrok uniemozliwia przeciez stronom np. podjęcie mediacji.

I nie rzucaj może stwierdzeniami o mozliwosci odowłania sie bo takie prawnicze stwierdzenia normalnego człowieka tylko irytują- jest rzeczą oczywistą, że konieczność wniesienia apelacji dla kazdego jest uciążliwością i dodatkowym stresem.Ja nie wiem nawet czy pójdę na salę sądową...

A przykład, jak Sędzia na drugiej rozprawie stwierdza, że nie uznaje rozszerzenia pozwu, ktory byl prawidłowo do sprawy wniesiony rok temu (do tego motywując to faktem, że" kazdy ma prawo wnosic nawet 100 pozwów" więc ona nie będzie tego w tej sprawie rozpatrywac), to sory- to jest po prostu żenada i osmieszanie sie przez Sędziego bo o jakim prawie mozna tu mówić?
A propos, Pani Sędzia dopiero na drugiej rozprawie dowiedziała sie, ze "kazdy ma prawo wnosic nawet 100 pozwów"?
Acha,w pewnej sprawie, ktorą ta pani chciała na wstępie utrącić,sam Sąd Apelacyjny napisał, że " jest niezrozumiałe to, co Sąd robi" bo pozew jest wniesiony prawidłowo.

Acha, jesli w tak oczywistych sprawach irytuje Cię to, co ludzie myslą i piszą o wymiarze sprawiedliwosci, sądzę, ze najlepiej założyc osobną grupe prawników bez dostępu do niej "normalnych" ludzi.Dorota Magdalena Szczygieł edytował(a) ten post dnia 26.09.07 o godzinie 11:46