Temat: Wezwanie od ZDM jak się bronić?
"....Odnosząc się do podnoszonego w Pani piśmie oświadczenia dotyczącego terminu przedawnienia opłaty dodatkowej wyszczególnionej w przesłanym wezwaniu.....należy wskazać, iż do czasu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku(dz.U z 2005 roku Nr. 179, poz 1486) o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw, to jest przed dniem 4 października 2005 roku, okres przedawnienia roszczenia o spłatę dodatkową nie był ustawowo określony. Niemożliwym było także zgodnie ze stanowiskiem Ministra Finansów zastosowanie 5-letniego okresu przedawnienia określonego ordynacją podatkową.
Dopiero sygnalizowana powyżej nowelizacja wprowadziła ustawę z dnia 29 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadziła nowe brzmienie art.40d dodając ust. 3 o następującej treści: " Obowiązek uiszczenia opłat określonych w art.13 ust 1, pkt 2 art 13f ust 1 i art 40 ust 3 oraz kar pieniężnych określonych w art 13g ust.1 art 29a ust. 1 i 2 oraz w art. 40 ust 12 przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone". Niestety ustawodawca nie zamieścił w cytowanej nowelizacji jakichkolwiek przepisów przejściowych dotyczących stosowania przedawnienia, pomimo iż zamieścił przepisy przejściowe dotyczące np.rozporządzeń. Dlatego też, mając na uwadze generalną zasadę zobowiązania w naszym porządku prawnym, iż zakazane jest stosowanie prawa wstecz, nie można zapisów o przedawnieniu stosować do należności powstałych przed dniem 4 października 2005 roku . Możliwym to byłoby tylko i wyłącznie w przypadku gdyby ustawodawca wprost przewidział taką możliwość i zapisał ją w ustawie nowelizującej, co rzecz jasna nie ma miesjca w tym przypadku. Fakt zamieszczenia przepisów przejściowych dotyczących innych kwestii, a pominięcie kwestii przedawnienia dodatkowo wzmacnia stanowisko, iż niemożliwym jest ich stosowania wstecz( skoro ustawodawca zamieścił przepisy przejściowe dotyczące np.rozporządzeń, to gdyby jego wolą było stosowanie okresu przedawnienia do należności powstałych przed wejściem w życie nowelizacji to zgodnie z zasadami prawidłowej techniki prawodawczej winien zamieścić stosowne przepisy dotyczące wprost przedawnienia).Dlatego tez przepisy te mogą odnosić się tylko i wyłącznie do obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej powstałym po wejściu z życie przedmiotowej nowelizacji, to jest począwszy od 4 października 2005 roku. Inna interpretacja tych przepisów byłaby rażącym pogwałceniem zasady, iż prawo nie działa wstecz.
Pogląd taki podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie , który w wyroku z dnia 10 września 2008 roku ( sygn.akt II GSK 157/08), prezentując swe stanowisko dotyczące kwestii przedawnienia w rozumieniu art.40d ust 3 ustawy o drogach publicznych stwierdza, wprost, iż "..Przejęcie, wiec iż w sprawie mają zastosowanie nowe przepisy, które weszły w życie kilka lat po zdarzeniu, a niezobowiązujących w dacie zdarzenia powodzi di naruszenia wspomnianej zasady, lex retro non agit..." Na poparcie swojej oceny w przedmiotowej kwestii NSA przytoczył m.in orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał, iż " ...naruszenia zasady działania prawa wstecz prowadzi do automatycznego naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, zasady ochrony praw nabytych. Naruszenia powyższych zasad retroaktywności prawa (stosowania nowego prawa do zdarzeń powstałych w przeszłości przed wejściem w życie nowych przepisów) skutkuje naruszeniem konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego(art.2 Konstytucji RP z dnia 2kwietnia 1997 roku Dz.U.Nr.78 poz 483) ..." Wedle NSA istnieją wyjątki od zasady lex retro non agit wszelako - jak uznał sąd - "... odstępstwo od zasady dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy przemawia za tym ważny interes publiczny, którego nie można wyważyć z interesem jednostki, gdy wsteczne działania prawa jest konieczne dla realizacji określonej zasady konstytucyjne..."Jednakże jak stwierdził NSA " w okolicznościach niniejszej sprawy nie można doszukać się okoliczności, które uzasadniłyby odstępstwo od zasady lex retro non agit."
Dodatkowo wskazał, iż w przedmiotowej kwestii podziela się stanowisko NSA wyrażone w uchwale z dnia 10 kwietnia 2006 roku (syg.akt I OPS/06), w którym stwierdzono iz "...w sytuacjach kiedy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisach przejściowych, należy przyjąć , że nowa ustawa ma z pewnością zastosowanie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie jak i do tych , które miały miejsce wcześniej, jednak trwały dalej - po wejściu w życie nowej ustawy" i dalej " podobny pogląd wyraził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 10 grudnia 2007 roku sygn.P 43/07 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 kwietnia 2008 roku sygn akt II GSK 218/08. Tezę tę należy odnieść do zmiany stanu prawnego w ogólności tj. m.in.: ustaw u rozporządzeń". Tym samym, oczywista była dla NSA, cytowana już wcześniej klauzula, iz "...Przyjęcie, więc, iż w sprawie maja zastosowanie nowe przepisy , które weszły w życie klika lat po zdarzeniu, a niezobowiązujących w dacie zdarzenia prowadzi do naruszenia wspomnianej zasady, lex retro non agit..." Dlatego biorąc pod uwagę ww wyszczególnienia jak najbardziej w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie, do opłaty dodatkowej wyszczególnionym przez Panią wezwaniu powstałych przed dniem 4 października 2005 roku nie można zastosować 5 letniego okresu przedawnienia."
пропозиції роботи
