Temat: Odpowiedzialność (?) pracodawcy za ruchomości skradzione...

Szanowni Państwo

Sytuacja przedstawia się następująco:
Mojej znajomej skradziono średniej klasy rower z szatni przeznaczonej dla pracowników. Rower oczywiście był dość dobrze zabezpieczony, na tyle dobrze że złodziej musiał dosłownie rozszarpać zabezpieczenie /tzw. ulock/, i przy okazji przestawił ciąg metalowych szafek, do których pojazd był przykuty (musiał towarzyszyć temu brutalnemu działaniu niezły hałas). Ciągi komunikacyjne prowadzące do szatni znajdowały się pod nadzorem kamer, budynek, przynajmniej w teorii, jest chroniony przez agencję ochrony /czytaj: zakład pracy chronionej/.
Znajoma zgłosiła kradzież policji, zgłosiła również ten fakt dyrekcji swojego zakładu pracy, na co dyrekcja odpowiedziała cyt " szatnie zakładu pracy nie są miejscem przechowywania rowerów, i umieszczanie w szatniach rowerów jest niedozwolone. Jednocześnie informuję że miejscem, iż przed wejściem głównym do budynku znajdują się stojaki rowerowe przeznaczone do tego celu".
Rower przechowywany był w szatni, dlatego że stojaki rowerowe przed zakładem pracy pozostawione są bez jakiekolwiek dozoru, i można by nad nimi umieścić transparent "okazja czyni złodzieja".

Naszym zdaniem administracja, dyrekcja budynku, ochrona budynku dopuściła się oczywistego niedbalstwa, zwłaszcza że nie jest to pierwsza kradzież tego typu wz tego konkretnego miejsca.
Chciałbym więc zapytać czy możliwe jest dochodzenie od któregoś z ww. podmiotów jakiegokolwiek odszkodowania, w miarę możliwości w polubowny sposób? A jeśli tak, to na jakie przepisy, orzecznictwo można się powoływać?

Temat: Odpowiedzialność (?) pracodawcy za ruchomości skradzione...

Jeżeli ciągi komunikacyjne są pod nadzorem kamer (z nagraniem) to policja wystąpi do pracodawcy o wydanie nagrań.

Z drugiej strony pracodawca ma rację że szatnia nie jest miejscem na przechowywanie rowerów. To tak jak byś twierdził, że jak pracodawca nie zapewnił strzeżonego parkingu, to zaparkuję w holu recepcji, bo tam będą pilnować mojego samochodu.


Przepisy prawa pracy nie przewidują wprost obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa rzeczy osobistych pracownika wnoszonych na teren zakładu pracy. Obowiązek taki, ale tylko w odniesieniu do rzeczy pozostawionych w związku z pracą, wypływa z obowiązku zapewnienia zatrudnionym bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Taki pogląd jest prezentowany w orzecznictwie sądowym.



Ograniczenia obowiązku ochrony rzeczy

Obowiązek pieczy nad rzeczami pracownika wniesionymi na teren firmy został ograniczony w orzecznictwie Sądu Najwyższego do rzeczy wnoszonych i składanych w zakładzie w związku z pracą (np. wyrok Sądu Najwyższego z 17 października 1977 r., sygn. akt I PR 89/1977).

Powstaje pytanie, jak należy rozumieć "rzeczy wniesione do firmy w związku pracą". Z przytoczonego wyżej orzeczenia wynika, że są nimi z całą pewnością ubrania stosowne do danej pory roku, w których pracownik nie może świadczyć pracy. Chodzi tu więc zarówno o strój prywatny, który pracownik zdejmuje, by włożyć strój roboczy, jak i o odzież wierzchnią, w której nie sposób świadczyć pracy (np. ciepłe palto). Prywatne rzeczy pracownika wniesione w związku z pracą można zdefiniować jako rzeczy, których pracownik nie może mieć cały czas przy sobie przy wykonywaniu pracy. Są to więc rzeczy wniesione i pozostawione na terenie zakładu w związku z pracą.

W świetle innego orzeczenia Sądu Najwyższego, do takich przedmiotów nie zaliczamy rzeczy wysokiej wartości, których pozostawienie na czas wykonywania pracy nie jest obiektywnie potrzebne (wyrok z 26 lipca 1979 r., sygn. akt I PRN 76/79). Za przedmioty tego typu (np. łańcuszki, pierścionki, obrączki) pozostawione w szatni pracodawca nie odpowiada. Do katalogu tych przedmiotów należy dodać również rzeczy, których zwykle nie nosi się do pracy, choć ich przyniesienie do pracy zapewne skutkowałoby koniecznością ich pozostawienia na czas wykonywania pracy - np. prywatny laptop.


W związku z przytoczonym orzecznictwem, sądzę iż pracodawca zapewnił stojak na rowery, więc dopełnił obowiązku zabezpieczenia w stosunku do tego środka lokomocji.Karol M Świerzbin edytował(a) ten post dnia 22.07.10 o godzinie 20:03

Temat: Odpowiedzialność (?) pracodawcy za ruchomości skradzione...

W porządku, dziękuję :))

Aczkolwiek inne stanowiska, opinie będą również mile widziane.Grzegorz "Yogi" S. edytował(a) ten post dnia 22.07.10 o godzinie 21:33