Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Witam,

Miałem stłuczkę na parkingu pod supermarketem (Ikea w Krakowie). Trafiłem na cwaniaczka, który twierdził, że wina jest moja (gdy ewidentnie wina leżała po obu stronach- obaj cofaliśmy). Wezwaliśmy policję, która również orzekła, że wina leży po obu stronach i dostaliśmy po 500zł mandatu i 6 pkt.

W związku z tym mam pytanie: Czy policja ma prawo dawać mandaty za kolizje na drogach wewnętrznych? Czy jeśli przyjąłem mandat to mam możliwość w razie czego odwołać się do sądu rejonowego?

Pozdrawiam,

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Za co dokładnie ten mandat dostałeś?

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Wojciech A.:

W związku z tym mam pytanie: Czy policja ma prawo dawać mandaty za kolizje na drogach wewnętrznych?

A gdyby sytuacja była inna: winny byłby tylko drugi kierowca to też zadałbyś takie pytanie?
http://www.infor.pl/prawo/wykroczenia/wykroczenia-drog...

Zasada jest bardzo prosta: jak się z mandatem nie zgadzasz to go nie przyjmujesz albo przyjmujesz i nie gdybasz ani nie marudzisz :).

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Wojciech A.:
Czy jeśli przyjąłem mandat to mam możliwość w razie czego odwołać się do sądu rejonowego?

Tak, masz na to 7 dni od wystawienia mandatu.
Jednak pamiętaj, że zapłacenia mandatu da się uniknąć jedynie wówczas, gdy czyn, za który zostałeś ukarany, nie jest w rzeczywistości wykroczeniem. Trzeba to będzie udowodnić przed sądem.
Dlatego tak ważne jest, o co pytał Lech - za co dostałeś mandat.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Kasia W.:

Wojciech A.:
Czy jeśli przyjąłem mandat to mam możliwość w razie czego odwołać się do sądu rejonowego?

Tak, masz na to 7 dni od wystawienia mandatu.
Jednak pamiętaj, że zapłacenia mandatu da się uniknąć jedynie wówczas, gdy czyn, za który zostałeś ukarany, nie jest w rzeczywistości wykroczeniem. Trzeba to będzie udowodnić przed sądem.
Dlatego tak ważne jest, o co pytał Lech - za co dostałeś mandat.

Prawdopodobieństwo, że mandat jest wystawiony na czyn nie będący wykroczeniem (na przykład "za chodzenie w zielonej czapce") jest pomijalne. Na 99,9999% mandat jest na jakieś wykroczenie drogowe, a to, że takie wykroczenie nie miało miejsca nie jest podstawą do anulowania mandatu (czyli tejże 7-dniowej drogi odwoławczej).

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Lech M.:
Prawdopodobieństwo, że mandat jest wystawiony na czyn nie będący wykroczeniem (na przykład "za chodzenie w zielonej czapce") jest pomijalne. Na 99,9999% mandat jest na jakieś wykroczenie drogowe, a to, że takie wykroczenie nie miało miejsca nie jest podstawą do anulowania mandatu (czyli tejże 7-dniowej drogi odwoławczej).

No nie, może Wojtek dostał mandat za przekroczenie prędkości... a ma nagrania z monitorigu, że tak nie było...

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Dostałem mandat za: Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym art. 86.

Temat tutaj poruszyłem, bo moja troskliwa dziewczyna zaczęła grzebać w internecie i gdzieś znalazła informację, że policja nie ma prawa dawać mandatu i że mam 7 dni na odwołanie. Wiadomo, że każdy wszystko w internecie może sobie wypisywać, więc chciałem się dowiedzieć- mieć informacje przydatną albo teraz, albo w przyszłości.

Monitoring niestety tego miejsca nie obejmuje, a szkoda- być może wtedy wina byłaby tylko po tej drugiej stronie.

Rozumiem, że przepisy się zmieniły i nie mam możliwości skutecznego odwołania.

Przy okazji mam pytanie na przyszłość. Co robić w sytuacji, gdy nie jestem pewny, że mandat mi się należy, czy nie i nie mam możliwości konsultacji tego z nikim, jedynie z policjantem?
Co się stanie, gdy nie przyjmę mandatu wystawionego poprawnie? Czy mogę jeszcze przed rozprawą sądową moją decyzję zmienić, aby nie ponosić kosztów rozprawy?

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Kasia W.:
No nie, może Wojtek dostał mandat za przekroczenie prędkości... a ma nagrania z monitorigu, że tak nie było...

Skoro zatem przekroczenie prędkości stanowi wykroczenie, to nie ma możliwości "anulowania" mandatu, nie mamy bowiem sytuacji, że mandat został nałożony za czyn niebędący wykroczeniem.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

@Wojtek - przyjmując mandat przyznajesz się do popełnionego czynu i tutaj nie ma możliwości odwołania się. 7-dniowa droga odwoławcza istnieje jeśli czyn, do którego się przyznałeś, nie byłby wykroczeniem (przykład już podałem).

Jeśli nie jesteś pewien swojej winy, to po prostu nie przyjmujesz mandatu. Innej drogi nie ma.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Kwestia uchylenia mandatu przez Sąd jest opacznie interpretowana.

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Art. 101 [Uchylenie mandatu]

§ 1. Prawomocny mandat karny podlega niezwłocznie uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie albo na osobę, która popełniła czyn zabroniony przed ukończeniem 17 lat, albo gdy ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia wykroczenia z przyczyn, o których mowa w art. 15-17 Kodeksu wykroczeń. Uchylenie następuje na wniosek ukaranego, jego przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego złożony nie później niż w terminie 7 dni od uprawomocnienia się mandatu lub na wniosek organu, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, albo z urzędu.
§ 1a.) Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu w trybie określonym w § 1, jeżeli grzywnę nałożono wbrew zakazom określonym w art. 96 § 2. Podlega on również uchyleniu, gdy grzywnę nałożono w wysokości wyższej niż wynika to z art. 96 § 1-1b, z tym że w takim wypadku jedynie w części przekraczającej jej dopuszczalną wysokość.
1b. )Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu w każdym czasie na wniosek ukaranego, jego przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego lub na wniosek organu, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, albo z urzędu, jeżeli:
1) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego została nałożona grzywna tym mandatem;
2) potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską.
§ 2. Uprawniony do uchylenia prawomocnego mandatu karnego jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, na którego obszarze działania została nałożona grzywna. W przedmiocie uchylenia mandatu karnego sąd orzeka na posiedzeniu. W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć ukarany, organ, który lub którego funkcjonariusz nałożył grzywnę w drodze mandatu, albo przedstawiciel tego organu oraz ujawniony pokrzywdzony. Przed wydaniem postanowienia sąd może zarządzić stosowne czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu karnego.

Co do zasady mandat karny podlega niezwłocznie uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie albo na osobę, która nie podpisała mandatu karnego albo która nie ponosi odpowiedzialności za wykroczenie.
Z powyższego wynika zatem, że ustawodawcy chodziło o fakt nałożenia grzywny za zachowanie, które nie wypełnia w ogóle znamion wykroczenia, a nie o inne okoliczności, istotne dla bytu danego zachowania, wypełniającego znamiona wykroczenia, jako wykroczenia. Nie może być podważana w tym trybie, tj. uchylania mandatu, kwestia winy, czy całkowitego braku szkodliwości społecznej czynu

Uchylenie prawomocnego mandatu karnego jest zatem możliwe, o ile grzywnę nałożono z tytułu popełnienia czynu będącego prawnie obojętnym.

Przyjęty mandat z art. 86 par. 1 kw dotyczy czynu, który jest wykroczeniem w rozumieniu kodeksu wykroczeń. Przyjmując mandat przesądził Pan o swojej winie i w ramach postępowania przed Sadem, ten ostatni nie bada już winy, za to stwierdzi, że "stłuczka" jest wykroczeniem w rozumieniu kodeksu wykroczeń i nie ma podstaw do jego uchylenia.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

1) Co do odwołanie się w ciągu 7 dni - to nie działa. Mój Ojciec miał identyczną sytuację, po przyjęciu mandatu nie ma możliwości już się odwołać, choć sam sąd przyznał że mandat się nie należał.

2) Ja bym się skupił na tej drodze - "Droga Wewnętrzna" D-46, jeśli nie było dodatkowego znaku "Strefa Ruchu" D-52 to tam nie obowiązują przepisy ruchu drogowego, a więc Policja nie miała prawa do wystawienia mandatu w oparciu o przepisy Kodeksie Ruchu Drogowego.
Jednak trzeba sprawdzić, bo zazwyczaj markety w regulaminie parkingu umieszczają zapis, że na terenie parkingu obowiązują przepisy ruchu drogowego.

Podsumowując, najprawdopodobniej w tym miejscu obowiązywały przepisy ruchu drogowego, a skoro przyjąłeś mandat to już po wszystkim.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Autor poniższego posta celnie wskazał jedyną możliwość obrony w tej sprawie. Przepis Kodeksu wykroczeń art. 86 § 1 dotyczy sytuacji mającej miejsce "na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu". Jeśli opisywany parking nie miał oznaczeń "strefa ruchu", wtedy nie ma podstaw dla przypisania wykroczenia = nie można wystawić mandatu = istnienie podstawa do uchylenia mandatu wystawionego w takich warunkach.

Jakub S.:
1) Co do odwołanie się w ciągu 7 dni - to nie działa. Mój Ojciec miał identyczną sytuację, po przyjęciu mandatu nie ma możliwości już się odwołać, choć sam sąd przyznał że mandat się nie należał.

2) Ja bym się skupił na tej drodze - "Droga Wewnętrzna" D-46, jeśli nie było dodatkowego znaku "Strefa Ruchu" D-52 to tam nie obowiązują przepisy ruchu drogowego, a więc Policja nie miała prawa do wystawienia mandatu w oparciu o przepisy Kodeksie Ruchu Drogowego.
Jednak trzeba sprawdzić, bo zazwyczaj markety w regulaminie parkingu umieszczają zapis, że na terenie parkingu obowiązują przepisy ruchu drogowego.

Podsumowując, najprawdopodobniej w tym miejscu obowiązywały przepisy ruchu drogowego, a skoro przyjąłeś mandat to już po wszystkim.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Sławomir D.:
zamieszkania lub strefie ruchu". Jeśli opisywany parking nie miał oznaczeń "strefa ruchu", wtedy nie ma podstaw dla przypisania wykroczenia = nie można wystawić mandatu = istnienie podstawa do uchylenia mandatu wystawionego w takich warunkach.

Nieprawda, proszę nie wprowadzać w błąd, zwłaszcza z pozycji adwokata. Mandat przyjęty = przyznanie się do winy = brak możliwości anulowania mandatu z uwagi na brak wystąpienia czynu, do którego ktoś się *przyznał* przyjmując mandat.

Przypadki, kiedy mandat może być anulowany już podawałem. Nie mają tu zastosowania, ponieważ tu mandat został przyjęty za:
Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym art. 86.

I nie ma znaczenia, że po przyznaniu się do spowodowania zagrożenia komuś się odwidziało. Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa *jest* wykroczeniem -> brak możliwości anulowania przyjętego mandatu.

Pisząc bardziej łopatologicznie, aby każdy zrozumiał - jeśli przyjmę mandat za przejście na czerwonym świetle, to nie można go potem anulować z tego powodu, że w rzeczywistości siedziałem w domu, a nie szedłem ulicą. Anulowanie mandatu byłoby możliwe, gdyby był wystawiony "za przejście na zielonym świetle" (czyli za czyn nie będący wykroczeniem).Ten post został edytowany przez Autora dnia 06.10.15 o godzinie 13:39

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Proponuję uporządkować sprawę:
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
art. 101 § 1 Prawomocny mandat karny podlega niezwłocznie uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie (…)
Kodeks wykroczeń
art. 86 § 1 Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny.
Pytanie brzmi, co bada Sąd na podstawie art. 101 § 1 KPW: to czy Policjant prawidłowo wpisał w mandacie przepis z Kodeksu wykroczeń z hasłowym opisem wykroczenia ("przejście na czerwonym świetle", "spowodowanie zagrożenia ..."), czy jednak coś więcej?
Z przepisu art. 101 § 1 KPW wynika, że Sąd musi zbadać, czy zachowanie ukaranego wyczerpywało znamiona wykroczenia wskazanego w mandacie. Wynika to z fragmentu "jeżeli (...) za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie". Stwierdzenie / ustalenie, że dane zachowanie jest "czynem zabronionym jako wykroczenie" nie jest możliwe bez analizy występowania wszystkich znamion (opisu cech charakterystycznych) wykroczenia. Ustalenie, że któregoś ze znamion wykroczenia brak (tu: np. czyn nie miał miejsca w strefie ruchu), skutkuje stwierdzeniem, że miało miejsce ukaranie za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie.
Co do przyznania się (przyjęcia mandatu)? W pełni podzielam zdanie, że Sąd nie bada winy, motywacji, okoliczności popełnienia (tzw. strony podmiotowej - dlaczego byłem nieuważny, czy miałem ważne powody nieuwagi, itd.). Przyjmując mandat "przyznaję się" - pełna zgoda, tylko do czego się przyznaję? Na pewno do tego, że "nie zachowałem należytej ostrożności", że "spowodowałem zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym" (kwestia ocena - oceniłem to tak jak Policjant i z tego wycofać się nie mogę, głownie dlatego, że moje przyznanie spowodowało odstąpienie od zgromadzenia dowodów). Czy mogę jednak przyznać się do tego, że byłem "na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu"? Mogę przyznać się do tego, że byłem w konkretnym miejscu (parking) ale o tym, czy była to "droga publiczna", "strefa zamieszkania", czy "strefa ruchu" nie może decydować moje przyznanie, tylko kwalifikacja prawna (na podstawie Prawa o ruchu drogowym) tj. zaliczenie do danej kategorii + oznakowanie. O tym decyduje więc obiektywna rzeczywistość, a nie przyznanie się.
Czym będzie się różniła "pomyłka" Policjanta, który ukarze mnie za przejście na czerwonym świetle (wpisując w mandacie za przejście na zielonym świetle - oczywista podstawa do uchylenia mandatu), od "pomyłki" ukarania "za spowodowanie zagrożenia ..." w miejscu, którego ustawodawca nie bierze pod uwagę w przepisie, skoro w obu przypadkach dochodzi do pominięcia znamion wykroczenia? A co jeśli przy mandacie za "czerwone światło" Policjant się pomylił przy wypisywaniu, a faktycznie ukarany przechodził na czerwonym świetle, czy Sąd uchyli taki mandat nie wnikając w ogóle w to do czego przyznał się ukarany?
Przy tak formalistycznym (właściwie formułkowym) rozumieniu art. 101 § 1 KPW (Sąd bada tylko to co wpisane w mandacie i porównuje z Kodeksem Wykroczeń) właściwie zbędny byłby przepis art. 101 § 2 KPW:
(...) W przedmiocie uchylenia mandatu karnego sąd orzeka na posiedzeniu. W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć ukarany, organ, który lub którego funkcjonariusz nałożył grzywnę w drodze mandatu, albo przedstawiciel tego organu oraz ujawniony pokrzywdzony. Przed wydaniem postanowienia sąd może zarządzić stosowne czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu karnego.
Po co w takim razie posiedzenie, po co udział zainteresowanych, czego miałoby dotyczyć "zarządzenie stosownych czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu"?
Problem przepisu art. 101 § 1 KPW sprowadza się do przyjmowania "najprostszej" (najłatwiejszej, najmniej pracochłonnej) interpretacji tego przepisu. Rozstrzygnięcie w sprawie uchylenia mandatu nie podlega żadnemu środkowi zaskarżenia (ani w trybie zwyczajnym, ani nadzwyczajnym), co w sporej części może tłumaczyć zawężoną interpretację tego przepisu.
Podsumowując uważam, że w takim przypadku (zakładając, że miejsce zdarzenia nie było strefą ruchu) istnieje podstawa do skutecznego przeprowadzenia procedury uchylenia mandatu z art. 101 § 1 KPW.

Temat: Mandat za kolizję na parkingu pod supermarketem

Teoretycznie można zgpodzić się z przedmówcą, ale w praktyce będzie poważny problem z udowodnieniem tego.