Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Napisałem i kolejny raz wyedytowałem.
Szkoda mi tylko zmarnowanego czasu na rozmowę z prawnikiem, dla którego ważniejsze jest PIESZCZENIE SWOJEGO EGO niż dociekanie prawdy.

Poczytaj, bardzo Ci się przyda: http://www.bibliotekako.pl/news.aid,1455,Kto_musi_wied...

EOTJerzy B. edytował(a) ten post dnia 12.03.12 o godzinie 01:36

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Dla Pana prawda jest taka jaka Panu pasuje... A ta zazwyczaj odbiega od rzeczywistości. I to jest główny problem.

Ten artykuł potwierdza większość moich tez, a zaprzecza Pańskim... Trzeba tylko umieć czytać i umieć dotrzeć do materiałów źródłowych

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Adam Bulandra:

Czarne jest białe, białe jest czarne...
Trzy razy w życiu w sieci spotkałem takich ludzi jak Ty. Drugi też był prawnikiem :-D To choroba zawodowa... udawanie, że ma się rację i nawet w oczywistych, dziecinnie prostych sprawach twierdzenie czegoś innego.

Przyślę Ci kolejne rozstrzygnięcie, żebyś nadal mógł udawać, że masz rację. We wszystkim.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Adam Bulandra:

Jerzy B.:

Adam Bulandra:

Przeczytałem, skomentowałem, skasowałem i sobie odpuściłem.

Poudaje, że miałeś gorszy dzień...

Proszę bardzo:
Art. 49. k.p.a. Strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi (w przypadku reorganizacji instytucji samorządowych jest to możliwe na podstawie ustawy o samorządzie gminnym - przyp. mój... co więcej takie kwestie jak reorganizacja szkół ogłasza się włąsnie w BIP); w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.

art. 43 § 3 k.p.a. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie.

I wreszcie na koniec uwaga dotyczaca uchybień prawa - podstawą do uchylenia decyzji wskutek błędów formalnych jest wyłącznie istotny wpływ tego uchybienia wynik sprawy

Art. 145. [Skarga na decyzję lub postanowienie]

§ 1. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a) ...
b) ...
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

a zatem nieistotne uchybienia, a w szczególności uchybienia wynikłe z celowego działania adresatów korespondencji nie podlegają ochronie prawnej... to proste jak drut...

>

MOje proste pytanie - a gdzie tu jest obowiązek odbierania korespondencji???? Każdy ma prawo a nie obowiązek. Na szczęście w takim państwie jeszcze nie żyjemy żebym MUSIAŁ odebrać korespondencję. Co więcej - awizacja i doręczęnie przez awizację korzysta jedynie z domniemania doręczenia, więc mogę je obalać. Prazwo nie zna pojęcia uchylania się od doręczenia korespondencji. Nie spotkałem się nawet z orzeczeniem które by takie achowanie sankcjonowało. Wręcz przeciwnie. Częstokroć gdy adresat nie przebywa pod adresem zameldowania i wykaże, że w tym czasie przebywał czy to za granicą czy też w innym miejscu z zamiarem stałego pobytu, to można uchylić skutek doręczenia awiza.

I skąd w ogóle pomysł na pojęcie uchylania się od doręczenia i jego sankocjonowaniu przy istnieniu domniemania doręczenia awiza????

Pan się do niczego nie odniósł... a jak się odniósł tro skasował... może teraz jest szansa, co??

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Konrad P.:

>

MOje proste pytanie - a gdzie tu jest obowiązek odbierania korespondencji???? Każdy ma prawo a nie obowiązek. Na szczęście w takim państwie jeszcze nie żyjemy żebym MUSIAŁ odebrać korespondencję.

Ma Pan całkowitą rację, ale nieodebranie korespondencji wiązane jest z okreslonymi skutkami, na które w sferze swojej wolności osobostej się Pan godzi...

Co więcej - awizacja i doręczęnie przez awizację korzysta jedynie z domniemania doręczenia, więc mogę je obalać.

dobrze Pan wie, że trudno obalić takie domniemanie... Mam spore doświadczenie w prawie administracyjnym i nie spotkałem się z rozstrzygnięciem na korzyść osoby, której poczta nie awizowała pisma, a przebywał on w miejscu zamieszkania.

Prazwo nie zna pojęcia uchylania się od doręczenia korespondencji.
Nie spotkałem się nawet z orzeczeniem które by takie achowanie sankcjonowało.

jest takie orzeczenie WSA w Krakowie (nie pomnę sygnatury) i dotyczy uchylania się przez organizatora zgromadzenia NOP od odebrania decyzji o zakazie zgromadzenia. Decyzja wbrew przepisom została doreczona dopiero w dniu zgromadzenia w jego miejscu. Działania przedstawiciela gminy zostały uznane za prawidłowe, tj. że udowodnił on najwyższą staranność w probie zadośćuczynienia regułom ustawowym.

To samo można odnieść do uchwał prawa miejscowego, w których indywidualne powiadamianie adresatów jest często czynnością zastępczą względem innych form ogłaszania.

Wręcz przeciwnie. Częstokroć gdy adresat nie przebywa pod adresem zameldowania i wykaże, że w tym czasie przebywał czy to za granicą czy też w innym miejscu z zamiarem stałego pobytu, to można uchylić skutek doręczenia awiza.

To jest nadzwyczajna okoliczność.

I skąd w ogóle pomysł na pojęcie uchylania się od doręczenia i jego sankocjonowaniu przy istnieniu domniemania doręczenia awiza????

Stąd, że niektóre formy doręczania korespondencji lub ogłaszania decyzji mają krotsze niż dwutygodniowe terminy (np. w sprawie zgromadzeń).Adam Bulandra edytował(a) ten post dnia 14.03.12 o godzinie 10:21

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Adam Bulandra:

jest takie orzeczenie WSA w Krakowie (nie pomnę sygnatury) i dotyczy uchylania się przez organizatora zgromadzenia NOP od odebrania decyzji o zakazie zgromadzenia. Decyzja wbrew przepisom została doreczona dopiero w dniu zgromadzenia w jego miejscu. Działania przedstawiciela gminy zostały uznane za prawidłowe, tj. że udowodnił on najwyższą staranność w probie zadośćuczynienia regułom ustawowym.

Gdzie Rzym a gdzie Krym? Skoro uchwałodawca wysyła korespondencję tak późno, że wyłącznie natychmiastowe odebranie poczty może mieć pozytywne rozstrzygnięcie to nie tylko nie dochowuje najwyższej staranności, ale wręcz udawadnia swoją arogancję i złą organizację.

Ponadto co innego zawiadomić JEDNEGO organizatora, a co innego zorganizować zawiadomienie tysięcy mieszkańców.

Przy okazji, urzędnicy mogli poprosić o skuteczne działanie Straż Miejską...

Osobiście zaś uważam, że urzędnik nie ma prawa zabraniać nikomu gromadzenia się a jedynie powinien pilnować porządku, bo prawo zgromadzeń jest nadrzędną wartością nad prewencją bezpieczeństwa (ale to moje osobiste zdanie w odniesieniu do nieudolnych urzędników i służb państwowych ograniczających prawa obywatelskie pod pozorem dbałości o bezpieczeństwo).

To samo można odnieść do uchwał prawa miejscowego, w których indywidualne powiadamianie adresatów jest często czynnością zastępczą względem innych form ogłaszania.

Rzecz w tym, że w żaden sposób nie wykazałeś, że Miasto Szczecin wysłało za kilkadziesiąt tysięcy złotych polecone tylko z dobrego serduszka i chęci wyjścia ludziom na przeciw. Nie dotarło do Ciebie ani prawo oświatowe, ani interpretacja branżowa, ani orzeczenie Sądu ani rozstrzygnięcia wojewody.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Nie wdając się w osobiste ucieczki uważam, że stanowisko Jerzego Bielca jest prawidłowe. Sposoby uchwalania prawa miejscowego nie mają tu żadnego znaczenia - ważny jest zapis ustawy, który nakazuje poinformować rodziców o zamiarze likwidacji szkoły. Takie powiadomienie z pewnością nie jest aktem prawa miejscowego, więc powinno się je doręczyć bezpośrednio danemu rodzicowi. W braku innych regulacji do tego rodzaju doręczenia należy zastosować kodeks postępowania administracyjnego, który za skutecznie doręczone uznaje przesyłki dopiero po ich dwukrotnym awizowaniu. I nie ma tu żadnego znaczenia, czy ktoś podejmuje przesyłki z poczty od razu czy nie. Jeśli listonosz zastanie adresata w domu, pismo jest skutecznie doręczone, nawet jeśli odmówi on odbioru pisma. Ale jeśli go nie zastanie - nie ma zmiłuj - musi zostawić przesyłkę na poczcie. Kiedy adresat przesyłkę odbierze, to już jego sprawa. Jeśli zrobi to przed upływem dwóch tygodni, przesyłka będzie uznana za doręczoną z chwilą odbioru, jeśli przez dwa tygodnie się na pocztę nie pofatyguje, przesyłkę należy uznać za doręczoną z chwilą upływu terminu odbioru przesyłki z poczty.

Reasumując - jeśli miasto wysłało przesyłki zbyt późno tj. na krócej niż dwa tygodnie przez terminem, istnieje poważne ryzyko, że część doręczeń nastąpi po wyznaczonym przez ustawę terminie.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

problem w tym, że z tego co wiem miasto wybrało zebrania szkolne , prawidłowo o nich powiadamiając jako sposób ogłoszenia uchwał...

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Ale przecież tu nie chodzi o ogłaszanie uchwał tylko powiadomienie o likwidacji.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Paweł Judek:
Ale przecież tu nie chodzi o ogłaszanie uchwał tylko powiadomienie o likwidacji.

Paweł - święta racja. tyle że merutum dyskusji już się gdzieś rozmyło.... no ale tak to bywa.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Paweł Judek:
Nie wdając się w osobiste ucieczki uważam, że stanowisko Jerzego Bielca jest prawidłowe.

Dzięki!

Reasumując - jeśli miasto wysłało przesyłki zbyt późno tj. na krócej niż dwa tygodnie przez terminem, istnieje poważne ryzyko, że część doręczeń nastąpi po wyznaczonym przez ustawę terminie.

Tak, wysłało z takim opóźnieniem...

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Konrad P.:

Paweł Judek:
Ale przecież tu nie chodzi o ogłaszanie uchwał tylko powiadomienie o likwidacji.

Paweł - święta racja. tyle że merutum dyskusji już się gdzieś rozmyło.... no ale tak to bywa.

Tu się wcale meritum nie rozmywało, tu występowała wybiórcza głuchota na wszelkie argumenty, które nie pasowały do zadanej koncepcji.

A są dwie:
1. Że gmina może ogłaszać co chce, gdzie chce i jak chce - "na słupie w wiosce", w BIP-ie, itd.
"zgodnie z tradycją", kurator i inne instytucje mają po prostu "śledzić słupy we wsi"... i są "powiadomione z należytą starannością".
TU POZA NIEZAPRZECZALNYM UDAWANIEM "NALEŻYTEJ STARANNOŚCI" z terminami, wg mnie otwarta pozostaje kwestia, czy Miasto może sobie ludzi powiadamiać "na słupach". I tak się zastanawiam, czy skoro ma powiadomić imiennie RODZICA, to może to robić za pomocą "obwieszczeń na słupie" o treści ogólnej? Wg mnie, skoro sprawa dotyczy konkretnych rodziców (z listy) informacja ogólna w prasie czy BIP-ie nie spełnia też definicji "należytej staranności".

2. Że gmina powinna powiadomić skutecznie, w terminie, a skuteczność należy uzyskać potwierdzeniem podpisu lub odebranym w terminie czy nieodebranym dwukrotnie poleconym. A by wykazać należytą staranność powinna powiadomić w realnych terminach wcześniej, by chociaż dać szanse na podwójne awizo.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Za D. Korczyńska (facebook): http://www.facebook.com/note.php?note_id=249422305149144

Szczecin, dnia 08.03.2012 r.


Pan
Marcin Zydorowicz
Wojewoda Zachodniopomorski


Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie
Ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin





Zwracam się z uprzejmą o weryfikację zapisów tzw. uchwał intencyjnych dotyczących zamiaru likwidacji przedszkoli publicznych: tj.

- XVI/440/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 80 w Szczecinie ul. Łokietka 16, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/439/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 79 w Szczecinie ul. Krzemienna 42a, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/438/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 77 w Szczecinie ul. Hoża 8-10, z powodu zmian organizacyjnych



- XVI/436/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 74 w Szczecinie ul. 26-go Kwietnia 3, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/435/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 73 w Szczecinie ul. Ceglana 4, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/434/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 72 w Szczecinie ul. Felczaka 14, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/433/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 67 w Szczecinie ul. Cegielskiego 9, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/432/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 66 w Szczecinie ul. Czesława 7, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/431/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 65 w Szczecinie ul. J. Ch. Paska 34, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/430/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 64 w Szczecinie ul. Księcia Barnima III Wielkiego 26, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/429/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 62 w Szczecinie ul. Jasna 74, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/428/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 61 w Szczecinie ul. Maciejowicka 26, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/427/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 60 w Szczecinie ul. Romera 5, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/426/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 59 w Szczecinie ul. Księżnej Zofii 3, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/425/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 58 w Szczecinie ul. Benesza 26, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/424/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 54 w Szczecinie ul. Jaracza 3, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/423/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 53 w Szczecinie ul. Dunikowskiego 44, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/422/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 52 w Szczecinie ul. Milczańska 44, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/421/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 51 w Szczecinie ul. Krzywa 59, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/420/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 50 w Szczecinie ul. Franciszka Gila 13,15, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/419/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 49 w Szczecinie ul. Marmurowa 7, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/418/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 48 w Szczecinie ul. 9 -go Maja 13, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/417/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 46 w Szczecinie ul. Zawadzkiego 128, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/416/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 45 w Szczecinie ul. Bol. Czwójdzińskiego 9, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/415/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 44 w Szczecinie ul. Ruska 16, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/414/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 43 w Szczecinie ul. Emilii Gierczak 33, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/413/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 41 w Szczecinie ul. Malczewskiego 24, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/412/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 38 w Szczecinie ul. Włościańska 5, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/411/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 37 w Szczecinie ul. Jagiellońska 61, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/410/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 35 w Szczecinie ul. Jaracza 5a, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/409/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 33 w Szczecinie ul. Piotra Ściegiennego 62/65, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/408/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 32 w Szczecinie ul. Farna 2, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/407/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 31 w Szczecinie ul. Monte Cassino 17, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/406/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 30 w Szczecinie ul. Piotra Skargi 18, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/405/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 29 w Szczecinie ul. Ks. Kardynała S. Wyszyńskiego 6, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/404/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 27 w Szczecinie ul. H. Pobożnego 6/8, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/403/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 23 w Szczecinie ul. Ofiar Oświęcimia 12, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/402/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 20 w Szczecinie ul. Wieniawskiego 17, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/401/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 18 w Szczecinie ul. Unisławy 15 a, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/400/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 14 w Szczecinie ul. Bandurskiego 56, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/399/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 13 w Szczecinie ul. Jodłowa 11, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/398/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 11 w Szczecinie Osiedle Kasztanowe 54, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/397/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 10 w Szczecinie ul. Wołogoska 5, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/396/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 9 w Szczecinie ul. K. Napierskiego 13, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/395/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 8 w Szczecinie ul. Różowa 24, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/394/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 5 w Szczecinie ul. Tomaszowska 6, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/393/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 4 w Szczecinie ul. Ogińskiego 9, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/392/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 3 w Szczecinie ul. Potulicka 62, z powodu zmian organizacyjnych

- XVI/391/12 - w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego Nr 1 w Szczecinie ul. Grażyny 7, z powodu zmian organizacyjnych

pod względem zgodności zapisów w/w dokumentu z obowiązującymi aktami prawnymi oraz orzecznictwem sądów administracyjnych w przedmiotowej sprawie. Powyższa prośba wynika z wątpliwości prawnych związanych z następującymi kwestiami:

Niezgodność z art. 59 ust. 1 Ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808
z późn. zm.) – Zgodnie z zapisami w/w przepisu „Szkoła publiczna, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, może być zlikwidowana z końcem roku szkolnego przez organ prowadzący szkołę, po zapewnieniu przez ten organ uczniom możliwości kontynuowania nauki w innej szkole publicznej tego samego typu, a także odpowiednio o tym samym lub zbliżonym profilu kształcenia ogólnozawodowego albo kształcącej w tym samym lub zbliżonym zawodzie. Organ prowadzący jest obowiązany, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji, zawiadomić o zamiarze likwidacji szkoły: rodziców uczniów, właściwego kuratora oświaty oraz organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do prowadzenia szkół danego typu.”


Zgodnie z licznym orzecznictwem sądowym[1], informacja o zamiarze likwidacji szkoły

lub przedszkola winna być imiennie adresowana do każdego z rodziców i musi doń dotrzeć. Okoliczności tej nie można domniemywać. Zawiadomienie zatem musi być bezwzględnie skuteczne. Wobec braku uregulowań w Ustawie o systemie oświaty dotyczących doręczeń, należy stosować normy zawarte w Kodeksie Postępowania Administracyjnego. W świetle w/w orzeczeń sądów administracyjnych, w przypadku zawiadomień o zamiarze likwidacji placówki, wysyłanych za pośrednictwem poczty, zawiadomienie takie musi być dokonane

za potwierdzeniem odbioru. Zgodnie z Rozdziałem 8 art. 44 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, pisma nadane pocztą i niedostarczone do adresata przechowywane

są przez pocztę przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej, przy czym przy pierwszej próbie doręczenia pisma pozostawia się zawiadomienie o pozostawieniu pisma

wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w art. 44 § 1 (placówce pocztowej), a w przypadku nieodebrania przedmiotowego pisma w tym terminie pozostawia się kolejne zawiadomienie o możliwości odebrania przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od pierwszego zawiadomienia. Dopiero w przypadku nieodebrania w w/w terminie 14 dni przedmiotowego pisma, zgodnie z § 4 w/w artykułu KPA doręczenie uznaje się za dokonane z upływem ostatniego dnia w/w okresu 14 dni. W przypadku moim oraz mojego męża, Tomasza Korczyńskiego, zawiadomienie o zamiarze likwidacji przedszkola publicznego nr 9 zostało dostarczone w dniu 5 marca 2012 r. Należy zatem wskazać, iż dopiero 5 marca dowiedzieliśmy się o planach likwidacji przedszkola, do którego uczęszcza nasza córka.

Z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy o systemie oświaty zawiadomienie takie winno do nas dotrzeć w terminie 6 miesięcy przed planowaną likwidacją, a zatem

do 29 lutego 2012 r., należy uznać, iż skarżona uchwała została obarczona rażącą wadą prawną. Organ odpowiedzialny za powiadamianie rodziców nie dotrzymał bowiem ustawowego terminu zawiadomienia w przypadku mojej osoby oraz mojego męża, Tomasza Korczyńskiego, co stanowi obrazę prawa materialnego dokonaną przez organ wyznaczony

do dokonania powiadomienia. Jednocześnie należy zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 07 października 2009 r. (sygn. akt I OSK 374/09) stwierdził, że: „analiza powyższego przepisu (art. 59 ust. 1 ustawy) prowadzi

do jednoznacznego wniosku o jego bezwzględnym charakterze co do powinności organu zawiadomienia wszystkich rodziców o zamiarze likwidacji szkoły i nie przewiduje się

w tej kwestii żadnych ustępstw”. Sąd ten stwierdził też, że do unicestwienia bytu prawnego uchwały o likwidacji szkoły wystarczy, aby tylko jeden z rodziców nie został zawiadomiony

o zamiarze likwidacji szkoły na 6 miesięcy przed terminem jej likwidacji”. Takie samo stanowisko odnośnie skutków zaniechania powiadomienia w ustawowym terminie

o zamiarze likwidacji szkoły chociażby jednego rodzica zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny z siedzibą w Lublinie w wyroku z dnia 30 sierpnia 2011 r. (sygn. akt III SA/Lu 381/11). Uwzględniając powyższe Rada Miasta Szczecin podjęła w dniu 20 lutego 2012 r. wskazane powyżej uchwały intencyjne w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkoli Publicznych

w Szczecinie, jednak organ prowadzący, to jest Miasto Szczecin, nie dopełnił procedury zawiadomienia wszystkich rodziców w ustawowym terminie, to jest do 29 lutego 2012 r.

o zamiarze likwidacji przedszkola.


Brak informacji dotyczącej przyczyn likwidacji Przedszkola Publicznego nr 9 w przesłanej informacji dotyczącej zamiaru likwidacji w/w placówki – zgodnie z w/w orzecznictwem sądów administracyjnych[2] zawiadomienie o likwidacji placówki winno zawierać zarówno informację o przewidywanej likwidacji określonej szkoły (tu: przedszkola) w określonym ściśle terminie, jak i przyczynach likwidacji. W przesłanym do nas piśmie mowa jest jedynie o zamiarze likwidacji placówki, nie uzasadniono zaś w żaden sposób konieczności dokonania tego faktu. Należy zatem uznać, iż przedmiotowe zawiadomienie również obarczone jest wadą prawną. W konsekwencji powyższego, należy uznać za nieważną z prawem skarżoną uchwałę.



Nieprawidłowości przy realizacji procesu powiadamiania rodziców o zamiarze likwidacji przedszkoli – zgodnie z wykładnią zawartą w literaturze (patrz: Mariusz Pilich „Ustawa

o systemie oświaty. Komentarz”, Wolters Kluwer, Dom Wydawniczy ABC, Warszawa, 2006) zawiadomienie o likwidacji szkoły (tu: przedszkola) stanowi czynności o charakterze materialno – technicznym. „

Organ prowadzący szkołę (rada gminy) może delegować przeprowadzenie czynności na organ wykonawczy, czyli wójta (prezydenta). Jest to
w praktyce często stosowane. Intencją ustanowienia przepisu art. 59 ust. 1 w istniejącym kształcie było wskazanie, iż całość kompetencji przypada w udziale radzie gminy. Ciąży na niej - jako organie stanowiącym - prawny obowiązek zorganizowania czynności materialno - technicznych, o których mowa wyżej. Zaś dyrektor szkoły nie jest organem wykonawczym rady gminy jest natomiast organem szkoły, czyli podmiotu uchwały, której ona dotyczy. Należy stwierdzić ponadto, że polecenie wykonania wymienionej czynności materialno - technicznej przez dyrektora byłoby działaniem przygotowawczym (należy domniemać niekorzystnym) do likwidacji szkoły, którą kieruje (której jest organem)”[3] w praktyce często stosowane. Intencją ustanowienia przepisu art. 59 ust. 1 w istniejącym kształcie było wskazanie, iż całość kompetencji przypada w udziale radzie gminy. Ciąży na niej - jako organie stanowiącym - prawny obowiązek zorganizowania czynności materialno - technicznych, o których mowa wyżej. Zaś dyrektor szkoły nie jest organem wykonawczym rady gminy jest natomiast organem szkoły, czyli podmiotu uchwały, której ona dotyczy. Należy stwierdzić ponadto, że polecenie wykonania wymienionej czynności materialno - technicznej przez dyrektora byłoby działaniem przygotowawczym (należy domniemać niekorzystnym) do likwidacji szkoły, którą kieruje (której jest organem)”[3] w praktyce często stosowane. Intencją ustanowienia przepisu art. 59 ust. 1 w istniejącym kształcie było wskazanie, iż całość kompetencji przypada w udziale radzie gminy. Ciąży na niej - jako organie stanowiącym - prawny obowiązek zorganizowania czynności materialno - technicznych, o których mowa wyżej. Zaś dyrektor szkoły nie jest organem wykonawczym rady gminy jest natomiast organem szkoły, czyli podmiotu uchwały, której ona dotyczy. Należy stwierdzić ponadto, że polecenie wykonania wymienionej czynności materialno - technicznej przez dyrektora byłoby działaniem przygotowawczym (należy domniemać niekorzystnym) do likwidacji szkoły, którą kieruje (której jest organem)”[3]. Mając na uwadze fakt, iż czynności związane z technicznym informowaniem rodziców o zamiarze likwidacji szkół i przedszkoli (w tym przedszkola publicznego nr 9 w Szczecinie) zostały scedowane

w dniach 21 – 24 lutego 2012 r. na dyrektorów owych placówek, należy stwierdzić,

iż działania te zostały przeprowadzone niezgodnie z wykładnią wskazywaną powszechnie
w literaturze fachowej. Dyrektorzy bowiem zostali zmuszeni do wykonywania obowiązków, które zostały scedowane bezpośrednio na organ wykonawczy, czyli prezydenta miasta, działając jednocześnie wbrew swoim interesom.


Naruszenie przez przedmiotową uchwałę art. 16 ust. 1 Konstytucji RP - zgodnie z treścią

w/w artykułu gmina to ogół (wspólnota) mieszkańców, nie można więc samodzielności

czy też autonomii gminy utożsamiać tylko i wyłącznie z samodzielnością jej organów. Trybunał Konstytucyjny w utrwalonej linii orzeczniczej wskazuje, że zasada samodzielności samorządu nie ma charakteru absolutnego. Organ ten wskazywał w licznych orzeczeniach,

że nie stanowi naruszenia zasady samodzielności ograniczenie nałożone ustawą, zwłaszcza jeżeli znajduje ono uzasadnienie w konstytucyjnie chronionych celach czy wartościach. Przypomnieć jedynie należy, iż jednostki samorządu terytorialnego wykonują swoje zadania, poprzez uczestniczenie w sprawowaniu władzy publicznej w granicach i w zakresie przyznanej im przez ustawodawcę oraz chronionej prawem samodzielności. Tym samym należy wskazać, że samodzielność jednostek samorządu terytorialnego może podlegać ograniczeniom wynikającym z ustaw. Według orzecznictwa Trybunału swoboda regulacyjna prawodawcy podlega ograniczeniom zarówno formalno-proceduralnym, jak i materialnym. Należy zatem zwrócić szczególną uwagę na tenże aspekt działalności organów samorządu terytorialnego, który polega na przypisaniu sobie przez jego organy bezprawnych cech władczych na swoim terenie, mimo że suwerenem na poziomie samorządu terytorialnego jest tylko i wyłącznie wspólnota mieszkańców. Raz jeszcze należy podkreślić, iż organy samorządu terytorialnego są jedynie przedstawicielami w/w wspólnoty, zatem tym samym nie mogą autorytatywnie podejmować decyzji – wbrew woli tegoż suwerena, czyli mieszkańców. Organy gminy podejmując jakiekolwiek działania zmierzające do reorganizacji sieci placówek oświatowych nie powinny pomijać stanowiska społeczności lokalnej, w tym także licznych protestów przeciwko przekształceniu szkół, tak jak to jest w przedmiotowej sprawie (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 03.04.2006 r., I Sa/Wa 1450/05). Zatem wszelkie kwestie związane z likwidacją czy przekształceniem szkół powinny być poprzedzone procedurą konsultacji społecznych, tak, aby umożliwić miejscowej społeczności wypowiedzenie się w tej sprawie, zgodnie z art. 5 a ustawy o samorządzie gminnym, stanowiącym, iż w wypadkach przewidzianych ustawą oraz w innych sprawach ważnych

dla gminy mogą być przeprowadzane na jej terytorium konsultacje z mieszkańcami gminy. Tymczasem, mimo licznie słanych pism do Wydziału Oświaty Urzędu Miasta Szczecina

przez przedstawicieli Rad Rodziców poszczególnych przedszkoli, a także licznych sygnałów braku zgody na przedstawione zmiany w systemie organizacji oraz zarządzania placówkami przedszkolnymi w Szczecinie[4], zgłaszanych zarówno radnym Rady Miasta Szczecina,

jak i w/w Wydziałowi Oświaty, uchwały dotycząca zamiaru likwidacji przedszkoli publicznych zostały przyjęte bez prowadzenia jakichkolwiek rozmów z rodzicami. Do dnia dzisiejszego Wydział Oświaty nie przedstawił żadnych wyliczeń, danych ekonomicznych oraz argumentów prawnych uzasadniających tak rewolucyjne, restrykcyjne zmiany. Przedstawiane

nam informacje są sprzeczne i niejasne, rodzice nie wiedzą bowiem, czy zgłaszając dziecko

w czasie tegorocznej rekrutacji do przedszkola, zostanie ono przyjęte ponownie do swojej grupy czy też zostanie „przesunięte” do innego oddziału lub filii ze względu na zadeklarowane godziny. Rodzice nie wiedzą również, kto i w jaki sposób będzie kierować konkretnymi placówkami (jak będzie przebiegał proces zarządzania administracyjnego, finansowego

i kadrowego). Nie uzyskali również żadnych informacji na temat sposobu funkcjonowania rad rodziców w nowym systemie organizacyjnym. Nie wiadomo również, jaka będzie skala

i konkretna liczba zwolnień nauczycieli oraz pozostałych pracowników przedszkoli,

co znacząco przekładać się będzie na poziom zapewnienia bezpieczeństwa oraz edukacji

i wychowania naszych dzieci. Biorąc pod uwagę fakt, iż informacje te są szczególnie istotne dla wszystkich rodziców dzieci uczęszczających do przedszkoli publicznych miasta Szczecina, rodzice alarmowali już przed podjęciem tzw. uchwał intencyjnych, iż brakuje nam wystarczającej wiedzy na temat przebiegu tzw. restrukturyzacji przedszkoli i niezbędne

jest zorganizowanie odpowiednich spotkań z rodzicami celem przedstawienia szczegółowych założeń i wyjaśnienia licznych wątpliwości i obaw rodziców. Wskazywano wielokrotnie,
iż proponowane rozwiązania mogą być nieskuteczne i co ważniejsze – niepożądane z punktu widzenia rodziców, pod względem organizacyjnym i prawnym. Uchwały dot. likwidacji przedszkoli zostały jednak przyjęte na posiedzeniu Rady Miasta Szczecina w dniu 20 lutego 2012 r. bez przeprowadzenia uprzednio jakichkolwiek konsultacji i uwzględnienia woli społeczności przedszkolnej. Co więcej, wszelkie ewentualne działania podejmowane do tej pory przez rodziców w celu wyrażenia sprzeciwu i protestu wobec proponowanych zmian, przedstawiciel organu wykonawczego, Zastępca Prezydenta Miasta Pan Krzysztof Soska nazwał „świadomą akcją grupy osób, które postanowiły skomplikować życie prezydentowi” oraz „wąskiej grupy, która ma w tym jakiś interes”[5]. Oświadczenia takie, wygłaszane publicznie, wyraźnie wskazują, iż przedstawiciele administracji publicznej nie traktują woli wspólnoty mieszkańców - rodziców dzieci przedszkolnych, jako suwerena, uzurpując sobie prawo do autorytatywnego podejmowania decyzji wbrew woli mieszkańców zainteresowanych sprawą. Należy zatem uznać, iż skarżona uchwała narusza art. 16 ust. 1 Konstytucji RP.


Reasumując, zwracam się z prośbą o weryfikację zgodności zapisów Uchwały Nr XVI/369/12 Rady Miasta Szczecina z dnia 20 lutego 2012 r. w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola Publicznego

Nr 9 w Szczecinie ul. K. Napierskiego 13, a także pozostałych uchwał dotyczących likwidacji wszystkich przedszkoli publicznych w Szczecinie wskazanych na wstępie pisma (z uwagi

na ich tożsamą treść), w oparciu o argumenty przedstawione w niniejszym piśmie oraz o uchylenie przedmiotowych Uchwał w całości.

Z poważaniem,







[1] - wyrok NSA z 3 kwietnia 2007 r. I OSK 66/07
- wyrok NSA z 27 października 2009 r. I OSK 871/09
- wyrok NSA z 22 stycznia 2010 r. I OSK 1340/09

[2] J.w.

[3] http://www.oswiata.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/obowiaz...

[4] Vide m.in.: - Kronika Obraz Dnia, wydanie z 22. 02 2012 r. oraz 27.02.2012 r.
- „Prezydencie! Zostaliśmy oszukani (list otwarty)”, Gazeta Wyborcza z dnia 29.02.2012 r.
- „Ruch oporu także w przedszkolach”, Polskie Radio Szczecin, 24.02.2012 r.
- „Przedszkola listy piszą”, Kurier Szczeciński, 22.02.2012 r.
- Protest przeciwko zmianom w przedszkolach, wydarzenie otwarte na portalu Facebook http://www.facebook.com/events/106771022755154/
- http://www.facebook.com/pages/Rodzice-Dzieci-Przedszko...
- http://www.likwidacjaprzedszkoli.pl/

[5] „Soska: Nie boję się o szkolne uchwały. Spełniliśmy wymogi”, Gazeta Wyborcza, 01.03.2012 r.Jerzy B. edytował(a) ten post dnia 14.03.12 o godzinie 23:28

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Mam taki problem, a w zasadzie znajoma.

W związku z przeniesieniem działalności wypowiedziała umowę najmu lokalu Wynajmującemu poprzez wysłanie listem poleconym wypowiedzenia. Wynajmujący został wcześniej powiadomiony e-mailowo o zamiarze wypowiedzenia. Napisał, że:

"Aby móc zastosować obowiązujący miesięczny termin wypowiedzenia umowy najmu należy nadesłać wypowiedzenie i w zależności z jaką datą
nadejdzie pismo (nie data wysłania) określane jest na który ostatni
dzień miesiąca jest skuteczne oraz kiedy upływa okres wypowiedzenia.

Wypowiedzenie zostało wysłane 21 stycznia listem poleconym, aby móc z dniem 31 stycznia zastosować miesięczny okres wypowiedzenia przypadający na 28 lutego. Dnia 28 stycznia zostało zostawione awizo, które nie było odebrane aż do 1 lutego. Po odebraniu awizo, znajoma otrzymała pismo, że miesięczny okres wypowiedzenia upływa dnia 31 marca, gdyż pismo wpłynęło w lutym. Została wystawiona faktura za czynsz na miesiąc marzec.

Podejrzewamy, że Wynajmujący znając zamiar wypowiedzenia najmu specjalnie nie odebrał listu poleconego, aby rzekome skuteczne doręczenie przypadło na miesiąc luty. Proszę mi wytłumaczyć, czy to jest zgodne z prawem? Czy w jakiś sposób możemy dochodzić zwrotu pieniędzy?

Będę wdzięczny za pomoc.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Czyli nie da się z tym nic zrobić i można w taki sposób naciągać ludzi na kolejne czynsze?
Wszyscy psioczą na lokatorów a Wynajmujący nie są lepsi, z tego wychodzi...

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Wynajmujący postąpił zgodnie z prawem. Istotna jest chwila dojścia oświadczenia o wypowiedzeniu do jego wiadomości. Ryzyko obciążało najemcę. Gdyby chciał mieć pewność złożenia w styczniu powinien był np. doręczyć do rąk własnych.

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Joanna Miśkiewicz:
Wynajmujący postąpił zgodnie z prawem. Istotna jest chwila dojścia oświadczenia o wypowiedzeniu do jego wiadomości. Ryzyko obciążało najemcę. Gdyby chciał mieć pewność złożenia w styczniu powinien był np. doręczyć do rąk własnych.

Bardzo dziękuję Pani za odpowiedź.

Próba doręczenia do rąk własnych miała miejsce jednak w umowie był zapis, że wypowiedzenie trzeba wysłać pocztą i nie zostało z tego powodu przyjęte w siedzibie Wynajmującego. Wynajmujący też został poinformowany o fakcie zamiaru wypowiedzenia umowy drogą e-mailową i przyjął to do wiadomości odpisując na e-maila co należy zrobić.
Nie odebranie awizo było w tym momencie celowe, gdyż było znane zamierzenie. O nieuczciwości świadczy też fakt, że mimo otrzymania protokołu zdawczo odbiorczego lokalu nie można doprosić się o zwrot kaucji (w umowie jest zapis, że pieniądze powinny wpłynąć po 14 dniach od zdania lokalu, a minęło już 21 dni). Czy to jest zgodne z prawem?

Temat: Skuteczne doręczenie awizo?

Z tego co Pan pisze wynika, że wynajmujący bezprawnie odmówił przyjęcia wypowiedzenia. Ważne, że została zachowana jego forma (pisemna). W takim wypadku można przyjąć, że wypowiedzenie zostało skutecznie dokonane przy nieudanej próbie do rąk własnych. Jednak skoro została wystawiona faktura za marzec, można spodziewać się pozwu o zapłatę i wówczas musi Pan udowodnić, że jeszcze przed końcem stycznia pisemne wypowiedzenie dotarło do jego wiadomości, a tylko nie potwierdził odbioru (świadek zdarzenia).