GoldenLine
Zaloguj się
Mariusz Wielgórski

Mariusz Wielgórski okulista

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

To co mówi notariusz wynika z ustaleń poczynionych na spotkaniu notariuszy warszawskich z sędzią Sądu Najwyższego 18 września- poczytaj numer Rzeczpospolitej na ten temat z dn. 19 września- notariusze mają teraz obowiązek informować o sytuacji prawnej takich lokali jak Twój stronę kupującą.

Wg orzeczenia SN z 24 maja 2013 nie można założyć KW dla spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu na gruncie o nieuregulowanym statusie prawnym. To jest w tej chwili już praktyka sądów wieczystoksięgowych, które już na wstępie oddalają wnioski o założenie KW dla spółdzielczego prawa dla takich lokali (można zadzwonić np do Sadu Rejonowego Warszawy - Mokotów i takie informacje się otrzyma).

Tu problem jest inny- Ty masz już KW założoną, tylko pytanie brzmi:
- czy Sąd i Wydział Ksiąg Wieczystych wpisze nowych właścicieli?
- gorzej jeżeli mieszkanie jest kupowane na kredyt, bo czy wtedy zostanie wpisany bank do KW? Bo jeśli nie to bank w tym momencie ma prawo wypowiedzeć umowę kredytową lub żądać innego zabezpieczenia.

Co do zadatku to myślę, że najrozsądniej byłoby się dogadać z kupującymi, bo niestety zmieniła się nieco sytuacja prawa takich lokali, a to jest niezależne od żadnej ze stron.

Trzeba zadzwonić do właściwego dla mieszkania Sądu i dowiedzieć się po prostu czy Wydziały Wieczystoksięgowe dokonują nowych wpisów do takich KW.
Tak myślę, ale mogę nie mieć racji- sam przerabiam taki problem i sprawa jest dosyć świeża

A co do zabrania kasy z ROR - to się jeszcze wydarzy, i nie jest to niemożliwe, co pokazuje przykład Cypru lub nawet OFE:) no i oczywiśćie Twojego mieszkania:(
Link do wypowiedziLink
Artur R.

Artur R. Prawnik, AiM
Nieruchomości
Kancelaria Prawna

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Mariusz W.:
To co mówi notariusz wynika z ustaleń poczynionych na spotkaniu notariuszy warszawskich z sędzią Sądu Najwyższego 18 września- poczytaj numer Rzeczpospolitej na ten temat z dn. 19 września- notariusze mają teraz obowiązek informować o sytuacji prawnej takich lokali jak Twój stronę kupującą.

z prawnego pkt widzenia, ustalenia pomiędzy notariuszami nic nie znaczą, a spotkanie miało jedynie na celu ustalenie praktyki w tym zakresie. Po uchwale część notariuszy odmawiała czynności, a inni robili, a do czasu publikacji uzasadnienia sądy kw zakładały (widziałem kilka takich kw). Teraz już nie (znam przypadki oddalenia wniosku).
Prawdziwy problem pojawi się wtedy, gdy ktoś wychodząc z założenia, że skoro nie istnieje swpl (tylko ekspektatywa) i nie można było dla niego założyć kw, to hipoteka wpisana w kw w rzeczywistości nigdy nie powstała. Nie ważne przy tym, czy ustanowiono ją przed czy po uchwale.

W praktyce pojawiają się wątpliwości komu przysługują i jakie roszczenia z umów przedwstępnych (np kto komu zwraca zadatek) zawieranych w związku z transakcjami mającymi za przedmiot swpl. Takie kwestie można rozważać dopiero po zapoznaniu się z treścią umowy przedwstępnej. Przy dobrze skonstruowanej umowie, to raczej kupujący mają roszczenia do sprzedającego o zwrot zadatku (w nominalnej lub podwójnej) wysokości.

PozdrawiamTen post został edytowany przez Autora dnia 27.09.13 o godzinie 08:43
Link do wypowiedziLink
Mariusz Wielgórski

Mariusz Wielgórski okulista

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Jest taki przypadek:
Kupujący w momencie podpisywania umowy przedwstępnej zostali poinformowani , że można założyć KW
( data umowy przed wspomnianą uchwałą SN- zaświadczenie ze spółdzielni mieszkaniowej,ze nie widzi przeszkód prawnych do założenia KW), na tej podstawie uzyskali kredyt i podpisali umowę kredytową, potem pojawiła się uchwała SN i brak możliwości założenia KW w praktyce, kupujący zrezygnowali z podpisania umowy ostatecznej- nie jest możliwe założenie KW i ustanowienie hipoteki na rzecz banku.

Czy wówczas zadatek ulega zatrzymaniu czy zwrotowi? czy nie pojawiły się okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności żadna ze stron a więc pkt 3 prawa o zadatku?
Link do wypowiedziLink
Aldona Garwacka

Aldona Garwacka Brand Manager

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

W mojej sprawie błam dziś u 2 notariusz w Warszawie (strasząc notariusz był z Mińska Mazowieckiego) i w Sądzie. Powiedziano mi, że Uchwała jest problemowa jednie dla swpl bez KW, a ponieważ taką mam, a Klienci płacą gotówką to nie ma problemu. Sąd nie ma prawa odmówić modyfikacji w istniejącej KW. Jedna różnica jest taka, że w Akcie Notarialnym na samym końcu umieszcza się informacje o Uchwale.
Link do wypowiedziLink
Artur R.

Artur R. Prawnik, AiM
Nieruchomości
Kancelaria Prawna

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Aldona G.:
W mojej sprawie błam dziś u 2 notariusz w Warszawie (strasząc notariusz był z Mińska Mazowieckiego) i w Sądzie. Powiedziano mi, że Uchwała jest problemowa jednie dla swpl bez KW, a ponieważ taką mam, a Klienci płacą gotówką to nie ma problemu. Sąd nie ma prawa odmówić modyfikacji w istniejącej KW. Jedna różnica jest taka, że w Akcie Notarialnym na samym końcu umieszcza się informacje o Uchwale.

to jest interpretacja "na dziś". Interpretacja "wczoraj" (czyli przed uchwałą) była taka, że można ustanowić swpl także w budynku posadowionym na nieruchomości do której spółdzielnia nie miała prawa własności/uw.
Jaka będzie interpretacja "jutro"? Trudno przewidzieć. Osobiście wołałbym tą "z wczoraj". Zwracam uwagę, że obecne zamieszanie nie jest wynikiem zmiany prawa. lecz zmiany jego interpretacji.
Ryzyko zakupu takiego prawa ponosi jednak kupujący. Nie notariusz, nie sąd. Kupujący.Ten post został edytowany przez Autora dnia 27.09.13 o godzinie 16:43
Link do wypowiedziLink
Mariusz Wielgórski

Mariusz Wielgórski okulista

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

To prawda- ryzyko zawsze ponosi kupujący, a prawo jest prawem.

Ale nikt nie jest prorokiem, nie jest się w stanie przewidzieć, że zmieni się interpretacja prawa i kiedy, i to co miało dużą wartość "wczoraj " jak takie mieszkania, często w atrakcyjnych lokalizacjach,
"dziś" stawia pod znakiem zapytania możliwość sprzedaży ich na kredyt- czy to znaczy że nie powinno się rozważać kupowania takich mieszkań?Że kupujący okazał się naiwny i nie wiedział co kupuje?

. Czy to znaczy, że takie mieszkania są "lewe", mniej warte - proszę to powiedzieć właścicielom.

Czym wobec tego jest uchwała SN, skoro tak wplynęła na zakładanie KW, że teraz nie można jej założyć , mimo że prawo może jest inne...?Skoro jej waga jest mniejsza niż prawo dlaczego dzieje się tak jak się dzieje?

Wiem, że sytuacja jest po prostu nowa, zniweczyła plany wielu ludziom i trudno tu mówić o czyjejkolwiek złej woli- i sprzedających i kupujących. Trudno wymagać od kogoś podejmowania decyzji na całe życie, podpisywania umów zakupu mieszkań (czy poprawniej spwl), które jak pokazuje "dziś" moglyby mieć fatalne skutki dla kupujących- brak możliwości założenia KW daje prawo wypowiedzenia umowy kredytowej przez bank i zażądania natychmiastowej spłaty - to jest prawo banku.

Myślę, że "dziś" ta sytuacja jest bardzo jasna i klarowna, czego nie było przez ostatnie 20 lat ( patrz uchwała SN z 1994 dotycząca dokładnie tej samej kwestii). Niestety, jak pokazuje ten przykład to chyba początek porządków w blokach spółdzielczych...Ale też początek kłopotów wielu ludzi, którzy mają takie mieszkania i tych, którzy chcieli je kupić lub niedawno kupili. Co za kraj!
Link do wypowiedziLink
Artur R.

Artur R. Prawnik, AiM
Nieruchomości
Kancelaria Prawna

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Mariusz W.:
.

Niestety, jak pokazuje ten przykład to chyba początek porządków w blokach spółdzielczych...Ale też początek kłopotów wielu ludzi, którzy mają takie mieszkania i tych, którzy chcieli je kupić lub niedawno kupili.

Myślę, że owe "porządki" zaczęły się już jakiś czas temu.
Przypominam, że niedawno SN wyjaśnił iż na spółdzielczym prawie do lokalu nie można ustanowić służebności mieszkania i prawa użytkowania (a widziałem wiele takich wpisów w kw), a nieco wcześniej również zanegowano możliwość przenoszenia uprawnienia w ramach umowy o dożywocie. To są kwestie podnoszone od dawna, ale dopiero teraz zajęło się nią orzecznictwo i doktryna.

pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Adrian D.

Adrian D. Key Account Manager,
RiSET

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Witam,
Jak wygląda sprawa zakupu mieszkania bez możliwości założenia KW tyle że za gotówkę? Na rynku wtórnym pojawia coraz więcej "super okazji", ale trochę się obawiam, bo kupić jest łatwo, a nie wiem jakie mogą być tego konsekwencje. Czy spółdzielnia ma obowiązek uregulować stan prawny gruntu i ponieść wszelkie tego koszty, czy może obaczyć tym właścicieli poszczególnych lokali?
Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Artur R.

Artur R. Prawnik, AiM
Nieruchomości
Kancelaria Prawna

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Adrian D.:
Witam,
Jak wygląda sprawa zakupu mieszkania bez możliwości założenia KW tyle że za gotówkę?

standardowa transakcja, ale pod warunkiem że kupujący świadomy jest ograniczeń związanych z zakupem takiego "lokalu".
Na rynku wtórnym pojawia coraz więcej "super okazji", ale trochę się obawiam, bo kupić jest łatwo, a nie wiem jakie mogą być tego konsekwencje.

mogą być żadne, ale mogą też być bardzo poważne.
np w przypadku upadku spółdzielni i nie przejęcia budynków przez inną będzie duży problem.
Wiadomo co się dzieje z prawami lokatorskimi, wiadomo co z własnościowymi, ale ustawodawca nie uregulował kwestii ekspektatywy. Więc nie wiadomo co będzie.
Problemów może być więcej.
Czy spółdzielnia ma obowiązek uregulować stan prawny gruntu i ponieść wszelkie tego koszty, czy może obaczyć tym właścicieli poszczególnych lokali?

spółdzielnia nie ma obowiązku regulacji stanu prawnego gruntu, ale większość to robi.

Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Adrian D.

Adrian D. Key Account Manager,
RiSET

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

W takim razie zakładając ten lepszy scenariusz, że spółdzielnia zajmuje się uregulowaniem stanu prawnego gruntu czy w takim wypadku poniesie wszelkie koszty z tym związane, czy może obarczyć nimi właścicieli lokali?

Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Kasia W.

Kasia W. Project Manager,
analityk; spec od
rozwiązań
niemożliwych

Temat: orzeczenie sądu z dnia 22 maja 2013 - dot wyciągnięcia...

Adrian D.:
W takim razie zakładając ten lepszy scenariusz, że spółdzielnia zajmuje się uregulowaniem stanu prawnego gruntu czy w takim wypadku poniesie wszelkie koszty z tym związane, czy może obarczyć nimi właścicieli lokali?
Oczywiście że obarczy tym właścicieli, bo skąd niby ma wziąć na to pieniądze jeśli nie od poszczególnych współwłaścicieli nieruchomości? Przecież to spółdzielnia czyli (w)spół-dzielona własnośćTen post został edytowany przez Autora dnia 04.03.14 o godzinie 11:17
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj