Temat: Nakaz zapłaty po latach - Fundusz Sekurytyzacyjny

Witam.

2 dni temu otrzymałem zawiadomienie od komornika o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego:
Nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Szubinie
z dnia 23-12-2008
zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 23-02-2009,

w którym zasądzono ode mnie kwoty łącznie ponad 10 000 PLN.
Wierzycielem jest jakiś Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny, o którym nigdy nie słyszałem.

Nigdy nie otrzymałem żadnego powiadomienia z sądu, że toczy się jakaś sprawa przeciwko mnie, odpis Nakazu Zapłaty z dnia 23 grudnia 2008 roku otrzymałem dopiero teraz w piśmie od komornika.
Nakaz orzeczono na posiedzeniu niejawnym.
Wszystko stało się poza mną, bez mojej wiedzy, zgody i bez mojego udziału.

Jedyny mój niespłacony dług jak pamiętam powstał w 2001 roku - debet na karcie w PKO, jednak nie otrzymałem nigdy powiadomienia z banku o przekazaniu długu firmie windykacyjnej, komornikowi ani w ogóle nic w tym rodzaju.

Moje pytanie brzmi czy mogę teraz, po tylu latach zaskarżyć nakaz - doręczono mi go dopiero 2 dni temu (na podstawie pouczenia w nim zawartego mam na to 14 dni od doręczenia pisma) i czy jest to w ogóle możliwe jeśli nakaz został zaopatrzony w klauzulę wykonalności?
Jeśli tak, to co zrobić z komornikiem, który żąda ode mnie wyjaśnień w terminie 7 dni?

W całej tej sprawie na 98% zachodzi prawdopodobieństwo przedawnienia długu, więc boję się zrobić cokolwiek, by nie przerywać biegu przedawnienia ani nie uznać długu, bo przecież na dobrą sprawę nawet nie wiem czy jakikolwiek dług faktycznie mam wobec tego funduszu.

Proszę o poradę i pozdrawiam.

Temat: Nakaz zapłaty po latach - Fundusz Sekurytyzacyjny

Widzę, że ma Pan sygnaturę akt, więc radzę szybko udać się do sądu i przejrzeć akta sprawy. Dowie się Pan co stanowi podstawę zasadzonego roszczenia na rzecz wierzyciela. Ponadto będzie Pan w stanie zweryfikować jaki adres Pana jako wierzyciela wskazano w pozwie, na jaki adres został skierowany nakaz zapłaty (a więc czy był to adres, który był rzeczywisty- pod którym Pan mieszkał).

Jeżeli wcześniej nic Pan nie wiedział o danym tytule,, bowiem był on wysyłany na adres nieprawdziwy, to jeżeli nie upłynął termon 7 dni od poinformowania o wszczęciu egzekucji, złożyć zażalenie do Sądu na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. Często bowiem spotyka się sytuacje, gdzie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym jest kierowany na adres inny niż rzeczywisty, a dopiero na poziomie egzekucji wskazywany jest właściwy (można to sprawdzić w katach sprawy). Ponadto z takim zażaleniem może Pan wystąpić albo o nakazanie przesłania nakazu wraz z załącznikami na właściwy adres i będzie miał Pan 14 dni na złożenie sprzeciwu. Może Pan złożyć także sprzeciw od razu.

Wskazuje jednak zarazem, że często dla zabezpieczenia stosuje się instytucję przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu. osoby stosują daną instytucję w drodze asekuracji, bowiem niektóre sądy stoją na stanowisku, że pomimo, iż nakaz został wysłany na nierzeczywisty adres to termin do złożenia sprzeciwu minął.

W orzecznictwie SN problem skutków prawnych nieprawidłowego doręczenia orzeczenia rozwiązywany jest bowiem w różny sposób. Według jednej koncepcji, w sytuacji doręczenia wyroku zaocznego na nieprawidłowy adres pierwsze pismo pozwanego w sprawie jest traktowane jako wniesiony w terminie sprzeciw (wyrok z 11 grudnia 1975 r., IV PR 254/75, por. także uzasadnienie orzeczenia z 3 października 2002 r., I CZ 120/02). Analogiczne stanowisko prezentuje doktryna: sprzeciw wniesiony po nieprawidłowym doręczeniu jest zawsze sprzeciwem wniesionym terminowo.

W innych orzeczeniach SN stwierdzał natomiast, że doręczenie przesyłki na nieprawidłowy adres jest prawnie skuteczne, jednak strona może uchylić się od skutków prawnych takiego doręczenia – w szczególności poprzez wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, przewidziany przez art. 169 k.p.c. (uzasadnienie postanowienia z 4 lipca 2008 r., I CZ 51/08). Z kolei np. w orzeczeniu z 14 czerwca 1996 r. (I CRN 82/96) SN wskazał na konieczność dokonania powtórnego doręczenia (wezwania do uiszczenia wpisu), jeśli okaże się, że poprzednie nie było prawidłowe.

Te same okoliczności próbuje się odnieść do nakazów, bowiem zasada działania jest podobna w obu przypadkach.