Temat: dwukrotne pzostawienie bez rozpoznania tej samej sprawy

W lipcu b.r. został złozony wniosek o wydanie decyzji ZRiD na budowę drogi gminnej. Organ na podst art. 64 k.p.a. wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o wiele elelmentów, m.in. pozwlenie wodnoprawne, po czym z powodu nieuzupełnienia wszystkich braków - w tym pozwlenia wodnoprawnego, zostawił sprawe bez rozpoznania. Inwestor złozył do wojewody zazalenie na bezczynność organu, w wyniku czego zostało wydane postanowienie, stwierdzające tę bezczynność z wyjasnieniem, ze żądanie wskazanych dokumentów, w tym pozowolenia wodnoprawnego, nie było zasadne, gdyz nie były one wymagane.

Kilka dni po otrzymaniu postanowienia wojewody, organ ponownie wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o pozwloenie wodnoprawne (powołując sie na opinie naczelnika tamtejszego wydziału ochrony środowiska), z tym tylko, ze uczynił to na podstawie art. 50 k.p.a. (jako wezwanie do udziału w czynnościach procesowych). Jednocześnie w wezwaniu zawarte zostało pouczenie, że nieuzepłnienie wniosku w terminie 7 dni spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania. Inwestor w odpowiedzi na wezwanie złozył wyjasnienie, ze zgodnie z postanowieniem wojewody pozowlenie wodnoprawne nie jest wymagane i to stanowisko podtrzymuje. Mimo to organ po raz drugi pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Nadmieniam, ze postępowanie jeszcze nie zostało wszczęte z powodu niekompletności wniosku.
Moje pytanie:

.Czy wobec rozstrzygnięcia wojewody, ze pozwolenie wodnoprawne nie jest wymagane, ponowne żądanie organu jego doręczenia było uzasadnioen i zgodne z prawem? Czy organ w ogole powinien po raz drugi oceniać wniosek pod względem formalnym, skoro sprawa ta już została wyjaśniona w postanowieniu wojewody?

Sytuacja jest jak dla mnie dziwna, gdyż wygląda to tak, jakby rozstrzygnięcie wojewody nie miało zadnej mocy prawnej, a organ i tak robi to, co on uważa za słuszne.

Temat: dwukrotne pzostawienie bez rozpoznania tej samej sprawy

niestety, ale należy postąpić jak w pierwszym przypadku.

Temat: dwukrotne pzostawienie bez rozpoznania tej samej sprawy

Inwestor juz złozył kolejne zażalenie na bezczynność. Problem w tym że wojewoda teraz doszedł do wniosku, ze działanie organu jest prawodłowe, gdyz pani naczelnik wydzialu ochrony srodowiska ze starostwa, tj organu wydającego Zrid, wyrazila pisemnie opinieo wymaganiu tego pozwolenia. Wobec tego wojewoda uznal ze "pomylil sie" i zamierza prztznac racje organowi. Problem wtym ze tamto postanowienie nie bedzie wycofane z obiegu prawnego. Czy w tej sytuacji skladac skarge do sądu? Projektant kierujac sie rozstrzygnieciem wojewody odstapil od składania wniosku o pozwolenie wodn dzialajac w zaufaniu do organów państwa. Pomocy.

Temat: dwukrotne pzostawienie bez rozpoznania tej samej sprawy

Niestety, jeśli pozwolenie jest rzeczywiście wymagane to należy je uzyskać. Projekt należy w takiej sytuacji zmienić.
Fakt, iż uprzednio wyrażono określone stanowisko w postanowieniu (???) nadzorczym nie oznacza, iż nie może być ono zmienione, jeśli nie wydano decyzji w indywidualnej sprawie przyznającej Stronie określone uprawnienie.
Oczywiście można zaskarżyć organy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ale jeśli mają one rację to sąd skargę oddali.

Po przeprowadzeniu tej procedury można teoretycznie skarżyć organy o szkodę wywołaną wydaniem lub niewydaniem określonego aktu. Problem w tym, iż od inwestorów wymaga się profesjonalizmu, a zatem również wiedzy o uwarunkowaniach prawnych danej inwestycji.

Temat: dwukrotne pzostawienie bez rozpoznania tej samej sprawy

Dziękuję za pomoc. Zastanawia mnie jednak to ze w obiegu prawnym mogą pozostawać dwa postanowienia w tej samej sprawie, których treść wzajemnie się wyklucza. Najpierw wojewoda orzeka o bezczynności organu, twierdząc że bezpodstawnie wezwał inwestora do uzipełnienia wniosku o pozwolenie wodnoprawne gdyż nie jest ono wymagane. Jezeli teraz w tym samym stanie prawnym i faktycznym (projekt nie ulległ zmianie) orzeknie ze jednak jest ono potrzebne, to mamy w obiegu prawnym dwa sprzeczne rozstrzygnięcia, gdyż pierwsze z nich nie zostaje wycofane z obiegu prawnego.