Temat: "wydzielone pomieszczenie" w lokalach...

Chciałbym PUBLICZNIE zapytać o interpretację poprawki jednego z posłów PO, która została przegłosowana. Dokładnie chodzi o
pkt. 3 w art. 5a ust. 4 który brzmi:

„Właściciel lub zarządzający może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych...”

-----------------------
Pytania mam następujące:
-----------------------

1. Co oznacza „wydzielone pomieszczenie” i jaka jest definicja tego „pomieszczenia” ?

Czy chodzi tu o palarnię spełniającą wymogi określone w załączniku nr 1 do Ustawy ?

Czy też będzie to jak obecnie - wnęka, aneks, w najlepszym wypadku sala dla palących oddzielona od sali dla niepalących korytarzem przez który toksyczny dym dyfunduje bez żadnych przeszkód ?

Innymi słowy, czy „wydzielone pomieszczenie” to pomieszczenie o takich właściwościach konstrukcyjnych i technicznych z którego rakotwórczy dym tytoniowy nie będzie przedostawał się do sali dla niepalących ?

Czy może będzie jak obecnie, że w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych w Polsce - osoby niepalące nadal nie będą w żaden sposób chronione przed biernym paleniem ?

Innymi słowy, czy powyższy zapis oznacza, że znowelizowana ustawa –która dopuszcza palenie w lokalach gastronomicznych powyżej 100 m3 - uwzględniając zjawisko dyfuzji - dopuszcza możliwość emisji dymu tytoniowego poza „wydzielone pomieszczenie” ?

Czy oznacza to, że osoby niepalące - w innych pomieszczeniach będą wbrew własnej woli narażone na kontakt z rakotwórczym dymem tytoniowym a tym samym pozbawione ochrony przed biernym paleniem ?

Czy ustawodawcy chodziło o „palarnię” zgodnie z określonymi w załączniku wymogami – co zapewni osobom niepalącym ochronę przed biernym paleniem w lokalach o powierzchni ponad 100 m2 w których palenie będzie dozwolone ?

Kolejne pytanie do wnioskodawcy takiej poprawki:

2. W jaki sposób będzie odbywała się w Polsce ochrona zdrowia pracowników lokali gastronomiczno-rozrywkowych przy założeniu, że są to osoby zatrudnione w warunkach narażenia na działanie substancji o działaniu rakotwórczym ?

Art. 66 Konstytucji RP mówi: „każdy ma prawo do bezpiecznych warunków pracy...” A więc i kelner, barman inny pracownik gastronomii również.
Powszechnie wiadomo jest, że praca w lokalu gastronomiczno-rozrywkowym wiąże się z narażeniem na działanie substancji rakotwórczych. Większość substancji zawartych w dymie tytoniowym jest wymieniona w Rozporządzeniu Min. Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. / Dz. U. z dnia 18 grudnia 2002 r. /. Figurują tam liczne substancje rakotwórcze zawarte w dymie tytoniowym.

Skoro nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przebywanie w warunkach intensywnego i długotrwałego narażenia na bierne palenie jest szkodliwe dla zdrowia oraz, że dym tytoniowy zwiera substancje rakotwórcze wymienione w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej / Dz. U. z dnia 18 grudnia 2002 r. / to czy nie należałoby z całą konsekwencją zastosować odpowiednie przepisy / Art. 222, 226, 227 i 229 / Kodeksu Pracy ?

Pytam, bo widzę, że państwo polskie wbrew art. 66 Konstytucji nie zapewnia tej grupie zawodowej żadnej ochrony.
Logicznym rozwiązaniem miał być całkowity zakaz palenia analogicznie jak w cywilizowanych państwach UE ale skoro tak się nie stanie uważam, że obowiązujące przepisy BHP odnoszące się do pracy w warunkach narażenia na działanie substancji o działaniu rakotwórczym powinny mieć zastosowanie w stosunku do tej grupy zawodowej.

Pytam też z tego powodu, że mieszkam w Polsce od ponad 40 lat i z życiowego doświadczenia wiem jak obecnie wygląda „ochrona” osób niepalących przed biernym paleniem. Jest to całkowita fikcja.

O fakcie, że obecna regulacja prawna w zakresie ochrony osób niepalących przed biernym paleniem jest całkowitą fikcją mówili i pracownicy Ministerstwa Zdrowia, posłowie, autorytety naukowe wielokrotnie, publicznie – w tym na Sejmowej Komisji Zdrowia, na posiedzeniach sejmu:

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/poskomprocla?OpenAgent...

Jest to zatem fakt powszechnie znany i nie wymaga udowadniania !

Zmianie tego stanu rzeczy miała służyć nowelizacja Ustawy
której sens dzięki między innymi powyższej poprawce został zniweczony.
Czy taką samą fikcją jak obecnie - będzie też ochrona osób niepalących w znowelizowanej ustawie ?KAMIL LANDA edytował(a) ten post dnia 08.03.10 o godzinie 03:30