Temat: Co Biblia mówi o:
Grzegorz Wisniewski:
Czyli poprzednie już nie obowiązuje?
Zostało zniesione ?
Na to wyglada. Jesli stare prawo mowi ze mozna oddalic zone a nowe prawo ze nie mozna oddalic zony to stare chyba nie obowiazuje, czy nie?
Jaki zwiazek z mordami czy zabijaniem ma potop?
A jakiego szukasz?
Bo mówiłem o wyrokach (jakbyś po raz kolejny nie załapał) i podawałem przyczyny tych wyroków
Na razie jeszcze nie powiedziales dlaczego potop ma jakikolwiek zwiazke z mordowaniem innych plemion, ja nie mowie tu o wyrokach boskich ale o wojnach, mordach etc. a z tym potop nie ma nic wspolnego.
Spytaj sie Lota dlaczego tak postąpił.
Nie gdybamy sobie tylko czytamy co jest napisane. A napisane jest ze wydal swoja zone i corke na gwalt.
A co z kazirodztwem jego corek?
To chyba Bóg wie czy były.
Ponadto obserwując niektóre dzieci i ichg rodziców można zauważyć ze nic lepszego z nic nie wyrasta.
Możliwości Boga są na tyle wielkie że był wstanie to ocenić/sprawdzić.
Pieknie. Naprawde. Jakbym czytal ojcow eugeniki. Maja zle geny".
A dalej, stary to czyste sredniowiecze "Mordujcie wszystkich, Bog pozna swoje owieczki"
Paweł przedstawił ARGUMENTACJĘ, ze jest jak powiedziałem.
I argumentację dla tych co nie sa w stanie ZROZUMIEĆ prostego zdania (jak widzisz była potrzeba taka)
Najwyrazniej niewystarczajaco jasno bo dla mnie Pawel uzywa starego prawa jako argumentu, a skoro przyjscie Jezusa je znioslo... to czemu Pawel powoluje sie na cos co nie obowiazuje?
Przypomnijmy ze usuwa przymierze ktore Bog wlasnymi ustami okreslil jako wieczne.
1 . Józek będzie wiecznie głupi - czy tylko do swojej śmierci? I czy mogę w takim razie powiedzieć że będzie wiecznie głupi?
To chyba jednak nie to samo. Jak ktos zawiera z kims wieczny pokoj to czy po smierci sygnatariuszy traktat traci waznosc? Swoja droga jesli Jozek byl glupi i umarl glupi to bedzie wiecznie glupi, czy moze zmadrzeje posmiernie?
aha
skoro nie potrafisz rozumieć treści, to nic nie poradze
zawsze mozesz powiedzieć że ja widzę co nie napisane
" na tych zgromadzeniach milczeć"
"nie dozwala się im bowiem mówić"
" kobiecie przemawiać na zgromadzeniu"
Przeciez ty tylko potwierdzasz to co ja mowie. W ktorym z twoich fragmentow jest powiedziane ze nie moga nauczac? we wszystkich jest ze maja MILCZEC.
Gdzie tu jest mowa o tym ze kobiety nie moga wylacznie nauczac? Jest napisane ze nie moga sie wypowiadac a jesli chca sie czegos NAUCZYC to maja zapytac meza.
W jednym zdaniu mogą być zawarte dwie informacje. W kilku zdaniach też mogą być dwie lub więcej. Nawet jak wypowiedz jest w określonym temacie / kwestii.
Czy dopuszczasz taką mozliowśc?. Czy to nielogiczne dla ciebie?
czyli wg ciebie poczatek zdania mowi o jednym a koniec o czyms innym?
Bo dla mnie oczywiste jest ze nie moga sie wypowiadac, moga sluchac ale nie wolno im zapytac jesli czegos nie rozumieja. Jesli chcialyby to zrobic maja o to zapytac meza, w domu. Czy to nie okresla jednoznacznie ze kobieta ma milczec kiedy PRZYJMUJE nauke a nie ze nie moze stawac na katedrze?
Czy twoim zdaniem to takie stwierdzenie: "siedzi babcia na lawce, dziadek tez ma sandaly"?
? mowisz o tych z Got mit uns na pasach czy o tych ktorzy tlukli murzynow na smierc kijami dla zabawy, a moze o tych ktorzy mordowali Hindusow i budowali obozy koncentracyjne?
onie nie budowali moralności na biblii
tylko na swoich filozofiach
wiec nie o nich mówie
poczytaj wiecej
Bardzo chetnie poczytam, ale jak na razie wiemy juz, ze wg. ciebie na Bibli moralnosci nie zbudowali Niemcy, Anglicy, Amerykanie, no to kim byli ci chrzescijanie walczacy w czasie II wojny?
bardzo chetnie uslysze od ciebie ktore panstwo wcielilo zasady chrzescijanskie i one sie sprawdzaja.
A teraz ignorujesz?
Super - to zawsze świetny argument ja sie z siebie zrobiło barana.
Dziekuje, ironia jest bronia bezsilnych.