Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Zastanawia mnie pewien specjalistyczny problem: czy sąd powinien wydawać upoważnienia do przetwarzania danych osobom, innym niż pracownicy sądu, które mają dostęp do danych przetwarzanych w aktach postępowania sądowego, tj. ławnikom, biegłym, mediatorom, lekarzom sądowym, kuratorom?

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Nie - tutaj trzeba zastosować rozumowanie przyjęte przez Sąd w tym http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6B2F929E46 wyroku.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

A co Pan myśli o tym ( z korespondencji z GIODO): problem sformułowany nieco inaczej - czy takie osoby jak ławnicy, biegli, mediatorzy, lekarze sądowi, kuratorzy społeczni i zawodowi powinni mieć nadawane upoważnienia do przetwarzania danych osobowych w sprawach, do których są powołani do pełnienia swoich funkcji.
Na to odp z giodo: "KAŻDE PRZETWARZANIE powinno odbywać się zgodnie z zasadami ochrony danych osobowych, czyli z ustawą o o.do., a stosownie do art 37 do przetwarzania danych mogą być dopuszczone wyłącznie osoby posiadające upoważnienie nadane przez ADO. Zakresem zastosowania omawianego przepisu jest każdy przypadek przetwarzania danych osobowych w zbiorze. Ta kwestia komentowana jest w doktrynie: Art 37 ustanawia zakaz dopuszczania osób innych niż mające upoważnienie nadane przez administratora danych do przetwarzania danych osobowych. Oznacza to, że do przetwarzania danych nie jset wystarczające upoważnienie wynikające ze stosunku prawnego łączącego daną osobę z administratorem danych np. w związku z zawarciem umowy zlecenia czy też umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (Barta, Markiewicz Ochrona danych osobowych. Komentarz, Kraków 2001, s. 509. Ponadto GIODO cytuje: również osobom zatrudnionym u przetwarzającego(ew. wolontariuszom, praktykantom) omawiane upoważnienie nadaje administrator danych. Nie można wykluczyć umocowania przetwarzającego, przez administratora danych, do nadawania upoważnień w imieniu administratora. Upoważnienie takie jednak nie może być domniemane, np. z tytułu zawarcia umowy o przetwarzanie danych osobowych w myśl art. 31. Umocowanie przetwarzającego do nadawania omawianych upoważnień nie jset jednak godne polecenia, ponieważ to administratora danych obciąża obowiązek szczególnej staranności w doborze osób upoważnionych do przetwarzania danych osobowych i wiążąca się z jego naruszeniem odpowiedzialność (Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz. Drozd, w-wa 2007, s504).
Mając powyższe na uwadze, osoby powołane do pełnienia określonych funkcji w związku z pracą świadczoną w sądzie, która wiąże się z przetwarzaniem d.o., powinny otrzymać stosownej treści upoważnienia do przetwarzania d.o."
Nie chcę mówić, jak ogromną pracę dla sądu oznacza taka interpretacja. Obowiązek szczególnej staranności jest realizowany już na etapie wpisywania na listę biegłych, kuratorów itd. i samo wydanie upoważnienia nic nie zmienia, to tylko formalność. Ratunku.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Cóż, ja też w komentarzu do art. 37 napisałem coś takiego:

"3. W nauce prawa zwrócono uwagę, że upoważnienie do przetwarzania danych osobowych powinno mieć charakter upoważnienia odrębnego, a nie wywodzącego się z treści stosunku prawnego łączącego osobę przetwarzającą dane osobowe z administratorem danych . Pracownicy zatrudnieni u administratora danych (pracodawcy) z tego tylko tytułu, że przysługuje im status pracowników, nie posiadają upoważnienia do przetwarzania danych osobowych w rozumieniu komentowanego przepisu. To samo tyczy się np. zleceniobiorców i wykonawców umów o dzieło. Analogicznie, pracownicy zatrudnieni w urzędach obsługujących organy administracji publicznej z tego tylko tytułu, że są pracownikami tychże organów, nie posiadają upoważnienia do przetwarzania danych osobowych w związku z wykonywanymi obowiązkami służbowymi. Nie można również samego faktu udzielenia przez organ administracji publicznej upoważnienia pracownikowi do załatwiania spraw w trybie art. 268a k.p.a. utożsamiać z upoważnieniem tegoż pracownika do przetwarzania danych osobowych, których administratorem jest organ administracji publicznej."

Ale napisałem też taką tezę:

"9. Odnotować należy stanowisko Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym „do podejmowania czynności zarówno w sferze ścigania przestępstw, jak i działalności oskarżycielskiej oraz dostępu do danych osobowych, prokurator legitymujący się ustawowym upoważnieniem i limitowany normami proceduralnymi, nie musi posiadać odrębnego upoważnienia do dostępu do danych osobowych. Przedstawione regulacje, mające w stosunku do ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych charakter lex specialis, rozstrzygają o dostępie prokuratorów do danych osobowych, także przetwarzanych w zbiorach ewidencyjnych i w tym zakresie wyłączają zastosowanie ustawy o ochronie danych osobowych.” "

W praktyce myślę, że jest duży problem. GIODO trzyma się ustawy i komentarzy (które są tutaj w całości zgodne), Sąd robi od tego wyłom (a w zasadzie 2 wyłomy, bo mamy co najmniej 2 takie orzeczenia). Nie podejmę się w tym momencie oceny, czy, a jeżeli tak, to czym biegły różni się prokuratora w aspekcie nadawania upoważnień. Adwokat pewnie nie różni się niczym, więc tu byłbym już bardziej pewny. Ale taki kurator np. to już ma bliżej do pracownika, niż do prokuratora... Sprawa jest trudna do zero-jedynkowej oceny.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

ale w kontekście jednego zakładu pracy, jakim jest sąd, sędziowie dostają upoważnienia, i pracownicy administracyjno - biurowi też dostają upoważnienia, a zatem w rozprawach uczestniczy sędzia i protokolant z upoważnieniami, i reszta .. bez upoważnień. Nie jestem tylko pewna, komu i na jakich zasadach takie upoważnienia przyznawać. Strony są z tego wyłączone, ale, per analogiam z sędziami, ławnicy już nie. Upoważnienie powinno mieć konkretny zakres, określone zbiory, okres upoważnienia, podmiot, który wystąpi z wnioskiem o nadanie upoważnienia (bo tak jest w dużych organizacjach - kto inny występuje z wnioskiem i kto inny go weryfikuje i wydaje umocowania, to zasada bezpieczeństwa z polityki bezp. informacji) - to wszystko trzeba praktycznie rozwiązać. A takich grup zawodowych jest kilka, przy czym rozwiązania powinny być praktyczne ( a do tego dochodzą jeszcze szkolenia). A, jak wspomniałam, to wszystko to będzie tylko formalność.
A tak pół-żartem, pół-serio, może opublikowałby Pan taki komentarz (skoro GIODO korzysta z takiej literatury), z którego wynikałoby, że instytucje prawa procesowego są konieczne do przeprowadzenia postępowania sądowego i udzielanie im upoważnień nie wpływa na praktyczny zakres zastosowanych zabezpieczeń...

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Komentarz na zamówienie? ;-)
Zastanowimy się ze Współautorem przy drugim wydaniu ;-))

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

może zostanę współautorem ;>
nawiązując do poprzedniego: Barta, Fajgielski, Markiewicz, Ochrona danych osobowych. Komentarz. Wydanie 4, s.613: indywidualne upoważnienie jest niepotrzebne gdy z przepisów prawa wynika upoważnienie dostepu do danych na przykład w ramach prowadzonego postepowania karnego. Jest też niepotrzebne dla inspektorów GIODO przeprowadzających kontrolę. Z kontekstu wynika, że ten, kto prowadzi postępowanie np. karne, nie potrzebuje do tego jeszcze upoważnienia do przetwarzania danych osobowych, ponieważ jest do tego umocowany wg prawa. To jest chyba ta sytuacja prokuratora, o której Pan wspomniał, ale też, na mocy prawa postępowanie sądowe prowadzi sędzia, na mocy prawa w orzekaniu uczestniczą ławnicy, z przepisów prawa wynika upoważnienie dostępu do danych dla kuratorów (np. art 9 ustawy o kuratorach sądowych) itd aż do wyczerpania katalogu, o którym pisałam przy założeniu wątku.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Otóż to. I dlatego w mojej ocenie takie osoby, jak sędzia, ławnicy, prokurator, czy obrońca, nie potrzebują upoważnienia. Podobnie organ administracji publicznej prowadzący postępowanie administracyjne sam sobie upoważnienia nie będzie wydawał. I ten tok rozumowania można stosować dalej wobec tych osób ,które mają określoną rolę procesową w postępowaniu wyznaczoną przez właściwe przepisy prawa.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Generalnie Biuro GIODO podtrzymało jednak swoje stanowisko - reasumując: wyłączenie z obowiązku udzielania przedmiotowego upoważnienia byłoby możliwe, gdyby przepis szczególny regulujący uprawnienia i obowiązki np. poszczególnych profesji zawierałby - wobec ściśle określonych osób - wyłączenie obowiązku posiadania upoważnienia do przetwarzania danych osobowych w rozumieniu ustawy o o.d.o.
Jednocześnie wiążące stanowisko GIODO w kwestii sotosowania ww ustawy może być zawarte jedynie w treści decyzji administracyjnej.

Temat: upoważnienia wydawane przez Sąd

Nadal uważam, że stosuje się tutaj przywołany przeze mnie na samej górze wyrok i że upoważnień nie trzeba nadawać. W tym duchu zresztą nauczam adeptów Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, czy jak się tam ona nazywa ;-)