GoldenLine
Zaloguj się

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

W firmie doszło do kradzieży (już kilka razy) z jednego z pomieszczeń, w którym trzymamy materiały i gadżety marketingowe (kurtki/plecaki/torby/ koszulki/ konsole PS itp). Dostęp do tego pomieszczenia ma wąskie grono pracowników.
Wewnątrz firmy nie stosujemy monitoringu.
Niestety, tym razem zostały skradzione przedmioty o dość dużej wartości, które miały być wykorzystane na zbliżające się wydarzenie, organizowane przez firmę.

Pracodawca chce znaleźć winnego i zamontować w tym pomieszczeniu ukrytą kamerę.
Tak jak wspominałam, na terenie budynku nie ma monitoringu, nie ma w związku z tym informacji na wejściu, że obiekt jest monitorowany.

Czy z racji tego, że pracodawca ma uzasadniony interes do skorzystania z kamery, czy musi być wystawiona na wejściu informacja o monitoringu ? Jeśli tak zrobimy, nie znajdziemy winnego.

I tak, wiem, że art. 222. 7 KP mówi o informowaniu pracowników, ale czy jest możliwe uniknięcie informowania, celem ujęcia sprawcy?

Poradzicie?Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.09.18 o godzinie 09:37
Link do wypowiedziLink
Materusz P.

Materusz P.

Temat: Pytanie o monitoring

Karolina K.:
ale czy jest możliwe uniknięcie informowania, celem ujęcia sprawcy?
Czy taką argumentacją można usprawiedliwić montaż kamer w toaletach (ujęcie sprawcy niszczenia kranu/umywalki/deski sedesowej/napisów na ścianach). Cel uświęca środki?

Od czynności śledczych jest inna organizacja. Tam należy zgłosić fakt kradzieży i to oni mają i wiedzę i umiejętności.
Link do wypowiedziLink
Szymon S.

Szymon S. IOD / IBTI

Temat: Pytanie o monitoring

Legalnie tylko organy ścigania. W praktyce Sąd oceni.

EDIT:
Tak czytam i wychodzi na to, że Sądy dopuszczają. W grę wchodzi ewentualnie naruzenie dóbr osobistych. Ale jeżeli w tym pomieszczeniu nikt w nosie nie dłubał, a tylko kradł to pewnie przejdzie.Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.09.18 o godzinie 14:27
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

Pracodawca może chcieć ;-) - UODO nie dopuszcza.

Postawmy pytanie inaczej - PO CO UKRYTA ??
Niech będzie jawna, z rejestratorem w innym pomieszczeniu, zabezpieczona przed manipulacją - wtedy wilk syty i owca cała a na dodatek działa prewencyjnie na złodziei.
Poza tym procedury dostępu do pomieszczenia powinny wystarczyć (np. plombowanie) no i wyznaczenie odpowiedzialnego magazyniera odpowiadającego za towar czyli procedury organizacyjne.

Rozwiązań jest setki.

pozdr.
zzz
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

Sławomir T.:
Pracodawca może chcieć ;-) - UODO nie dopuszcza.

Postawmy pytanie inaczej - PO CO UKRYTA ??

Zarząd tłumaczy to tym, że chce poznać sprawcę, bo tak jak wspominałam - to nie pierwsza kradzież a znikają coraz cenniejsze przedmioty. Jeśli będzie w widocznym miejscu to nikt się nie odważy.

Ja swoją opinię już dałam zarządowi, ale obawiam się, że zrobią po swojemu.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

Proponuję zapoznać się z dwoma orzeczeniami Europejskiego Trybunały Praw Człowieka, tj.:

1) wyrok z 09.01.2018 r. L.Ribaldi i inni v. Hiszpania

2) decyzja z 05.10.2010 r. Köpke v. Niemcy.

Pierwsze orzeczenie to utarta linia orzecznicza ETPCz o naruszeniu prywatności pracowników poprzez ukryty monitoring całego personelu (kasjerek) w celu wyszukania sprawców stwierdzonych uprzednio kradzieży.

Drugie orzeczenie jest raczej wyjątkiem, gdzie ze względu na splot pewnych okoliczności ETPCz nie doszukał się naruszenia prywatności. Monitoring był ograniczony w czasie – trwał 2 tygodnie – i tylko 2 pracownicy byli jego celem.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

1) wyrok z 09.01.2018 r. L.Ribaldi i inni v. Hiszpania

2) decyzja z 05.10.2010 r. Köpke v. Niemcy.

Pierwsze orzeczenie to utarta linia orzecznicza ETPCz o naruszeniu prywatności pracowników poprzez ukryty monitoring całego personelu (kasjerek) w celu wyszukania sprawców stwierdzonych uprzednio kradzieży.

Drugie orzeczenie jest raczej wyjątkiem, gdzie ze względu na splot pewnych okoliczności ETPCz nie doszukał się naruszenia prywatności. Monitoring był ograniczony w czasie – trwał 2 tygodnie – i tylko 2 pracownicy byli jego celem.

Dziękuję, zapoznam się.
W naszej sytuacji, monitoring miałby być ograniczony w czasie i nie dotyczyć wszystkich pracowników, a tylko wąskiego grona, które ma dostęp do pomieszczenia.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

Nadal istnieje ryzyko naruszenia prawa do prywatności. W sprawie Köpke v. Niemcy pracodawca "śledził" dwóch konkretnych pracowników, a nie grupę pracowników mających np. dostęp do określonego pomieszczenia.

Dopuszczalne byłoby prędzej wykorzystanie agenci detektywistycznej, która działa w oparciu o przepisy ustawowe. Poza tym taka akcja, choć kosztowna, ma większy wydźwięk w firmie.
Ewentualnie, nadajnik GPS w kilku przedmiotach, które są najcenniejsze. Nieduży koszt, a ponadto nie trzeba nikogo informować, dopóki nie jest to element wyposażenia konkretnego pracownika.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Pytanie o monitoring

Co do tematyki legalności przetwarzania danych osobowych "z wykorzystaniem" detektywa polecam nowy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 lipca 2018 r., V ACa 593/17:

http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content/$N/15450000000...
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj