GoldenLine
Zaloguj się
Marek Rajszczak

Marek Rajszczak Inspektor Ochrony
Danych

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Witam

Mam pytanko odnośnie atrap kamer - czy można jest stosować.
Znam stanowisko UODO - że nie. Ale tam jest napisane NIE POWINNO SIĘ a nie, że nie wolno. Dodatkowo wyroki sądowe gdy były stosowane atrapy wcale nie kazały ich ściągać jeśli tylko monitorują własny teren.
Nawet wytyczne EROD (3/2019) dopuszczają atrapy do użytku - przynajmniej tak czytałem

Pytanie: Stosować się do UODO czy do SĄD-u.

i pytanko nr dwa:
Pytanie: nie mam monitoringu a strzelę sobie tabliczkę uwaga monitoring - czy złamię prawo? Chodzi o tak zwaną prewencję bez inwestycji w kamery czy też atrapy.
Link do wypowiedziLink
Szymon S.

Szymon S. IOD / IBTI

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Nikt UODO narażać się nie chce, ale to Sąd ostatecznie decyduje.
Link do wypowiedziLink
Materusz P.

Materusz P.

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Atrapę możesz używać i stosować ale ... nie możesz tworzyć fikcji prawnej. Poniżej wyjaśnię zagrożenie.

Instalujesz atrapę kamery, wywieszasz informację zgodną z rodo. Doszło do jakiejś szkody w zasięgu tej 'kamery'. Osoba przekonana, że faktycznie obszar jest chroniony zgłasza się do ciebie z żądaniem ujawnienia nagrania w celu dochodzenia naprawienia szkody. Ty odpowiadasz, że to tylko atrapa i nie masz żadnego nagrania - możesz odpowiadać z art. 286 kk.
Link do wypowiedziLink
Grzegorz Krzemiński

Grzegorz Krzemiński 600+ projektów w
bezpieczeństwie |
Trener | RODO | HSSE
|...

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Materusz P.:
Ty odpowiadasz, że to tylko atrapa i nie masz żadnego nagrania - możesz odpowiadać z art. 286 kk.

Że co???????? Jaką masz korzyść majątkową?????

To, że wiele "uproszczeń" kodeksów mówi na to oszustwo nie znaczy, że jest ścigane.

Dla jasności:
§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,

1. Musi być cel osiągnięcia korzyści
2. Musi być doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenie
3. Majatkiem własnym lub cudzym
4. Musi byc wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu lub należytego przedsiębrania działania

WSZYSTKO RAZEM!!!
Link do wypowiedziLink
Paweł G.

Paweł G. IOD, podmiot danych

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Materusz P.:
Ty odpowiadasz, że to tylko atrapa i nie masz żadnego nagrania - możesz odpowiadać z art. 286 kk.
Raczej masz problem z interpretacją przepisów kk.

PS. O, już Grzegorz o tym samym.Ten post został edytowany przez Autora dnia 18.09.19 o godzinie 22:09
Link do wypowiedziLink
Jarosław Żabówka

Jarosław Żabówka Administrator
Bezpieczeństwa
Informacji (ABI).

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Aktualnie odpowiedź na pytanie „czy można je stosować”, brzmi „to zależy”. Zależy od tego kto, w jakim celu, czyje dane, itd.

Nie dochodzi do przetwarzania danych, czyli RODO stosować nie będziemy. Ale czy osoby przebywające „pod atrapą” wiedzą, że ich wizerunek nie jest rejestrowany? Zwykle nie. Dlatego instalując atrapę kamery ograniczamy prawa osób, a to musi być adekwatne w stosunku do naszego interesu. I tu przychodzą nam z pomocą orzeczenia, mój ulubiony cytat z orzeczenia nakazującego usunięcie atrapy: „dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, […], wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania,[…], pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”.

Zwykle przyjmujemy, że organy nie powinny wprowadzać obywateli w błąd, dlatego nie instalowałbym atrapy w urzędzie. Warto spojrzeć do raportów NIK, która po kontroli w szpitalach pisała o mylnym poczuciu bezpieczeństwa, cytując niemalże opinię HFPC.

Można znaleźć nico niemieckich orzeczeń w tym temacie. Wniosek jest taki – można stosować w przypadkach, w których bylibyśmy w stanie udowodnić zasadność stosowania prawdziwego monitoringu z rejestracją obrazu, jeżeli dodatkowo jesteśmy w stanie udowodnić, że stwarzanie mylnego poczucie bezpieczeństwa jest zasadne.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Dorzucę jedną informację - zgodnie z wytycznymi Europejskiej Rady Ochrony Danych z 10.07.2019 r. przepisy RODO nie mają zastosowania do stosowania atrap.
Link do wypowiedziLink
Materusz P.

Materusz P.

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Mikołaj C.:
Dorzucę jedną informację - zgodnie z wytycznymi Europejskiej Rady Ochrony Danych z 10.07.2019 r. przepisy RODO nie mają zastosowania do stosowania atrap.
Skoro do atrap nie ma zastosowanie rodo, a do kamer jak najbardziej, to jak nazwać fakt (świadomego i celowego) wprowadzania w błąd osób trzecich, gdy pod atrapą wywiesza się informację zgodną z rodo?
Link do wypowiedziLink
Grzegorz Krzemiński

Grzegorz Krzemiński 600+ projektów w
bezpieczeństwie |
Trener | RODO | HSSE
|...

Temat: Atrapy kamer i klauzule informacyjne o monitoringu

Wprowadzaniem w błąd. Czynem o moim zdaniu znikomej szkodliwości społecznej czynu. Nieco wiedzy z zakresu prewencji i odpowiedzialności pozwoli dostarczyć pewnej bazy do zrozumienia. Otóż nawet funkcjonariusz publiczny, który przekroczy uprawnienia, albo nie dopełni obowiązków nie jest ścigany!

Zdziwienie?

Otóż musi zaistnieć SKUTEK. A jakim skutkiem jest to, że komuś się wydaje, że jest rejestrowany? Jest grzeczny? To świetnie!!!

Zastanawiam się, czy powinienem zdjąć tabliczkę z bramy, że u mnie pilnuje teściowa. Bo.. nie ma jej tutaj. A poza tym do pilnowania już się nie nadaje... Albo nie. Może warto zrozumieć, że prawo reguluje tylko to co musi. A nie wszystko. Albo obudzimy się w świecie wymyślonym już wcześniej przez Phillipa K. Dicka..
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

Czyszczenie kamer




Wyślij zaproszenie do
Anuluj