Temat: korekta vat u nabywcy - zmiana 23% na zw
Marek G.:
Daniel Więckowski:
Ok ;) a więc, skoro 29.4c to dlaczego nie 86.10a?
:-))
IMO - art.86.10a i art.88.3a.2 należy czytać łącznie.
Rozumując inaczej musielibyśmy uznać, że przepisy art.29.4a i 4c nie mają zastosowania do omawianego przypadku. A to byłoby karkołomne, choć nie twierdzę, że niemożliwe (pisałem: jeśli - na potrzeby tego przepisu - nie będziemy zbyt mocno odróżniać "pomyłki" od "błędu")... :-)
Można jeszcze się próbować zastanawiać, czy "wykazanie kwoty podatku wyższej niż należna", o którym mowa w art. 29 ust. 4c obejmuje również sytuację "wykazania kwoty podatku, który w ogóle nie jest należny". Czysto literalne brzmienie przepisu odnosi się chyba tylko do sytuacji, gdy podatek był należny, ale został zawyżony. Idąc tym tropem, art. 29 ust. 4c nie będzie miał zastosowania w omawianym przypadku (korekta 23% do zw.), a zatem obie korekty (należnego i naliczonego) powinny zostać dokonane wstecznie :).
Odrębnym zagadnieniem pozostaje sensowność interpretacji prowadzącej do odmiennego traktowania korekt "z 23% na 8%" i "z 23% na zw.". Ale zdaje się wśród dyskutantów tego forum dominuje przekonanie, że poza językowe dyrektywy wykładni należy sięgać jedynie wówczas, gdy wykładnia językowa jest niejednoznaczna, a nie w przypadku, gdy jest jednoznaczna, ale prowadzi do zastanawiających wniosków.