Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Podatnik wybudował hotel. Wybudował sam. Nie było więc "pierwszego zasiedlenia" budynku w rozumieniu u.p.t.u.

W budynku prowadził działalność hotelową. Wydawał więc pokoje do używania w wykonaniu czynności podlegającej opodatkowaniu.
Czyli pokoje byłyby zasiedlone.

Po kilku latach hotel jest sprzedawany. Być może nabywca nie będzie chciał złożenia oświadczenia o rezygnacji ze zwolnienia.

Ale teraz pytania:
- czy uznać, że doszło do pierwszego zasiedlenia części hotelu? (na zasadzie zasiedlony ułamek odpowiadający sumie metrażu pokojów / powierzchnię użytkową ogółem)
- a co z salami konferencyjnymi (pewnie były przedmiotem podobnego najmu jw.; więc pewnie to samo);
- ale co ze stołówką (jadalnią)? była używana; ale nie doszło do jej wydania.

Tak wszystko mi trochę pachnie absurdem (ale takie są uroki definicji PZ w u.p.t.u.). Moim zdaniem powinno się tutaj rozpatrywać pierwsze zasiedlenie odrębnie w odniesieniu do całego budynku (a nie po częściach), ale spotkałem się już z podejściem częściowym (nieomal "całkującym").

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Adam Bartosiewicz:
Podatnik wybudował hotel. Wybudował sam. Nie było więc "pierwszego zasiedlenia" budynku w rozumieniu u.p.t.u.

W budynku prowadził działalność hotelową. Wydawał więc pokoje do używania w wykonaniu czynności podlegającej opodatkowaniu.
Czyli pokoje byłyby zasiedlone.

Po kilku latach hotel jest sprzedawany. Być może nabywca nie będzie chciał złożenia oświadczenia o rezygnacji ze zwolnienia.

Ale teraz pytania:
- czy uznać, że doszło do pierwszego zasiedlenia części hotelu? (na zasadzie zasiedlony ułamek odpowiadający sumie metrażu pokojów / powierzchnię użytkową ogółem)
- a co z salami konferencyjnymi (pewnie były przedmiotem podobnego najmu jw.; więc pewnie to samo);
- ale co ze stołówką (jadalnią)? była używana; ale nie doszło do jej wydania.

Tak wszystko mi trochę pachnie absurdem (ale takie są uroki definicji PZ w u.p.t.u.). Moim zdaniem powinno się tutaj rozpatrywać pierwsze zasiedlenie odrębnie w odniesieniu do całego budynku (a nie po częściach), ale spotkałem się już z podejściem częściowym (nieomal "całkującym").

Czyli jak mam biurowiec i wynajmuję w nim poszczególne pomieszczenia, nigdy jednocześnie nie wynajmuję wszystkich, ale przez kilka lat jednak wynająłem całą powierzchnię, to nie było pierwszego zasiedlenia całości?

Z hotelem to wydaje mi się, że jednak problem tkwi gdzie indziej: czy świadcząc usługę hotelową można powiedzieć, że doszło do oddania pokoju do użytkowania. W ten sposób też oddaliśmy do użytkowania korytarze itd. Ale co z kuchnią? A recepcję też oddaliśmy? Przecież umożliwiliśmy przebywać w recepcji gościom. Ale w kuchni już nie.

M.in. z tego względu uważam, że nasza definicja nie może się ostać. Tylko że o tym trzeba pisać!

Swoją drogą całkiem niedawno trafiłem na bardzo ciekawą opinię Rzecznika Generalnego (nie pamiętam teraz sprawy), która daje moim zdaniem bardzo dobre podstawy do „zahaczenia” problemu niezgodności z dyrektywą naszego „pierwszego zasiedlenia”.

Rzecznik uzasadnia w niej sens zwolnienia z VAT dla nieruchomości. Wskazuje, że VAT jest w końcu podatkiem od wartości dodanej. Ale nie każdej wartości dodanej, tylko pochodzącej z aktywności podatnika. Zasadniczo VAT nie powinien obejmować pasywnego wzrostu wartości. Z tego względu zwolnieniem objęte są dostawy budynków już użytkowanych (zasiedlonych), a opodatkowaniem te, które dopiero powstały w wyniku aktywnych działań podatnika. Temu właśnie ma służyć wyłączenie ze zwolnienia obiektów, które nie były zasiedlone. Z kontekstu widać że rzecznik rozumie tam zasiedlenie jako rozpoczęcie faktycznego użytkowania. Niestety, kwestia samej definicji pierwszego zasiedlenia nie została przez niego rozwinięta. Ale jak wziąć pod uwagę tenże cel zwolnienia, to jasnym jest, że pierwsze zasiedlenie to po prostu rozpoczęcie użytku obiektu. Bo z tego punktu widzenia obojętne jest, kto ten użytek rozpoczął.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 22.12.11 o godzinie 23:29

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
Z hotelem to wydaje mi się, że jednak problem tkwi gdzie indziej: czy świadcząc usługę hotelową można powiedzieć, że doszło do oddania pokoju do użytkowania. W ten sposób też oddaliśmy do użytkowania korytarze itd. Ale co z kuchnią? A recepcję też oddaliśmy? Przecież umożliwiliśmy przebywać w recepcji gościom. Ale w kuchni już nie.

Rozmawiałem ostatnio z prawnikiem cywilistą (specjalizującym się w nieruchomościach). I w innym kontekście podawał mi przykład usług hotelowych jako krótkotrwałego wynajmu (a w każdym razie oddania do używania).

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
M.in. z tego względu uważam, że nasza definicja nie może się ostać. Tylko że o tym trzeba pisać!

Ba! Ale ile z tego "chleba" ostatnio ;-)
I przy doradzaniu. I dla budżetu.
Jak to - zlikwidować....

Swoją drogą. Pamiętam szkolenie realizowane w ramach ROKK. Omawialiśmy zmiany dotyczące tych zwolnień. Wspólnie zgodziliśmy się, że oświadczenie z 43.10-11 jest niepotrzebnym formalizmem, bez którego można by się znakomicie obejść, zamieszczając stosowne oświadczenie na fakturze (albo w ogóle po prostu wystawiając fakturę z podatkiem).
No i po kilku latach okazało się, że jest to jedna z regulacji będąca genialnym źródłem dodatkowych dochodów dla budżetu.
I teraz pytanie - czy swego czasu wprowadzenie tej regulacji było tylko wyrazem typowej dla polskiego fiskusa metody załatwienia wszystkiego metodą "papierka z pieczątką", czy też było od początku działaniem zaplanowanym.
Mimo wszystko stawiam na to drugie.

Grzegorzu - pisząc "polski fiskus" tu mam na myśli ustawodawcę podatkowego, a nie aparat...

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Rozwinę pytanie. Czy jesli sprzedaję budynek wraz z działką, na ktorej ten budynek jest posadowiony i przedmiotowy bydynek korzysta ze zwolnienia to zwolnienie w stosunku do działki stosuję do całej działki, czy tylko do tej części, na której fakatycznie budynek jest posadowiony?

Czy tu problem nie jest podobny? Zarówno w definicji PZ jak i w 29.5 dającym prawo do zwolnienia gruntu gdy budynek jest zwolniony mowa jest o "części" budynków.

M

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Adam Bartosiewicz:

Tomasz Siennicki:
M.in. z tego względu uważam, że nasza definicja nie może się ostać. Tylko że o tym trzeba pisać!

Ba! Ale ile z tego "chleba" ostatnio ;-)
I przy doradzaniu. I dla budżetu.
Jak to - zlikwidować....

To prawda. Inna sparwa, że świadomy podatnik w tym temacie to rodzynek.

Swoją drogą. Pamiętam szkolenie realizowane w ramach ROKK. Omawialiśmy zmiany dotyczące tych zwolnień. Wspólnie zgodziliśmy się, że oświadczenie z 43.10-11 jest niepotrzebnym formalizmem, bez którego można by się znakomicie obejść, zamieszczając stosowne oświadczenie na fakturze (albo w ogóle po prostu wystawiając fakturę z podatkiem).
No i po kilku latach okazało się, że jest to jedna z regulacji będąca genialnym źródłem dodatkowych dochodów dla budżetu.
I teraz pytanie - czy swego czasu wprowadzenie tej regulacji było tylko wyrazem typowej dla polskiego fiskusa metody załatwienia wszystkiego metodą "papierka z pieczątką", czy też było od początku działaniem zaplanowanym.
Mimo wszystko stawiam na to drugie.

Albo na fakturze, albo chociaż do aktu notarialnego. Tego już nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego takiego oświadczneia nie można złożyć przy akcie notarialnym.

Swoją drogą, to ostatnimi czasy sporo robię w tym temacie, i muszę jedno powiedzieć: siła "przyzwyczajenia" jest ogromna. Za każdym praktycznie razem spotykam się z pytaniem: "Jak to będą zwolnione, przecież kupilismy z VATem"?

A z innej beczki, to trzy dni temu miałem przypadek nabycia przedsiębiorstwa z VAT. I adwokat był przy tym, i notariusz jakoś to zaakceptował (tu akurat nie był płatnikiem, więc mu to była rybka). Chłopaki napisali tylko w umowie, że zbywany zespół składników nie jest przedsiębiorstwem, ale nazwali to zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, która jednak nie sporzadza samodzielnie bilansu. I zadowoleni.
Choć tak naprawde to było przedsiębiorstwo a nie żadne ZCP.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

W temacie, ale z innej beczki (nie chcę tworzyć nowego wątku):

Poniżej teza ze stosunkowo świeżego wyroku WSA (10.10.2011, III SA/Wa 689/11).

„Skarżąca prawidłowo podnosiła, iż ustawodawca nie zawęził rozwiązania przyjętego pod literą a) w art. 43 ust.1 pkt 10 ustawy o VAT wyłącznie do transakcji samego nabycia nieruchomości. W przepisie tym odnośnie prawa do odliczenia ustawodawca użył zwrotu, iż takie prawo przysługiwać ma " w stosunku do" tych obiektów, zamiast zwrotu " przy ich nabyciu", co stanowi bardzo istotne rozróżnienie. Gdyby intencją ustawodawcy było, aby dyspozycja tego przepisu wyraźnie obejmowała jedynie prawo do odliczenia podatku naliczonego tylko przy nabyciu budynku, analizowany przepis wyraźnie by na to wskazywał. Mając powyższe na uwadze, Skarżąca wyjaśniała, iż w niniejszej sprawie wystąpiły dwie kategorie podatku naliczonego. Mianowicie po wniesieniu aportem nieruchomości Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami ponoszonymi na wykończenie Nieruchomości, jak również prawo do odliczenia podatku przy zakupie towarów i usług, które były wykorzystywane w związku z bieżąca eksploatacją Nieruchomości. (vide pismo Skarżącej z dnia 26 lipca 2011r.).”

Wparwdzie sąd uchylił interperatcję z przyczyn proceduralnych, ale teza wyrażona w pierwszej części cytowanego faragmentu jest w miarę jasna. Sąd uznał, że potrzeba jest dodatkowych wyjaśnien, ale nie w kontekście lit b), tylko lietry a).

Jak w takim razie należy zdaniem sądu rozumieć art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b), skoro już to by się w zasadzie konsumowało w lit. a)?

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
Swoją drogą, to ostatnimi czasy sporo robię w tym temacie, i muszę jedno powiedzieć: siła "przyzwyczajenia" jest ogromna. Za każdym praktycznie razem spotykam się z pytaniem: "Jak to będą zwolnione, przecież kupilismy z VATem"?

Dokładnie. Mało mnie ostatnio nie pobił reprezentant drugiej strony, twierdząc, że skoro 3.lata temu kupił z VAT, to jakby teraz miał sprzedać bez VAT.

A z innej beczki, to trzy dni temu miałem przypadek nabycia przedsiębiorstwa z VAT. I adwokat był przy tym, i notariusz jakoś to zaakceptował (tu akurat nie był płatnikiem, więc mu to była rybka). Chłopaki napisali tylko w umowie, że zbywany zespół składników nie jest przedsiębiorstwem, ale nazwali to zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, która jednak nie sporzadza samodzielnie bilansu. I zadowoleni.
Choć tak naprawde to było przedsiębiorstwo a nie żadne ZCP.

U nich się nie przyjęła zmiana... (z samobilansującego oddziału na ZCP)

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Adam Bartosiewicz:

Grzegorzu - pisząc "polski fiskus" tu mam na myśli ustawodawcę podatkowego, a nie aparat...

Spokojnie, ja reaguję tylko wtedy, kiedy uważam, że ktoś atakuje mnie, i to personalnie. Ustawodawcę i aparat możesz krytykować i nic mi do tego, to chyba jasne, ewentualnie mogę wyrazić swoje zdanie, jeżeli bedę chciał.

A co do meritum: nie bijcie mnie, ale wydaje mi się, że najem najmowi nierówny i tak naprawdę to należy uznać, że to właściciel używa tych pomieszczeń. W koncu prowadzenie hotelu polega nie tylko na wynajmowaniu pomieszczeń (a najemca i tak w tym pokoju nie może nic zmienić), ale i utrzymywaniu tych pomieszczeń w odpowiednim stanie. To zasiedlenie powinno chyba mieć jakiś element stałości, a nieraz taki gość nawet się nie rozpakuje, a już wyjeżdża.
A jeszcze po drugie - o co chodziło ustawodawca, jak pisał o użytkowniku? Bo jak się trzymać języka prawnego, a należałoby, to musiałoby chodzić o użytkowanie, a nie używanie, i to nie wiadomo, czy łapie się na to uzytkowanie wieczyste (uż. wieczyste to coś wiecej niż zwykłe, więc pewnie tak, tym bardziej, że w rozumiemniu ustawy uż. wieczysty jest nabywcą), ewentualnie może trochena siłę dzierżawa, bo w zasadzie odpowiada treścią użytkowaniu, ale żeby to miało obejmować najem, to językowo nijak nie da się wyinterpretować.
Racja, definicja jest bez sensu.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Z pewnością nie można "użytkowania" rozumieć w sensie ściśle prawnym (cywilistycznym). Użytkować to korzystać z czegość. Więc "oddać do użytkowania", to "oddać do korzystania".

Jeżlei chodzi o ten hotel, to jak dla mnie to w takiej sytuacji podziały takiego bydunku hotelowego na zasiedlone w części są bez sensu.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 25.12.11 o godzinie 09:48

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
Z pewnością nie można "użytkowania" rozumieć w sensie ściśle prawnym (cywilistycznym). Użytkować to korzystać z czegość. Więc "oddać do użytkowania", to "oddać do korzystania".

No tak, ale jak można się popisywać tak elementarną nieznajomością języka prawnego... Wygląda to, jakby ktoś wziął długopis i kartkę i na kolanie w korytarzu na przerwie tą definicję pisał...

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
Jeżeli chodzi o ten hotel, to jak dla mnie to w takiej sytuacji podziały takiego bydunku hotelowego na zasiedlone w części są bez sensu.

Pewnie, że są bez sensu. Ale mam obawy, że wykładnia organu byłaby w tę stronę.
Mieliśmy przypadek taki: były budynek, w którym na części powierzchni stał automat do napojów. Była zawarta umowa najmu tej powierzchni. Ostatecznie sprawa skończyła się inaczej, ale w międzyczasie była sugestia ze strony organu, że mogą uznać ten kawałek oddany pod maszynę za część budynku po pierwszym zasiedleniu. Co funkcjonalnie wydawało się kompletnie bez sensu, choć na tle debilnej definicji pierwszego zasiedlenia mogło znajdować uzasadnienie.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Adam Bartosiewicz:

Tomasz Siennicki:
Z hotelem to wydaje mi się, że jednak problem tkwi gdzie indziej: czy świadcząc usługę hotelową można powiedzieć, że doszło do oddania pokoju do użytkowania. W ten sposób też oddaliśmy do użytkowania korytarze itd. Ale co z kuchnią? A recepcję też oddaliśmy? Przecież umożliwiliśmy przebywać w recepcji gościom. Ale w kuchni już nie.

Rozmawiałem ostatnio z prawnikiem cywilistą (specjalizującym się w nieruchomościach). I w innym kontekście podawał mi przykład usług hotelowych jako krótkotrwałego wynajmu (a w każdym razie oddania do używania).

DIS w Katowicach powiedział nam kiedyś, że wydanie pokoju gościowi hotelowegio to nie jest oddanie do używania.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Moim zdaniem w tej sytuacji przy świadczeniu usług hotelowych nie doszło w ogóle do pierwszego zasiedlenia. Pierwszym zasiedleniem jest oddanie do użytkowania , w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części. Według mnie tutaj nie ma pierwszego nabywcy (hotel wybudowano własnymi środkami, dla siebie), nie ma użytkownika (przez użytkownika rozumiem tutaj kogoś, komu oddano wybudowany budynek w najem, dzierżawę, itp. bo w tym przypadku nie można kogoś takiego nazwać nabywcą).

Wykonywanie usług hotelowych jest wykonywaniem działalności gospodarczej właściciela hotelu, a same usługi hotelowe nie są usługami najmu albo dzierżawy, są inaczej sklasyfikowane w pkwiu. Nie ma tu więc wykonywania czynności opodatkowanych dla użytkownika, które świadczyłyby o pierwszym zasiedleniu, jest po prostu wykonywanie działalności gospodarczej, które pierwszym zasiedleniem nie jest. Według mnie użytkownikiem hotelu jest jego właściciel, a nie osoba korzystająca z usług hotelu w ramach działalności gospodarczej właściciela hotelu.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Grzegorz C.:
Moim zdaniem w tej sytuacji przy świadczeniu usług hotelowych nie doszło w ogóle do pierwszego zasiedlenia. Pierwszym zasiedleniem jest oddanie do użytkowania , w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części. Według mnie tutaj nie ma pierwszego nabywcy (hotel wybudowano własnymi środkami, dla siebie), nie ma użytkownika (przez użytkownika rozumiem tutaj kogoś, komu oddano wybudowany budynek w najem, dzierżawę, itp. bo w tym przypadku nie można kogoś takiego nazwać nabywcą).

A czy gość hotelowy z pokoju nie korzysta? Korzysta.
Trochę inaczej niż najemca lub dzierżawca, ale zasiedlenie nie jest przecież warunkowane ani rodzajem stosunku prawnego ani długością okresu użytkowania.

Wykonywanie usług hotelowych jest wykonywaniem działalności gospodarczej właściciela hotelu, a same usługi hotelowe nie są usługami najmu albo dzierżawy, są inaczej sklasyfikowane w pkwiu.

A gdzie w przepisie jest napisane, że ma być to najem lub dzierżawa?

Nie ma tu więc wykonywania czynności opodatkowanych dla

użytkownika, które świadczyłyby o pierwszym zasiedleniu, jest po prostu wykonywanie działalności gospodarczej, które pierwszym zasiedleniem nie jest.

Czy korzystanie przez gości z tego pokoju jest opodatkwowane? Jest.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Żeby trochę namieszać w kwestii opodatkowania budynków i budowli poniżej zacytuję fragment opinii Rzecznik Generalnej Juliane Kokott do sparwy C 41/04 Levob Verzekeringen BV .

Rzecznik Generalna na potrzeby argumentacji dotyczącej uznania za dostawę towarów oprogramowania opracowywanego i przystosowywanego specjalnie do potrzeb klienta i przekazywanego mu następnie na zmaterializowanym nośniku, stwierdziła: „Sam fakt, że chodzi o oprogramowanie specjalnie przystosowane do potrzeb klienta, nic nie zmienia w tej ocenie. Ilustruje to porównanie z innymi dziełami tworzonymi indywidualnie na zlecenie klienta. Również w przypadku domu budowanego zgodnie z wytycznymi inwestora, przekazywanego „pod klucz”, mamy do czynienia z dostawą, a nie zespołem usług różnych rzemieślników i przedsiębiorstw budowlanych uczestniczących w budowie” .

Przyjęcie tej tezy w naszym systemie VAT miałoby jak wiemy rewolucyjne konsekwencje w zakresie opodatkowania/zwolnienia zbywanych nieruchomości. Mogłoby się bowiem okazac, że budynki lub budowle uważane za niezasiedlone, jednak zasiedlone zostały :-)

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Tomasz Siennicki:
Żeby trochę namieszać w kwestii opodatkowania budynków i budowli poniżej zacytuję fragment opinii Rzecznik Generalnej Juliane Kokott do sparwy C 41/04 Levob Verzekeringen BV .

Rzecznik Generalna na potrzeby argumentacji dotyczącej uznania za dostawę towarów oprogramowania opracowywanego i przystosowywanego specjalnie do potrzeb klienta i przekazywanego mu następnie na zmaterializowanym nośniku, stwierdziła: „Sam fakt, że chodzi o oprogramowanie specjalnie przystosowane do potrzeb klienta, nic nie zmienia w tej ocenie. Ilustruje to porównanie z innymi dziełami tworzonymi indywidualnie na zlecenie klienta. Również w przypadku domu budowanego zgodnie z wytycznymi inwestora, przekazywanego „pod klucz”, mamy do czynienia z dostawą, a nie zespołem usług różnych rzemieślników i przedsiębiorstw budowlanych uczestniczących w budowie” .

Przyjęcie tej tezy w naszym systemie VAT miałoby jak wiemy rewolucyjne konsekwencje w zakresie opodatkowania/zwolnienia zbywanych nieruchomości. Mogłoby się bowiem okazac, że budynki lub budowle uważane za niezasiedlone, jednak zasiedlone zostały :-)

Ale przecież wiemy, że tej tezy ETS nie przyjął, a z kolei ws. usług budowlanych nie przyjął jej NSA.

Temat: Hotel a pierwsze zasiedlenie

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:
Żeby trochę namieszać w kwestii opodatkowania budynków i budowli poniżej zacytuję fragment opinii Rzecznik Generalnej Juliane Kokott do sparwy C 41/04 Levob Verzekeringen BV .

Rzecznik Generalna na potrzeby argumentacji dotyczącej uznania za dostawę towarów oprogramowania opracowywanego i przystosowywanego specjalnie do potrzeb klienta i przekazywanego mu następnie na zmaterializowanym nośniku, stwierdziła: „Sam fakt, że chodzi o oprogramowanie specjalnie przystosowane do potrzeb klienta, nic nie zmienia w tej ocenie. Ilustruje to porównanie z innymi dziełami tworzonymi indywidualnie na zlecenie klienta. Również w przypadku domu budowanego zgodnie z wytycznymi inwestora, przekazywanego „pod klucz”, mamy do czynienia z dostawą, a nie zespołem usług różnych rzemieślników i przedsiębiorstw budowlanych uczestniczących w budowie” .

Przyjęcie tej tezy w naszym systemie VAT miałoby jak wiemy rewolucyjne konsekwencje w zakresie opodatkowania/zwolnienia zbywanych nieruchomości. Mogłoby się bowiem okazac, że budynki lub budowle uważane za niezasiedlone, jednak zasiedlone zostały :-)

Ale przecież wiemy, że tej tezy ETS nie przyjął, a z kolei ws. usług budowlanych nie przyjął jej NSA.

Chciałem trochę namieszać (bo taki ferment często prowadzi do czegoś pozytywnego), ale Towarzystwo jest czujne, co oczywiście dobrze świadczy o Towarzystwie :-).

Ale sprawa jest moim zdaniem trochę bardziej skomplikowana i mniej jednoznaczna.

Otóż opinia rzecznika w sprawie Loveb jest zgodna z orzeczeniem Trybunału. A samo orzeczenie w tej konkretne sprawie nie zaprzecza jednoznacznie tezie, że wykonanie obiektu pod klucz może stanowić dostawę towaru.

Jak wskazała rzecznik w opinii: „Zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym pracownicy FDP przystosowali oprogramowanie CLAS po jego instalacji na urządzeniach do przetwarzania danych należących do Levob. W konsekwencji świadczenie to w niniejszej sprawie stanowi świadczenie usług w rozumieniu art. 6 ust. 1 szóstej dyrektywy”.
Wynika to również z uzasadnienia orzeczenia (w pkt 9): „ Sąd krajowy wskazuje w tej kwestii, że nośniki informatyczne zawierające oprogramowanie bazowe zostały wydane Levob przez FDP już na terytorium Stanów Zjednoczonych, a następnie zostały sprowadzone do Niderlandów przez pracowników Levob”.

Zatem w tym stanie faktycznym do czynności usługowych (dostosowanie oprogramowania) doszło po dostawie oprogramowania standardowego.

Ale faktycznie wnioski o tym, że nie zawsze wykonanie obiektu pod klucz będzie stanowiło świadczenie usługi, można wyciągnąć na podstawie innych orzeczeń ETS.

Z tym, że niekiedy jednak budowa obiektu budowlanego może stanowić dostawę towarów. Świadczy o tym np. orzeczenie w sprawie Aktiebolaget (choć w tym ozreczeniu też jest kilka niewiadomych co do stanu faktycznego).