Temat: Tym razem może coś bardziej praktycznego - ciekawy artykuł
Witam wszystkich. Wrzucę od czasu do czasu swój komentarz na temat funduszy inwestycyjnych.
Artykuł wspomniany na początku - pamiętam.
I kilka rzeczy chciałbym skomentować.
1) Co dawało historycznie lepiej zarobić niż lokaty?
Na przykład fundusze rynku pieniężnego.
Analiza na rok 2008 (obejmująca wszystkie możliwe inwestycje, które kończyły się w dowolnym dniu giełdowym roku 2008 - czyli nieco inne zestawienie niż takie na 31.grudnia), którą przygotowałem pokazuje, że fundusze pieniężne dawały średnio lepsze wyniki niż średnie oprocentowanie lokat (za okres do końca 2008 roku). Ale dopiero dla okresów >= 2 lata.
Wyniki:
- dla okresu 2 lata: Fundusze pieniężne - mediana 7,7%. Lokata 6,5%
- dla okresu 3 lata: Fundusze pieniężne - mediana 12,2%. Lokata 9,9%
- dla okresu 5 lat: Fundusze pieniężne - mediana 23,9%. Lokata 18,6%
- dla okresu 10 lat: Fundusze pieniężne - mediana 116,5%. Lokata 85,5%
Niewiele, ale lepsze. I to przy założeniu "kup i trzymaj", które na każdym kroku będę krytykować :)
2) Historycznie dopiero inwestycje w fundusze na 10 lat zawsze zakończyły się zyskiem
Dotyczy to inwestycji zaczętych w 1999 roku, które zakończyły się w roku 2008. Jeżeli dokładnie 10 lat temu wpłaciliśmy i w 2008 roku inwestycję zakończyliśmy - to
nie było ani jednej sytuacji, w której ponieśliśmy stratę (badanie obejmuje tylko fundusze, które działały w okresie tych 10 lat).
Wyniki te pokazała
Gazeta Wyborcza