Temat: 1% ruletka

Ryszard Skrzypiec:

Ciekawa hipoteza.

Moim zdaniem jednak "anonimowość" zadziałała raczej dokładnie odwrotnie (to tylko moje zdanie, niepoparte żadnym badaniem) - w poprzednim roku, jeśli ktoś chciał wpłacić np. na konto organizacji gejowskiej, to jego dane dostawała wyłącznie ta organizacja - w tym roku organizacje nie, ale urzędnik skarbowy owszem widział nazwę organizacji. W tym roku procedury przekazywania 1% organizacjom zmieniały się na bieżąco tyle razy, że podatnik raczej nie miał powodów oczekiwać, że jego dane pozostaną tajne dla OPP, natomiast to, że urzędnik będzie znał jego wybór - wiedział doskonale.

Moim zdaniem za wzrostem liczby przekazujących 1% stało tylko i wyłącznie uproszczenie procedury. Wypełnienie jednej rubryczki więcej w formularzu PIT nikomu nie sprawia kłopotu - w poprzednich latach trzeba było jednak wyjąć pieniądze z kieszeni, zrobić przelew (a niektórzy to nawet na poczcie!). Przy drobnych kwotach - nikomu się nie chciało (a jeszcze trzeba było płacić za przelew). Przy większych - nie każdy lubi przelewać gdzieś swoje pieniądze i potem 3 miesiące czekać na zwrot (z wyjątkiem oczywiście tych, którzy mieli podatek do dopłacenia fiskusowi).

Temat: 1% ruletka

Trudno się nie zgodzić z drugim i to z pewnością miało znaczący wpływ.
Natomiast pierwszy argument, z całym szacunkiem dla autora... rozpatrywałbym w kategoriach "marginalnych". Nie ma jeszcze zapewne badań na ten temat, sam ich również nie robiłem, ale przed całą akcją, zastanawiałem się, czym kierują się ludzie w swojej decyzji. Zrobiłem więc prostą ankietę internetową, wysłaną do "znajomych i krewnych królika". Na drugim miejscu, pojawił się argument anonimowości, na pierwszym uproszczenie zasad. Jeśli chodzi zaś o przedział zarobków (a więc wysokości przekazanej kwoty), było wprost odwrotnie (w ankiecie były przedziały zarobkowe). Ci z wyższego przedziału, bardziej od uproszczenia zasad, cenili sobie anonimowość.RAFAŁ DADEJ edytował(a) ten post dnia 29.08.08 o godzinie 15:32

Temat: 1% ruletka

ja obserwowałam te anonimowość wpłat na przykładzie kolegów i koleżanek z firmy - w zeszłym roku dwie osoby zdecydowały się na przekazanie 1% mojej organizacji, ale w tym roku było ich kilka (tak przynajmniej twierdzili ;) ) - myślę, że fakt, iż nie będę wiedziała, ile zarabiają, miał tu znaczenie.

Temat: 1% ruletka

Okazuje się, że organizacje, które zdecydowały się na przeprowadzenie nieco prowizorycznych (a jednak) badań opinii społecznej wśród swoich przyjaciół/darczyńców/sponsorów są zdania, że rekordowy 1% jest wynikiem w znacznej mierze właśnie {b]anonimowości[/b] wpłat podatników.

Myślę, że w takiej sytuacji zatraca się wartość relacji darczyńca-organizacja-beneficjent, a pojawia się klient-sprzedawca; kto lepiej marketingowo sprzeda swoją organizację i ilu klientów pozyska.

Nie podoba mi się to za bardzo, ale co gorsza przyjdzie mi dołączyć do tego wyścigu w 2009r.

Temat: 1% ruletka

Kinga B.:
Myślę, że w takiej sytuacji zatraca się wartość relacji darczyńca-organizacja-beneficjent, a pojawia się klient-sprzedawca; kto lepiej marketingowo sprzeda swoją organizację i ilu klientów pozyska.

Ładne:)
Cóż, efekt uboczny profesjonalizacji wszystkiego, nie tylko organizacji. Przyszły rok - a może następne - może jednak okazać się nie tak dobry pod względem wpłat 1%.