GoldenLine
Zaloguj się
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Poprzedni wątek:
http://www.goldenline.pl/grupy/Przedsiebiorcy_biznesme...

W pierwszym [chyba] ujawnionym uzasadnieniu wyroku, który został wydany po orzeczeniu TK w sprawie P 49/13, WSA w Bydgoszczy nakazał stosownie art. 20 ust. 3 uPIT przy uwzględnieniu wskazówek zawartych w orzeczeniu TK w sprawie SK 18/09.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/02536CCB9E
I SA/Bd 755/14
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Opublikowano uzasadnienie:
http://otk.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otk/2014/P_49_13...
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0826EDCEAE

Można zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne, bo nie ma jeszcze uzasadnienia wyroku TK :)
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Wyrok WSA w Łodzi, I SA/Łd 999/14:

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B1BA096C0F

Najważniejszy chyba fragment interpretacji wyroku TK:
(...) Sąd w tym składzie orzekającym zobowiązany jest zatem do uznania, że przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy organy podatkowe miały wszelkie podstawy do stosowania ww. przepisu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f.

Zastanawia mnie trochę użycie przez SA słowa "zobowiązany". W przypadku wyroków odraczających TK zdarzało się bowiem, że sędziowie korzystali z uprawnienia zawartego w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP i orzekali tak, jakby tego odroczenia nie było.
Link do wypowiedziLink
Grzegorz Pelc

Grzegorz Pelc radca prawny

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Кarol К.:
Zastanawia mnie trochę użycie przez SA słowa "zobowiązany". W przypadku wyroków odraczających TK zdarzało się bowiem, że sędziowie korzystali z uprawnienia zawartego w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP i orzekali tak, jakby tego odroczenia nie było.

Nie po to ono jest, żeby orzekać, jakby nie było. Ma TK kompetencję, i on decyduje, a nie skład orzekający.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Grzegorz P.:
Nie po to ono jest, żeby orzekać, jakby nie było. Ma TK kompetencję, i on decyduje, a nie skład orzekający.

Z tym się zgadzam, ale podejrzewam, że także w tej kwestii nastąpi rozbieżność w orzecznictwie.
Link do wypowiedziLink
Grzegorz Pelc

Grzegorz Pelc radca prawny

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Кarol К.:
Z tym się zgadzam, ale podejrzewam, że także w tej kwestii nastąpi rozbieżność w orzecznictwie.

Nie tyle nastąpi, co ona już jest, ale pora, żeby zaczęła znikać.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/09B3ECD65B
I SA/Rz 324/13

(...) W ocenie Sądu, przy uwzględnieniu uprawnień sędziów – w tym sędziów sądów administracyjnych – oraz przesłanek wskazanych w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2014r. co do niezgodności przedmiotowego przepisu z Konstytucją RP oraz co do celowości odroczenia terminu utraty jego mocy obowiązującej, istnieją przesłanki ku temu, by tenże przepis był nieuwzględniany przez Sąd także przed upływem terminu odroczenia.
(...)
W konsekwencji stwierdzić należy, iż jeśli decyzja organu wydana została na podstawie przepisu art. 20 ust.3 updof, to jej podstawą był przepis niezgodny z określonymi wzorcami konstytucyjnymi, niezależnie od tego, czy był to przepis w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006r., czy od 1 stycznia 2007r. Przepis art. 190 § 3 Konstytucji RP zawiera wyjątkowe uprawnienie dla Trybunału Konstytucyjnego co do możliwości odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisu, który jest niezgodny z Konstytucją, ale – jak wyżej podnoszono- ma to stanowić impuls dla ustawodawcy do podjęcia określonych działań, ale nie może równocześnie automatycznie stanowić rozgraniczenia czasowego między podatnikami i podziału na tych, którzy mogli podjąć działania wznowieniowe lub co do których organy podatkowe nie wszczęły lub nie zakończyły wszczętego postępowania i na tych, którzy z tych możliwości skorzystać – do upływu określonego terminu – nie mogą.


Niezależnie od materii - ręce opadają. Lata mijają, a sądy orzekają wg jakiegoś widzimisię. Los podatnika zależy generalnie od poglądów składu sędziowskiego.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Wydaje się, że NSA już w trzech składach nakazał dalsze stosowanie art. 20 ust. 3 uPIT dla spraw od 2007 r.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F964E3D74F
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C37073CF43

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/835298,nie-bed...

(...) Sędzia Brolik wyjaśnił, że dotychczas sądy wojewódzkie miały problem ze stosowaniem tegorocznego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
(...)
Tymczasem wyrok TK składa się z dwóch sentencji i każda z nich wiąże sądy w takim samym stopniu, dlatego nie można pominąć żadnej z nich – wyjaśnił sędzia Brolik. Przypomniał, że pierwsza sentencja wyroku mówi o niekonstytucyjności art. 20 ust. 3, natomiast druga odracza utratę jego mocy obowiązującej o 18 miesięcy. Gdyby sąd pominął tę drugą, to naruszyłby konstytucję – wyjaśnił sędzia.
(...)
Trybunał Konstytucyjny dopuścił wznowienie postępowań w sprawach dotyczących nieujawnionych dochodów na postawie art. 20 ust. 3 ustawy o PIT obowiązującego od 2007 r., zakończonych prawomocnym orzeczeniem sądu lub ostateczną decyzją administracyjną. Będzie to jednak możliwe dopiero z upływem terminu odroczenia, jeżeli ustawodawca wcześniej nie zmieni lub nie uchyli tego przepisu.
– Dopiero jeżeli nie zostanie naprawiona jego niekonstytucyjność, to po upływie 18 miesięcy zacznie biec termin do wznowienia postępowania z powodu orzeczenia TK – wyjaśnił sędzia Brolik.

Trzeci fragment jest szczególnie ciekawy. Jeśli dziennikarze dobrze uchwycili myśl sędziego, to w przypadku wcześniejszej zmiany niekonstytucyjnych przepisów w ogóle nie ma możliwości wznowienia postępowania.
W artykule sugeruje się też, że nawet wznowienie postępowania może być daremne wobec przedstawionych przez NSA wniosków.Ten post został edytowany przez Autora dnia 16.11.14 o godzinie 20:04
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Projekt zmian w sprawie NŹD trafił do Sejmu i jest już po pierwszym czytaniu:

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?nr=3032

W projekcie można wyczytać, iż:
Art. 3 ust. 1 Do uzyskanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przychodów,
które nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzą ze źródeł nieujawnionych,
jeżeli nie upłynął termin przedawnienia prawa do ustalenia zobowiązania podatkowego od
tych przychodów, stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2 w brzmieniu
nadanym niniejszą ustawą.

Art. 5 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., z wyjątkiem art. 4, który
wchodzi w życie z dniem 28 lutego 2015 r. Zanosi się chyba na szybką legislację.Ten post został edytowany przez Autora dnia 14.01.15 o godzinie 21:18
Link do wypowiedziLink
Sławomir Chmielewski

Sławomir Chmielewski WŁAŚCICIEL,
KANCELARIA PODATKOWA
SŁAWOMIR CHMIELEWSKI

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

A co z art 4. wydaje się, że decyzje z nieujawnionych za lata 2007, 2008,2009 rozstrzygane przez Izbę Skarbową powinny być uchylane i umarzane?

Art. 4 W okresie od dnia 28 lutego 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., zobowiązanie z tytułu opodatkowania dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku, w którym poniesiono wydatki lub zgromadzono mienie, o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2015 r.

Nieco dziwna konstrukcja ale czy to jest instrukcja do Organów I instancji czy tez również Izby?
W praktyce wydaje się, że jest to obowiązek Organów skarbowym do eliminacji decyzji wydanych po tym okresie od 28 lutego do końca roku 2015r. Co sądzicie na ten temat???
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Sławomir C.:
Nieco dziwna konstrukcja ale czy to jest instrukcja do Organów I instancji czy tez również Izby?
W praktyce wydaje się, że jest to obowiązek Organów skarbowym do eliminacji decyzji wydanych po tym okresie od 28 lutego do końca roku 2015r. Co sądzicie na ten temat???

A jaka jest istotna różnica pomiędzy wygasającym art. 68 § 4 Op a tymczasowym art. 4?
Charakter decyzji się nie zmienia, więc chyba nie ma powodów by odstępować od tez wyrażonych w:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D2249C81C4
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1DC8184E2C
Uwagi TK wobec art. 68 § 4 Op nie dotyczyły kwestii możliwości wydania decyzji przez organ odwoławczy po upływie terminu do wydania decyzji konstytutywnej.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Chmielewski

Sławomir Chmielewski WŁAŚCICIEL,
KANCELARIA PODATKOWA
SŁAWOMIR CHMIELEWSKI

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Myślę że dużo jest racji ale .. w art.4 została zawarta dziwna konstrukcja korzystna dla podatnika ale oczywiście mogę sie mylić! Poniższe wyroki ok! ale dotyczy to wydanie decyzji I instancji. Jęsli więc decyzja I instancji wydana była po 5 latach to Izba powinna uchylic i umorzyć.
W okresie 28luty - 31.12. decyzja wydana po 5 latach powinna być umarzana (postępowanie) W przepisie brak jest sformułowania że dotyczy wydania decyzji. Może błędnie sformułowany ale ... korzystnie.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Sławomir C.:
W okresie 28luty - 31.12. decyzja wydana po 5 latach powinna być umarzana (postępowanie) W przepisie brak jest sformułowania że dotyczy wydania decyzji. Może błędnie sformułowany ale ... korzystnie.

Nowy przepis jest o tyle korzystny, że skraca o 1 rok rzeczywisty termin przedawnienia.
* Teraz: (...) licząc od końca roku, w którym upłynął termin do złożenia zeznania rocznego dla podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, za rok podatkowy, którego dotyczy decyzja;
* od końca lutego: (...) licząc od końca roku, w którym poniesiono wydatki lub zgromadzono mienie, o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2015 r.Ten post został edytowany przez Autora dnia 02.02.15 o godzinie 11:25
Link do wypowiedziLink
Sławomir Chmielewski

Sławomir Chmielewski WŁAŚCICIEL,
KANCELARIA PODATKOWA
SŁAWOMIR CHMIELEWSKI

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Jednak istotny jest fakt, że czy dotyczy art 4 wydanych decyzji przed 28 lutego a rozpatrywanych przez Izby skarbowe?
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Sławomir C.:
Jednak istotny jest fakt, że czy dotyczy art 4 wydanych decyzji przed 28 lutego a rozpatrywanych przez Izby skarbowe?

Skoro przepis mówi, że W okresie od dnia 28 lutego 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., zobowiązanie (...) nie powstaje, to trudno go stosować do decyzji doręczonych przed 28. lutego 2015 r.

A contrario, jeśli organ I instancji doręczy decyzję w sprawie NŹD 27. lutego, to zobowiązanie powstaje tego dnia na mocy art. 21 § 1 pkt 2 Op, chyba że zastosowanie będzie miał art. 68 § 4 Op.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Chmielewski

Sławomir Chmielewski WŁAŚCICIEL,
KANCELARIA PODATKOWA
SŁAWOMIR CHMIELEWSKI

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

z art 4 nie wynika kiedy decyzja bedzie wydana ale skutków wydania po okresie 5 letnim.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Sławomir C.:
z art 4 nie wynika kiedy decyzja bedzie wydana ale skutków wydania po okresie 5 letnim.

Doręczenia. Natomiast zgodnie z przytoczonym orzecznictwem, adresatem i art. 4 tej ustawy i art. 68 § 4 Op jest przede wszystkim organ I instancji. IS może utrzymać decyzję już po upływie tych terminów.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Opublikowano ustawę w wiadomym temacie:
http://dziennikustaw.gov.pl/du/2015/251/1
Link do wypowiedziLink
Sławomir Chmielewski

Sławomir Chmielewski WŁAŚCICIEL,
KANCELARIA PODATKOWA
SŁAWOMIR CHMIELEWSKI

Temat: Nieujawnione źródła dochodów

Z informacji z US wynika, że Podatnicy składają wnioski o wznowienie bo minął 18 miesięcy od wyroku sk 18/09.

" Nie można opodatkować zgromadzonego mienia czy wydatków skoro w momencie jego gromadzenia czy czynienia wydatków nie istniała podatkowa norma prawna obejmująca te zjawiska.Z uzasadnienia wyroku TK 18/09 wprost wynika,że po 18 miesiącach od opublikowaniu wyroku (czyli od 28 III 2015 r ) wykluczone jest wszczynanie nowych i kontynuowanie dotychczasowych postępowań podatkowych w przedmiocie nieujawnionych źródeł przychodów.przestał obowiązywać art.68 par.4 Op.Art.Przepis ten jest niezbędny do odtworzenia normy kompetencyjnej pozwalającej organom na prowadzenie tych postępowań.Podatnicy mogą już zasadnie wnioskować o wznowienie ostatecznie zakończonych postępowań podatkowych.Tak więc wszystkie podatki w przedmiocie nieujawnionych źródeł do 2015 roku są dla SP stracone.W normalnym Państwie ktoś powinien za to ponieść odpowiedzialność." żródło: skarbowcy.pl
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj