пропозиції роботи
Wojtek
P.
Przedstawiciel
Farmaceutyczny
Temat: NIE dla USZOKA !!!!!
Wklejam relacje ze spotkania kibicow GieKSy ze stowarzyszenia z urzednikami miejskimi w sprawie tzw "stadionu", ktory miasto chce postawic na miejscu Bukowej.Relacja ze spotkania ws. stadionu "SK1964" z UM Katowice
--------------------------------------------------------------------------------
W dniu dzisiejszym o godzinie 15 w Urzędzie miasta Katowice miało miejsce spotkanie urzędników z przedstawicielami Stowarzyszenia Kibiców „SK 1964” w sprawie omówienia szeroko ostatnio komentowanej kwestii stadionu dla GieKSy. Z ramienia UM byli obecni wiceprezydent Krystyna Siejna, naczelnik Wydziału Sportu i Turystyki Sławomir Witek oraz naczelnik Wydziału Inwestycji Adam Kochański. Ponadto na spotkaniu pojawili się przedstawiciele klubu w osobie Prezesa Jacka Krysiaka oraz Wojtka Cygana oraz projektanci stadionu z firmy Modern Construction Systems.
Spotkanie rozpoczęła wiceprezydent Siejna przedstawiając znany wszystkim dobrze plan działań Urzędu Miasta w sprawie stadionu. Dla przypomnienia miasto chce wybudować stadion na 17800 miejsc brutto, poprzez wyburzenie trybuny północnej, następnie postawienie tam nowej trybuny, następnie wyburzenie „blaszoka” i wybudowanie trybuny zachodniej (głównej) i południowej, ostatnim etapem miałaby być rozbiórka obecnej trybuny głównej i budowa ostatniej nowej trybuny, wschodniej. Wszystko oczywiście według koncepcji, którą wszyscy mieli „przyjemność” zobaczyć.
Następnie głos zabrali projektanci stadionu. Czego się dowiedzieliśmy?
1) Pojemność - stadion ma pojemność 17800 brutto, co oznacza, że po odjęciu miejsc dla VIP-ów i dziennikarzy do dyspozycji kibiców pozostaje ok. 16500 miejsc. Po odjęciu 5% dla kibiców gości, czyli ok. 900 miejsc i stref buforowych zostaje nam skromne 15000.
2) Narożniki i oświetlenie - okazało się, że sytuacja wygląda nieco inaczej niż wypowiadali się o tym urzędnicy. Zapewniali oni, że narożniki w przypadku zapełniania się stadionu w każdej chwili mogą być dobudowane. Większość pewnie zrozumiała to tak, że te narożniki są już zaprojektowane, ale póki co nie będą budowane. Nic bardziej mylnego, mało tego że nie są zaprojektowane co oznacza w przyszłości wielomiesięczny proces przetargowy i projektowy w przypadku chęci dobudowania narożników, okazało się, że maszty oświetleniowe zostały przedstawione przez miasto jako docelowe oświetlenie stadionu, a nie tymczasowe jak byliśmy zapewniania podczas ich budowy. Projektanci mówili o nich nawet w formie ograniczenia co do formy stadionu, narożniki natomiast są technicznie możliwe do wykonania w przyszłości, natomiast nie były podczas prac projektowych w ogóle brane pod uwagę. Plusem jedynie jest to, że dach jest tak zaprojektowany, że można na nim podwiesić w przyszłości oświetlenie. Na koniec tego punktu dodam, że wiceprezydent Siejna, kiedy mówiliśmy o usunięciu masztów i budowie narożników nie wyobrażała sobie, żeby nowe dwuletnie maszty usuwać, co wyraźnie obrazuje że zapowiedzi dobudowy narożników nie miały wiele wspólnego z rzeczywistymi planami. Kiedy powiedzieliśmy, że można by je przenieść na inne katowickie boisko, była wyraźnie zaskoczona taką możliwością.
3) Zagospodarowanie trybun i okolic stadionu - na trybunie głównej, czyli tej która będzie się znajdować w miejscu obecnego „blaszoka” są zaplanowane wszelkie pomieszczenia, które są wymagane aby stadion spełniał wymagania 3 klasy. Znajdują się tam szatnie dla zawodników, pomieszczenia do odnowy biologicznej, miejsca dla prasy, czy choćby delegatów UEFA. Na górze trybun znajdują się toalety oraz pomieszczenia gastronomiczne. W trybunie północnej przewidziane są szatnie i pomieszczenia dla drużyn młodzieżowych. Wokół stadionu znaleziono miejsce dla ok. 160 samochodów, oraz kilku autobusów, bramki wejściowe zostały umieszczone między trybuną zachodnią i południową, oraz południową i wschodnią. Dla kibiców gości dojście by się nie zmieniło i siedzieliby oni na trybunie północnej.
Na koniec mieliśmy okazję przedstawić swoje zdanie na temat stadionu w postaci prezentacji multimedialnej. Opierała się ona głównie na folderze, który przygotowaliśmy na słynne spotkanie na które zostaliśmy poprzednio zaproszeni, a które potem okazało się być konferencją prezydenta Uszoka.
I tak na początku pokazaliśmy zestawienie pojemności stadionów co do liczby ludności w miastach w których powstają nowe stadiony i w którym to Katowice znajdują się na szarym końcu, następnie zestawienie wydatków tych miast na stadiony, gdzie znowu zamykamy stawkę, ostatnim zestawieniem była średnia frekwencja porównana do planowanej pojemności stadionu, nie muszę chyba mówić że tu znów nie brylowaliśmy.
Następnie przedstawiliśmy jak sprawę stadionów rozwiązano w innych miastach. Oczywiście na początek znaleźliśmy się w Białymstoku gdzie modelowo przeprowadzono tą inwestycję. Najpierw ogłoszono konkurs na projekt, następnie wybrano najlepszą propozycję i skonsultowano ją z kibicami, klubem i mieszkańcami, a na koniec projektanci sporządzili projekt wykonawczy i ogłoszono przetarg na budowę. Dzisiaj wokół stadionu uwijają się robotnicy, a kibice już czekają na piękny obiekt. Warto dodać, że 2/3 kosztów, czyli 100 mln zł Białystok na budowę stadionu otrzymał z Unii Europejskiej. Następnie pokazaliśmy stadion w Pradze, który mieści 22000 krzesełek, tworzy spójną całość, a został zbudowany za 35 mln euro, czyli niewiele więcej niż miasto zamierza przeznaczyć na nową Bukową. Urzędnicy mieli okazję zobaczyć jeszcze kilka innych pięknych stadionów, zbudowanych za podobne pieniądze.
Na koniec zadaliśmy urzędnikom kilka ważnych pytań.
1) Czy Urząd Miasta rozważał uzyskanie dofinansowania do budowy stadionu z Unii Europejskiej?
Odp: W czasie początku inwestycji nie było już środków z Unii do podziału.
Odpowiedź bardzo wymijająca, my ją odbieramy tak, że nikt nie próbował uzyskać dofinansowania, a mówienie, że nie było już środków nie jest żadnym wytłumaczeniem. Można było o tym pomyśleć przy podziale funduszy, lub teraz można pomyśleć o kolejnych „transzach” z Unii.
2) Dlaczego nie ogłoszono konkursu na projekt stadionu?
Odp: Na przebudowę stadionu nie ogłasza się konkursów.
Kiedy odpowiedzieliśmy, że w innych miastach budowa nowego stadionu w miejscu starego nie wyklucza przeprowadzenia konkursu, kolejnej odpowiedzi już nie uzyskaliśmy. Zatem odpowiedź jest prosta, nikt w UM nie chce, aby stadion to była prawdziwa i przecież zapowiadana „perełka”. Najważniejsze wydaje się zbudowanie stadionu jak najmniejszym kosztem i pozbycie się problemu.
3) Dlaczego nie przeprowadzono wcześniej konsultacji z kibicami?
Odp: Nie padła… Wiceprezydent Siejna powiedziała, że ona nie prowadziła tej inwestycji i nie wie dlaczego nie było konsultacji.
Nie bardzo jest co komentować, jak widać UM buduje stadion dla świętego spokoju, a nie dla mieszkańców/kibiców, organizując spotkanie w momencie kiedy projekt jest gotowy i właściwie nic nie można już zmienić.
Podsumowanie:
Pierwsza kwestią którą chciałbym na koniec poruszyć jest to że w trakcie rozmów kilkukrotnie pytaliśmy urzędników czy prywatnie stadion im się podoba. Odpowiedzi pozytywnej nie udzielił nikt, co wyraźnie wskazuje, że to nie my kibice jesteśmy wybredni, tylko naprawdę ten projekt nic ciekawego nie prezentuje. Jedynymi oczywiście, którzy bronili koncepcji byli projektanci. Jednak zaraz wracali do tego co powtarzali co chwilę podczas spotkania, czyli to że byli ograniczeni budżetem i nie mogli zbytnio „zaszaleć”. Jaka z tego konkluzja? Projektanci zrobili stadion po kosztach, który nikomu się nie podoba. Trudno im w tym przypadku cokolwiek zarzucać, ale zauważyliśmy pewne dziwne kwestie które poruszali. Mianowicie co do pojemności stadionu i braku narożników to właśnie oni bardziej starali się uświadomić nam, że jest to wystarczająca pojemność i brak narożników wcale nie jest niczym złym. Szkoda, że na pytanie o pokazanie jednego stadionu zbudowanego w ostatnich latach bez narożników nie odpowiedzieli. Próbowali nam wmówić, że większe stadiony w Polsce będą świeciły pustkami a my będziemy mieli idealny stadion i powinniśmy dziękować urzędnikom, że w ogóle postanowili nam zbudować stadion. Wyglądało to tak, jakby zaczęli się obawiać, że przekonamy urzędników że ten projekt nie jest nic wart i trzeba ogłosić konkurs, a ich praca pójdzie na marne. Pod koniec dyskusji jeden z przedstawicieli SK 1964 dosyć dobitnie przedstawił to, że budując taki stadion skazujemy się na śmiech i politowanie kibiców gości, smutek kibiców GieKSy i narzekanie przez kolejne lata na to co powstało w Katowicach. Dosyć długa cisza po jego słowach była bardzo wymowna. W pewnych momentach można było odnieść wrażenie, że urzędnicy się z naszymi argumentami zgadzają, ale nic nie mogą zrobić. Na sam koniec zapewniono nas, że kolejny raz spotkamy się w ciągu najbliższego miesiąca i że żadna wiążąca decyzja co do stadionu (oprócz wyburzenia trybuny północnej) nie zostanie podjęta bez konsultacji z nami.
Na koniec przypomnę nasze 2 główne postulaty:
1) Stadion na minimum 25000
2) Rozpisanie konkursu na projekt
