Temat: korzystanie z orzecznictwa ETS (TS UE) przez sądy (i nie...

Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. I FSK 401/11
Z uzasadnienia:
W sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd p-ko Commissioners of Customs & Excise Trybunał uznał, że okoliczność, iż "określone towary stanowią przedmiot jednej dostawy, która z jednej strony obejmuje towar główny objęty przez ustawodawstwo danego państwa członkowskiego zwolnieniem dającym prawo do zwrotu zapłaconego podatku w rozumieniu art. 28 ust 2 lit a) VI Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. (...) oraz z drugiej strony towary wyłączone przez to ustawodawstwo z zakresu zastosowania takiego zwolnienia, nie stoi na przeszkodzie temu, aby dane państwo członkowskie pobierało podatek VAT od dostawy towarów wyłączonych według stawki zwykłej". W wyroku tym ETS położył akcent na prymat ochrony zasady nierozszerzania zwolnienia podatkowego nad traktowaniem kilku dostaw (przyczepy kempingowej i jej wyposażenia) jako świadczenia złożonego, opodatkowanego wedle zasad dotyczących świadczenia głównego.

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 września 2011 r., sygn. I SA/Kr 921/11
Z uzasadnienia [oczywiście ta część uzasadnienia już po zreferowaniu sprawy i stanowiska stron; czyli własny pogląd sądu]:
W wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu z dnia 6 lipca 2006 r. w sprawie C-251/05 Ltd przeciwko Commissioners of Customs & Excise w pkt 15 i 27 wskazano, że państwo członkowskie w żadnym wypadku nie może poddawać jednej dostawy towarów różnym stawkom podatku

Notabene to samo, co WSA w Krakowie wcześniej było także u NSA:
I FSK 1976/09 - Wyrok NSA
2011-06-29

Hmm.... jakby nie było – powołanie się na jedno orzeczenie; a wnioski zupełnie inne
Więc idźmy do źródła

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
z dnia 6 lipca 2006 r. (*)
w sprawie C‑251/05
Talacre Beach Caravan Sales Ltd,
przeciwko
Commissioners of Customs & Excise,

15 Zdaniem Talacre na to pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Twierdzi on, że państwo członkowskie w żadnym wypadku nie może poddawać jednej dostawy towarów różnym stawkom podatku. W tym zakresie powołuje się na wyroki z dnia 13 lipca 1989 r. w sprawie 173/88 Henriksen, Rec. str. 2763; z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C‑349/96 CPP, Rec. str. I‑973 oraz z 15 maja 2001 r. w sprawie C‑34/99 Primback, Rec. str. I‑3833.

27 Z uwagi na powyższe rozważania na skierowane pytanie należy odpowiedzieć w ten sposób, że okoliczność, iż określone towary stanowią przedmiot jednej dostawy, która z jednej strony obejmuje towar główny objęty przez ustawodawstwo danego państwa członkowskiego zwolnieniem dającym prawo do zwrotu zapłaconego podatku w rozumieniu art. 28 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy oraz z drugiej strony towary wyłączone przez to ustawodawstwo z zakresu zastosowania tego zwolnienia, nie stoi na przeszkodzie temu, aby dane państwo członkowskie pobierało podatek VAT od dostawy towarów wyłączonych według stawki zwykłej.

Czyli w pkt 15, to owszem – jedna dostawa z jedną stawką, ale zdaniem strony, a nie Trybunału
zaś z pkt 27 zdanie ETS; ale wskazujące, że do jednej dostawy mogą być stosowanie różne stawki

czyżby zatem WSA w Krakowie zanadto zaufał argumentacji strony ze skargi nie sprawdzając źródła? ;-)
Zawsze to dobra taktyka pisania skargi - powołać się na fragment z uzasadnienia, w którym sąd referował stanowisko strony (które następnie odrzucił), twierdząc, że jest to pogląd z wyroku :-D

a swoją drogą – biorąc pod uwagę ten wyrok ETS – po co tworzyć koncepcję świadczenia złożonego (w kontekście obrotu krajowego przynajmniej), jeśli i tak można stwierdzić, że poszczególne części świadczenia złożonego mogą być opodatkowane różnymi stawkamiAdam Bartosiewicz edytował(a) ten post dnia 15.02.12 o godzinie 10:57

Temat: korzystanie z orzecznictwa ETS (TS UE) przez sądy (i nie...

Adam Bartosiewicz:
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 września 2011 r., sygn. I SA/Kr 921/11
W wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu z dnia 6 lipca 2006 r. w sprawie C-251/05 Ltd przeciwko Commissioners of Customs & Excise w pkt 15 i 27 wskazano, że państwo członkowskie w żadnym wypadku nie może poddawać jednej dostawy towarów różnym stawkom podatku

Notabene to samo, co WSA w Krakowie wcześniej było także u NSA:
I FSK 1976/09 - Wyrok NSA

Czyli w pkt 15, to owszem – jedna dostawa z jedną stawką, ale zdaniem strony, a nie Trybunału
zaś z pkt 27 zdanie ETS; ale wskazujące, że do jednej dostawy mogą być stosowanie różne stawki

Haha, dobre! :)

czyżby zatem WSA w Krakowie zanadto zaufał argumentacji strony ze skargi nie sprawdzając źródła? ;-)

Kraków chyba ogólnie powinien się zastanowicnad poziomiem swojego orzecznictwa...

Zawsze to dobra taktyka pisania skargi - powołać się na fragment z uzasadnienia, w którym sąd referował stanowisko strony (które następnie odrzucił), twierdząc, że jest to pogląd z wyroku :-D

Tak, ewentualnie zacytować jakiś fragment wyroku wyrwany z kontekstu albo jeszcze lepiej - powołać się na wyrok WSA uchylony przez NSA - w Lexie takich nie brakuje.

a swoją drogą – biorąc pod uwagę ten wyrok ETS – po co tworzyć koncepcję świadczenia złożonego (w kontekście obrotu krajowego przynajmniej), jeśli i tak można stwierdzić, że poszczególne części świadczenia złożonego mogą być opodatkowane różnymi stawkami

Ech, o czym tu mówić...

Temat: korzystanie z orzecznictwa ETS (TS UE) przez sądy (i nie...

Grzegorz P.:
albo jeszcze lepiej - powołać się na wyrok WSA uchylony przez NSA - w Lexie takich nie brakuje.

tak. właśnie tak ostatnio zrobił mi organ, odmawiając wszczęcia postępowania :-D

[choć gwoli sprawiedliwości muszę przyznać, że uchylenie było z nieco innych przyczyn; nie do końca z powodu niezgody z tezą WSA powołaną przez organ]Adam Bartosiewicz edytował(a) ten post dnia 15.02.12 o godzinie 15:14