Temat: Nie dla lustracji?

Witold F.:Na tak były pojedyncze sztuki, większość w ogóle udawała, że deszcz pada i ocknęli sie teraz bojownicy o wolność i demokrację, nawołując - teraz otóż - do działań całkowicie sprzecznych z ową demokracją.
Jakieś rozdojenie jaźni?
Owszem, bo już część tych, którzy tak ochoczo najpierw podpisywała listę obywatelskiego sprzeciwu zapowiada, że jendak podpisze.
To po co były te wygłupy? Zmiana punktu widzenia pojawiły sie tak jakoś dziwnie po wypowiedziach władz i polityków, a także części dziennikarzy, którzy nie zamierzali odmawiać podpisania tych kwitów.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Witold F.:Ja rozumiem protest, ale nie rozumiem nawoływania do łamania prawa. Prawa kretyńskiego wprwdzie, ale prawa. Był czas na prostesty, by nie powstało, teraz trzeba robić tak, by było zminione.
Obywatelskie nieposłuszeństwo jest pojęciem znanym i mieszczącym się w ramach demokratycznego państwa. Jednak nie wówczas, gdy jakaś grupa poczuje się dotknięta, a jeszcze gorzej, gdy wszczyna burdy w konsekwencji - mam na myśli te nagłe zmiany poglądów - nie wiadomo w jakich celach.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:Hm, a ja rozumiem. Bzdurne prawo, naruszające godność człowieka i dziennikarza, bzdurna uchwała. Więc są protesty. Witold ma rację, że być powinny wcześniej. I z tego, co mówi, były. Jeśli ktoś jest świadom swoich poglądów, to zdania pod byle pretekstem nie zmienia. A jeśli kogoś wcześniej nie obchodziło a teraz głośno krzyczy, cóż, różni są ludzie. Nie mniej jednak ja się z protestami zgadzam, chociaż mnie ta kretyńska uchwała nie dotyczy osobiście.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Witold F.:Myślę, że wycieczki osobiste czy jakieś insynuacje nieczego dobrego nie wprowadzą.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Witold F.:Mnie akurat dotyczy ale mam to w nosie, bo nie mam nic do ukrycia. Natomiast pomysł lustracji dziennikarzy przez władzę, której dziennikarze - przynajmniej z założenia - mają patrzeć na ręce, jest paranoią. Pomieszaniem pojęć. Do tego może byc wyłącznie społeczeństwo, które jest odbiorcą przekazu.
Nie ma wprawdzie reprezentacji do podjęcia takich działań, ale przecież wiadomo, że IPN opublikuje listę wspołpracowników, więc po co cały ten cyrk?

Ano po to, by mieć choć substytut poczucia wpływu na dziennikarzy, na mwdia i - w niektórych przypadkach - mieć wpływ rzeczywisty.
To chore założenie już u podstaw.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Jacek P.:

Witold F.:Myślę, że wycieczki osobiste czy jakieś insynuacje nieczego dobrego nie wprowadzą.

Chodzi panu o moje wycieczki osobiste? Więc nie mogę miec swojego zdania? Ciagle zgodnośc z wytycznymi z ....?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

[author]Jacek Piotrowski:
To jest pani osobiste zdanie?Cszy linia "partyjna " gazety? Czy jakaś epidemia? Czy GW mądrość?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:

[author]Jacek Piotrowski:
To jest pani osobiste zdanie?Cszy linia "partyjna " gazety? Czy jakaś epidemia? Czy GW mądrość?

Jako osoba młoda, bez problemu teczek, przynależności do tej czy innej opcji, konieczności lustracji itp. mam ten luksus, że zawsze mogę prezentować tylko i wyłącznie mój punkt widzenia. I ogromnie to sobię cenię. To, że zbiega się on z innymi, to już nie moja sprawa, ani mnie to specjalnie nie obchodzi, ani nie wzrusza.
Po to ma się swój własny rozumek, żeby go używać i po to poglądy, żeby je prezentować. I tak myślę, że tutaj prezentujemy te własne, a nie firmy, czy kogo tam jeszcze.
GW nie robi prania mózgu przed zatrudnieniem kogoś, ani też testu na zgodnośc poglądów z "linią partyjną gazety". A swoje zdanie jast jak najbardziej pożądane. Tyle, że może bez argumentów ad personam w stosunku do dyskutanta, którego nawet się nie zna. Dyskutujmy może marytoryczznie, a nie ujawniajmy chęci bądź niechęci do określonych tytułów. Bo to niewiele wnosi. Poza złym wrażeniem.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:

[author]Jacek Piotrowski:
To jest pani osobiste zdanie?Cszy linia "partyjna " gazety? Czy jakaś epidemia? Czy GW mądrość?

Jako osoba młoda, bez problemu teczek, przynależności do tej czy innej opcji, konieczności lustracji itp. mam ten luksus, że zawsze mogę prezentować tylko i wyłącznie mój punkt widzenia. I ogromnie to sobię cenię. To, że zbiega się on z innymi, to już nie moja sprawa, ani mnie to specjalnie nie obchodzi, ani nie wzrusza.
Po to ma się swój własny rozumek, żeby go używać i po to poglądy, żeby je prezentować. I tak myślę, że tutaj prezentujemy te własne, a nie firmy, czy kogo tam jeszcze.
GW nie robi prania mózgu przed zatrudnieniem kogoś, ani też testu na zgodnośc poglądów z "linią partyjną gazety". A swoje zdanie jast jak najbardziej pożądane. Tyle, że może bez argumentów ad personam w stosunku do dyskutanta, którego nawet się nie zna. Dyskutujmy może marytoryczznie, a nie ujawniajmy chęci bądź niechęci do określonych tytułów. Bo to niewiele wnosi. Poza złym wrażeniem.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Maciej M.:Wszystko już było.

W latach 50tych McCarthy w USA też kazał podpisywać deklaracje "że ani ja ani nikt z mojej rodziny nie propagował idei komunistycznych i nie miał kontaktu z komunistami". Polowanie na czarownice zakończyło się z upadkiem senatora McCarthy'ego. Ale temu upadkowi trzeba było pomóc. Ktoś senatora "popchnął z dachu wysokościowca".

Pytam więc - gdzie jest nasz Ed Murrow? Dziś wygląda na to, że próbuje nim być Jacek Żakowski!

Panie Jacku, powodzenia!!

A my wszyscy wyciągajmy wnioski z doświadczeń naszych amerykańskich kolegów... w stosunku do których jesteśmy opóźnieni o te 50 lat....

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

[author]Jacek Piotrowski:Mam wrazenie i to od dłuższego czasu, ze rozmowy merytoryczne musża byc zgodne z czyims punktem widzenia. Czy złym wrazeniem jest moje zdanie, że lustracja dziennikarzy jest konieczna?

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:

[author]Jacek Piotrowski:Mam wrazenie i to od dłuższego czasu, ze rozmowy merytoryczne musża byc zgodne z czyims punktem widzenia. Czy złym wrazeniem jest moje zdanie, że lustracja dziennikarzy jest konieczna?

Nie, złym wrażeniem jest personalne atakowanie osoby, która ma odmienne zdanie. O Twoim stosunku do lustracji dziennikarzy niewiele było merytorycznych argumentów. Na takim poziomie rozmowy są zwykle jałowe i tyle.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

[author]Krzysztof Kroczyński:
I nagle okazuje się, że ich niewinnie prześladowano. A tymczasem, jak się przyjrzeć, to były tylko dwie kategorie sympatyków komunizmu w USA: agenci i pozyteczni idioci. Zupełnie tak samo jest w kwestii lustracji dziennikarzy. Przeciwko niej sa agenci i pożyteczni idioci.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:

[author]Krzysztof Kroczyński:
I nagle okazuje się, że ich niewinnie prześladowano. A tymczasem, jak się przyjrzeć, to były tylko dwie kategorie sympatyków komunizmu w USA: agenci i pozyteczni idioci. Zupełnie tak samo jest w kwestii lustracji dziennikarzy. Przeciwko niej sa agenci i pożyteczni idioci.

Hm, chciałabym znać wszystkich dziennikarzy, żeby tak łatwo móc podzielić ich na tych uczciwych, agentów i 'pożytecznych idiotów'.
Sytuacja w USA chyba trochę inna była niż w Polsce dziś. Mam jedno pytanie do zwolenników lustracji dziennikarzy? Kto i jaki pożytek z tego całego cyrku będzie miał? Komu i w czym to pomoże? Poza satysfakcją rządzących, że się udało media nachylić do działania takiego, jakie mieli na myśli.

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

[author]Jacek Piotrowski:
Na takim poziomie rozmowy są zwykle jałowe i tyle- skad znam ten tekst. Mam po prostu swoje zdanie na ten temat . Poza tym, to tez moje zdanie, że środowisko GW, a wiec chyba pani, ma złe podejście do wspomnianego tematu

Link do wypowiedzi

Temat: Nie dla lustracji?

Aneta Z.:

[author]Jacek Piotrowski:
Na takim poziomie rozmowy są zwykle jałowe i tyle- skad znam ten tekst. Mam po prostu swoje zdanie na ten temat . Poza tym, to tez moje zdanie, że środowisko GW, a wiec chyba pani, ma złe podejście do wspomnianego tematu

Inne. Nie uważam, że zdanie odmienne do mojego jest złe. Choć mogę się z nim z całych sił nie zgadzać. Nikt nie ma chyba monopolu na jedyną i słuszną prawdę.
To znam z podręczników historii, była taka partia która miała monopol na prawdę i słuszne podejście do wszystkiego. Skończyła się jej władza, a spóścizną po niej są między innymi dyskusje o konieczności lustracji.

Link do wypowiedzi