пропозиції роботи
Dawid Milczarek AkademiaVAT.pl
Temat: Wyrok ETS w sprawie C‑234/11 - TEC Haskowo AD -...
Pytanie, którym zajął się ETS:Czy prawidłowo wykazane zniszczenie dóbr gospodarczych wyłącznie w celu utworzenia nowych, nowocześniejszych dóbr o tym samym przeznaczeniu należy rozumieć jako »zmianę czynników uwzględnianych przy określaniu kwoty odliczenia« w rozumieniu art. 185 ust. 1 dyrektywy [...]?
Główna teza:
Artykuł 185 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że zniszczenie, takie jak będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, kilku budynków przeznaczonych do wytwarzania energii i zastąpienie ich nowocześniejszymi budynkami o tym samym przeznaczeniu nie stanowią zmiany czynników uwzględnianych przy określaniu kwoty odliczenia dokonanego po złożeniu deklaracji podatku od wartości dodanej, a tym samym nie skutkują obowiązkiem korekty rzeczonego odliczenia.
I jeszcze fragmenty uzasadnienia:
(...) faktyczne lub zamierzone wykorzystanie towarów lub usług określa zakres pierwotnego odliczenia, do którego podatnik jest uprawniony i zakres ewentualnych korekt podczas kolejnych okresów, które powinny być dokonane zgodnie z warunkami przewidzianymi w art. 185-187 dyrektywy (zob. podobnie wyrok z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie C‑63/04 Centralan Property, Zb.Orz. s. I‑11087, pkt 54 i przytoczone tam orzecznictwo).
(...)
W tym względzie, w sytuacji takiej jak będąca przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, zastąpienie przestarzałych struktur nowocześniejszymi budynkami spełniającymi tę samą funkcję, a w konsekwencji wykorzystanie tych ostatnich do czynności podlegających opodatkowaniu na późniejszym etapie obrotu, w żaden sposób nie przerywa bezpośredniego związku istniejącego pomiędzy nabyciem danych budynków na wcześniejszym etapie obrotu, z jednej strony, a działalnością gospodarczą prowadzoną następnie przez podatnika, z drugiej strony. Nabycie danych nieruchomości, a następnie ich zniszczenie w celu ich modernizacji może zatem być uważane za szereg powiązanych czynności, których przedmiotem jest dokonanie czynności podlegających opodatkowaniu na tej samej podstawie, co zakup nowych nieruchomości i ich bezpośrednie wykorzystanie.
Link: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?tex...
Wyrok chyba potwierdza to, co zdrowy rozsądek nakazuje przyjąć.Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 18.10.12 o godzinie 17:10
