Temat: Dyski SATA czy SAS?

Czy ja wiem? RAID5 powoli obala mity swojej powolności nawet w rozwiązaniach typu DB - przy dobrym kontrolerze (np. Smart Array P400 - nie znam odpowiedników DELL i IBM) ofloading operacji przeliczania sum kontrolnych jest na tyle rozwinięty, że w praktyce mało odczuwalny. Do tego RAID5 jest najszybszym RAID jeżeli chodzi o odczyt. Dla mnie w praktyce jeżeli nie masz serwerów DB mających bazy o wielkości setek GB lub mailowych z ilością skrzynek > 5000 to RAID5 dobrze się sprawdzi byle miał dobry kontroler.

Polecam:

http://spiralbound.net/2006/09/08/why-modern-raid-5-is...

Michał

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Michał Ł.:
P400 - nie znam odpowiedników DELL i IBM) ofloading operacji przeliczania sum kontrolnych jest na tyle rozwinięty, że w praktyce mało odczuwalny. Do tego RAID5 jest najszybszym RAID jeżeli chodzi o odczyt. Dla mnie w praktyce jeżeli nie masz

RAID5 wymaga podwójnej ilości operacji I/O. Tego nie przeskoczysz. Tu nie chodzi o żadne obliczenia, itp itd. Tylko o to, że należy odczytać/odczytać/zapisać/zapisać. Kontroler może dużo wrzucić do cache, ale ... czy widział ktoś kontroler z 500GB RAM ?

Spowolnienie na maszynie wirtualnej z Linuxami może nie będzie duże, ale Windows to zupełnie inna bajka. Windows nawet jak nic nie robi to "coś robi" - wciąż coś czyta/zapisuje. Dobre macierze niwelują w dużym stopniu efekt 2xI/O, ale i tak RAID5 nie powinien być stosowany w systemach, w których wymaga się dużej ilości I/O/sec. Hurtownia na Oracle, duża baza z małą ilością użytkowników, kilka maszyn wirtualnych z systemami Unixowymi ... itp itd.

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Hej

Przeczytaj artykuł, który likowałem - są testy z wykresami.

Masz rację RAID5 musi zapisać/odczytać x2 i do tego przeliczyć sumę kontrolną ja jednak coraz częściej spotykam się z tym, że systemy DB lub OLTP (nawet z bazami 1TB +) chodzą na RAID5 i nikt nie narzeka na szybkość działania. Również jeżeli idzie o VM coraz częściej słyszę o RAID5 i braku problemów z wydajnością.

Temat jest dyskusyjny ponieważ porównania i testy wychodzą bardzo różnie na różnym hardware ale wg mnie opinie o RAID5 biorą się głównie z faktu, że RAID5 często był konfigurowany jak sofware RAID5 a ten jest koszmarny. Osobiście też mam na mojej VM maszynce RAID5 i przy 16GB RAM i 4x750GB SATA2 mam ok 35 maszyn - w tym 25 to Windows - wszystko śmiga, że aż miło (wiem, wiem to nie produkcja ale mimo wszystko coś w tym jest).

Michał

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Michał Ł.:
Przeczytaj artykuł, który likowałem - są testy z wykresami.

Masz rację RAID5 musi zapisać/odczytać x2 i do tego przeliczyć sumę kontrolną ja jednak coraz częściej spotykam się z tym, że systemy DB lub OLTP (nawet z bazami 1TB +) chodzą na RAID5 i nikt nie narzeka na szybkość działania.

Czytałem już ich mnóstwo i ... jeśli chodzi o wrażenia użytkowników to nie ma różnicy. User, który zawsze czeka na wyniki 30 sekund jest już oswojony i nie gryzie :) A to, że czasami domyśla się, że mógłby 20 sekund, to raczej spodziewa się, że to będzie dużo kosztować, a przecież teoretycznie można za zero zł czyli rekonfigurację RAID5 w RAID10 ... a to już inna bajka.

W ogóle o czym on pisze ? "Dell OptiPlex GX260, 2.2 GHz Processor, 256 MB Ram" ?! Toż to Pentium 4 z 256 MB RAM czyli zabytek. I jeszcze HBA 2Gbit. Sprzęt, który w żaden sposób nie da rady zatrudnić tej macierzy do porządnej pracy. Zapewne dlatego wyszły mu właśnie takie wyniki, że RAID5 niewiele się różni od RAID10. Może jakby tak podłączył SUN 4150/4450 z Xeonem QuadCorem i 4-64GB RAM dałby radę "mocniej przypalić dyski" i wyniki byłby bardziej miarodajne. Generalnie 2Gbit HBA to maks 200MB/sec czyli nawet mniej prędkość pojedyńczego dysku SATA. Jestem zdania, że przy tej prędkości interfejsu macierz nadąży z każdym RAIDem i przez to będą takie stwierdzenia, że między RAID5 a RAID10 jest niewielka różnica.

"gościu" pomylił się w oznaczeniu macierzy, wszędzie pisze Infotrend, a powinien Infortrend :)

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Sam jestem ciekaw, chyba sprawdzę iozone na DL380G5.

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Krzysztof P.:

W ogóle o czym on pisze ? "Dell OptiPlex GX260, 2.2 GHz Processor, 256 MB Ram" ?! Toż to Pentium 4 z 256 MB RAM czyli zabytek. I jeszcze HBA 2Gbit. Sprzęt, który w żaden sposób nie da rady zatrudnić tej macierzy do porządnej pracy. Zapewne dlatego wyszły mu właśnie takie wyniki, że RAID5 niewiele się

Sluszna uwaga, aczkolwiek moim zdaniem procesor czy pamiec nie ma az tak duzego znaczenia jesli jedziemy z jakims benchmarkiem syntetycznym.

Tak naprawde granica jest w takim antyku przepustowosc zlacza PCI 64bit i/lub portu karty FC.

Fascynuje mnie to jakim cudem gosc byl w stanie wyciagnac na 2GBit az 350MB/s? Juz samo to swiadczy ze ten benchmark jest niewiarygodny... bo nie jest mierzona czysta syntetyczna wydajnosc macierzy.

różni od RAID10. Może jakby tak podłączył SUN 4150/4450 z Xeonem QuadCorem i 4-64GB RAM dałby radę "mocniej przypalić dyski" i wyniki byłby bardziej miarodajne. Generalnie 2Gbit HBA

W systemie produkcyjnym - owszem, tak. W testach syntetycznych IMHO przerost formy nad trescia.

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Krzysztof P.:

Michał Ł.:
Przeczytaj artykuł, który likowałem - są testy z wykresami.

Masz rację RAID5 musi zapisać/odczytać x2 i do tego przeliczyć sumę kontrolną ja jednak coraz częściej spotykam się z tym, że systemy DB lub OLTP (nawet z bazami 1TB +) chodzą na RAID5 i nikt nie narzeka na szybkość działania.

Czytałem już ich mnóstwo i ... jeśli chodzi o wrażenia użytkowników to nie ma różnicy. User, który zawsze czeka na wyniki 30 sekund jest już oswojony i nie gryzie :) A to, że czasami domyśla się, że mógłby 20 sekund, to raczej spodziewa się, że to będzie dużo kosztować, a przecież teoretycznie można za zero zł czyli rekonfigurację RAID5 w RAID10 ... a to już inna bajka.

W ogóle o czym on pisze ? "Dell OptiPlex GX260, 2.2 GHz Processor, 256 MB Ram" ?! Toż to Pentium 4 z 256 MB RAM czyli zabytek. I jeszcze HBA 2Gbit. Sprzęt, który w żaden sposób nie da rady zatrudnić tej macierzy do porządnej pracy. Zapewne dlatego wyszły mu właśnie takie wyniki, że RAID5 niewiele się różni od RAID10. Może jakby tak podłączył SUN 4150/4450 z Xeonem QuadCorem i 4-64GB RAM dałby radę "mocniej przypalić dyski" i wyniki byłby bardziej miarodajne. Generalnie 2Gbit HBA to maks 200MB/sec czyli nawet mniej prędkość pojedyńczego dysku SATA. Jestem zdania, że przy tej prędkości interfejsu macierz nadąży z każdym RAIDem i przez to będą takie stwierdzenia, że między RAID5 a RAID10 jest niewielka różnica.

"gościu" pomylił się w oznaczeniu macierzy, wszędzie pisze Infotrend, a powinien Infortrend :)

Dlatego też powiedziałem, że rezultaty testów jakich by nie było są dyskusyjne. Ja miałem okazję porównać HP DL585G5 (4xOpetron 2.6 HE) + SmartArray P800 512MB + 4 dyski 146GB 15k - dla mnie pomiędzy RAID5 i RAID10 nie było widocznej różnicy nawet przy testach baz 200GB lub zabawie z wieloma maszynami VM (jeżeli będziemy się kłócić o setne sekundy to 10 na pewno wygra natomiast dochodzi tutaj jeszcze kwestia kosztów RAID5 vs RAID10).

Cały problem polega na tym, że nie ma w miarę świeżych testów, które mogłyby pokazać zalety nowych kontrolerów.

... A RAID5 nie zawsze da się przerobić na 10 za 0 złotych ... zawsze pozostaje duża szansa, że ilość danych z 5 nie zmieści się na tej samej ilości dysków z 10.

MichałMichał Ł. edytował(a) ten post dnia 07.06.09 o godzinie 23:10

Temat: Dyski SATA czy SAS?

hej,

Michał Cichecki:

Zbigniew Sitarek:
SAS dla ESX-ów i FC jako storage na dane.

to samo :)

Rozumiem ze w serwerku macie dyski SAS i na nich tylko ESX a dane to wirtualne maszyny (Windows serwer itd) które są zainstalowane na dyskach z FC?

Pozdrawiam
Andrzej Furtak

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Czy jest ktoś wstanie mi doradzić co zrobić z wydajnością serwera plików dla esxi (macierzą dyskową dla serwerów ESXi stworzoną przy pomocy FreeNAS).
Chcę wydzielić osobny serwer dla dysków wirtualnych, z który drugi osobny serwer ESXi korzysta z macierzy dyskowej stworzonej w freeNAS.

Wydajność jest tragiczna. Transfer osiągany max 13MB/s.
Różne konfiguracje testowałem.

Test polegał że na dysku siecowym zainstalowałem Ubuntu a później tam kopiowałem sobie pliki 300mb.

np. stworzyłem wirtualną maszyne FreeNAS na tym samym komputerze gdzie tworze maszyny wirtualne. Stworzyłem wirtualny switch i pozaznaczałem opcje vmotion (omijając kartę sieciową). I w ten sposób przetestowałem dla NFS oraz iSCSI. Dla obydwóch rozwiązań nie osiągałem więcej niż 12MB/s a przy iSCSI o jakieś 10% wolniej jeszcze. Też sprawdziłem czy FreeNAS generuje jakieś obciążenie dla procesora i tam nie przekracza 15%.

Też testowałem z osobnym komputerem jako serwer plików i wydzieloną kartą sieciową (1Gbit/s procesor Xeon 3.2 GHz dysk raid0 SCSI) tylko do wymiany danych pomiędzy serwerem plików (NFS oraz iSCSI) z esxi. I też transfery nie były duże.

Dodam że w obu przypadkach przy kopiowaniu plików są takie co ileś sekund następują krótkie wstrzymania kopiowania. Wykres pokazujący ilość megabajtów na sekundę przypomina ostrą piłę a nie linie ciągłą.

Nie mam co marzyć o dedykowanych urządzeniach takie jak macierze dyskowe na FC i interfejsach 10 Gbit/s

W sumie jest to glutomania ale co zrobić.

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Kania Gandzowski:
W sumie jest to glutomania ale co zrobić.

Wypełnij profil, wstaw zdjęcie ... niech ta glutomania zamieni się w profesjonalne podejście do ludzi.

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Krzysztof P.:

Kania Gandzowski:
W sumie jest to glutomania ale co zrobić.

Wypełnij profil, wstaw zdjęcie ... niech ta glutomania zamieni się w profesjonalne podejście do ludzi

Nie chce tego robić i nie mam na razie takiej potrzeby i dziękuje za zachęcenie mnie. Może innym razem.
Co do mojego postu to chyba nie masz jakiś uwag? Czy coś jest z nim nie tak?

Temat: Dyski SATA czy SAS?

Nie chce tego robić i nie mam na razie takiej potrzeby i dziękuje za zachęcenie mnie. Może innym razem.

http://www.goldenline.pl/regulamin
http://www.goldenline.pl/forum/gl-uwagi-propozycje/966996Krzysztof P. edytował(a) ten post dnia 14.07.09 o godzinie 21:44