GoldenLine
Zaloguj się
Aleksandra Szymanowicz

Aleksandra Szymanowicz HR Advisor (HR
Business Partner),
Shell Polska

Temat: Obiektyw szerokokątny

Witam!
Myślę o zakupie obiektywu szerokokątnego do mojej 50-teczki. Rozważam zarówno Canona jak i inne pasujące do 50d.
Co możecie mi polecić? Co polecacie z Canona a co (jeśli w ogóle) z innych firm (Sigma?).
Będę wdzięczna za opinie i porady!
Pozdr!
Ola.
Link do wypowiedziLink
Andrzej Staszok

Andrzej Staszok właściciel, Fotograf
- freelancer ,
artystyczna oprawa
fo...

Temat: Obiektyw szerokokątny

Aleksandra Szymanowicz:
Witam!
Myślę o zakupie obiektywu szerokokątnego do mojej 50-teczki. Rozważam zarówno Canona jak i inne pasujące do 50d.
Co możecie mi polecić? Co polecacie z Canona a co (jeśli w ogóle) z innych firm (Sigma?).
Będę wdzięczna za opinie i porady!
Pozdr!
Ola.

... przewidywany budżet ?
Link do wypowiedziLink
Aleksandra Szymanowicz

Aleksandra Szymanowicz HR Advisor (HR
Business Partner),
Shell Polska

Temat: Obiektyw szerokokątny

Jest to jeszcze temat otwarty, ale myślałam do 2000-2500 zł.
Link do wypowiedziLink
Robert S.

Robert S. Ekspert finansowy -
kredyty,
ubezpieczenia,
inwestycje

Temat: Obiektyw szerokokątny

też szukałem, looknij tutaj:
http://www.goldenline.pl/forum/1779590/szeroki-kat-dla...
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Aleksandra Szymanowicz:
Jest to jeszcze temat otwarty, ale myślałam do 2000-2500 zł.


to ma być stałka czy zmienno?
Link do wypowiedziLink
Aleksandra Szymanowicz

Aleksandra Szymanowicz HR Advisor (HR
Business Partner),
Shell Polska

Temat: Obiektyw szerokokątny

Hubert, myślę raczej o zmiennym. Wiem, że stałki mają lepsze parametry, lecz niestety ze względu na ograniczony budżet muszę na ten moment zadowolić się czymś bardziej uniwersalnym (nie mogę kupić kilku obiektywów do różnych celów).

Robert, napisałbyś na jakiej to grupie? Gdyż pokazuje mi, że nie mam uprawnień do oglądania tej strony, więc pewnie nie jestem zapisana do tej grupy.

Z góry dzięki!
Link do wypowiedziLink
Robert S.

Robert S. Ekspert finansowy -
kredyty,
ubezpieczenia,
inwestycje

Temat: Obiektyw szerokokątny

Aleksandra Szymanowicz:
Hubert, myślę raczej o zmiennym. Wiem, że stałki mają lepsze parametry, lecz niestety ze względu na ograniczony budżet muszę na ten moment zadowolić się czymś bardziej uniwersalnym (nie mogę kupić kilku obiektywów do różnych celów).

Robert, napisałbyś na jakiej to grupie? Gdyż pokazuje mi, że nie mam uprawnień do oglądania tej strony, więc pewnie nie jestem zapisana do tej grupy.

proszę bardzo
http://www.goldenline.pl/grupa/canon400d
Link do wypowiedziLink
Tomasz Jerzy Mazan

Tomasz Jerzy Mazan Kierownik Projektu,
AVSystem

Temat: Obiektyw szerokokątny

Zależy jaki zakres ogniskowych Cię interesuje. Bo - z kontekstu grupy - wnoszę, że do szukasz do crop'a.

Sigma - w Warszawie ma sklep firmowy, z którego możesz na kilka dni dowolny obiektyw wypożyczyć. Jeśli zdecydujesz się na zakup, to za wypożyczenie nie płacisz nic. Poszukaj w Krakowie podobnych ofert. Ja pożyczałem fisheya 10-20/2.8 i byłem b. zadowolony.

Szerokie kąty, tanie - robi SamYang. Poczytaj opinie o nich, są zaskakująco dobre. Parametry też wyglądają OK. Problem z AF, ale przy szerokim kącie i przysłonie 4-5 to głębię masz nieskończoną i problem AF nie istnieje.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Aleksandra Szymanowicz:
Witam!
Myślę o zakupie obiektywu szerokokątnego do mojej 50-teczki. Rozważam zarówno Canona jak i inne pasujące do 50d.
Co możecie mi polecić? Co polecacie z Canona a co (jeśli w ogóle) z innych firm (Sigma?).
Będę wdzięczna za opinie i porady!
Pozdr!
Ola.

Witaj Olu, czy możesz pochwalić się swoim wyborem? Jestem ciekawa jakiego zakupu dokonałaś, ponieważ dzisiaj stoję przed tym samym wyborem i czym więcej czytam różnych opinii tym mniej wiem :) Zastanawiałam się na stałką 20 mm f/2.8 USM , ale ktoś napisał po co tyle wydawać jak jest 17-50 f/2.8 czy Sigma 18-50 f/2.8. Jak zaczęłam czytać o tych obiektywach, okazało się, że jest więcej przeciwnków niż zwolenników. Zainteresowałam się Lką 17-40, ale też powiało zwątpieniem. Reasumując, bardzo trudno się zdecydować. Czekam na opinie, uwagi i sugestie. Pzdr.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Dominika Gałecka:
jak jest 17-50 f/2.8 czy Sigma 18-50 f/2.8. [...]
Zainteresowałam się Lką 17-40, ale też powiało zwątpieniem.
To są zoomy, ale gdzie im do naprawdę szerokiego kąta... Lka 17-40 na niepełnej klatce to taka droga wersja kitowego 18-55, już lepiej wtedy kupić 17-55/2.8 IS USM, żadna Sigma 18-50/2.8 czy Tamron 17-50/2.8 nie mają szans :)

Z ultraszerokokątnych polecam 10-22, do tego 28/1.8, 50/1.4 i 70-300 IS i jest komplet ;)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

dziękuję za podpowiedzi :) na pewno im się przyjrzę...
Link do wypowiedziLink
Robert S.

Robert S. Ekspert finansowy -
kredyty,
ubezpieczenia,
inwestycje

Temat: Obiektyw szerokokątny

jakiś czas temu miałem podobny dylemat i zdecydowałem się na C10-22 i jestem b.zadowolony ;-)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

dzięki :) czasem jest zbyt wiele możliwości, prawda?
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Dominika G.:
dzięki :) czasem jest zbyt wiele możliwości, prawda?
Podpowiem Ci, że na niepełnej klatce... przetestowałem kilka różnych szkieł, a i tak mam C10-22 :) Przebija Sigmę 10-20, Tamrona, czy niepełnoklatkowe Nikkory :) Jakością obrazu porównywalny z Tokiną 11-16/2.8 która jest jaśniejsza, ale nie ma nic a nic zooma :)

Btw zamierzam go w krótkim czasie sprzedać, przesiadam się na pełnoklatkowe obiektywy...
Link do wypowiedziLink
Mateusz S.

Mateusz S. Grafikam i Pstrykam

Temat: Obiektyw szerokokątny

Obiektywy typu Sigma czy Tamron to uboższe zamienniki oryginałów no wiadomo są tańsze ale i jakość jest o wiele gorsza miałem okazje "bawić" się kilkoma sigmami i wiem jedno NIGDY ALE TO NIGDY TEGO NIE KUPIE. Sigma i Tamron są niekiedy o połowę tańsze od oryginałów canona ale i jakość tez mają połowę z oryginału (oczywiście to tylko moja opinia bardziej doświadczeni mogą się ze mną nie zgodzić)Ale wydaje mi się jak chodzi o zooma to ja mam canon 17-85 f4.0-5.6 i jestem zadowolony ( na razie :)zależy tez do czego chcesz używać czy do profesjonalnej fotografii czy bardziej amatorsko jak amatorsko myślę ze ten będzie dobry kosztuje około 1 tys nowy. Jeśli jesteś bardziej wymagająca to jest do 50D wypaśmy zoom 17-55 f2.8 no ale nowy kosztuje od 3200 chyba ze używka to już zmieścisz się w budżecie 2500Mateusz S. edytował(a) ten post dnia 12.08.11 o godzinie 16:09
Link do wypowiedziLink
Piotr Burgs

Piotr Burgs Szejk z Mazowsza

Temat: Obiektyw szerokokątny

Właśnie wróciłem z wakacji, gdzie strzelałem sobie fotki nowym nabytkiem tj. Tamronem 10-24 f3.5/4.5 pod niepełną klatkę, czyli pod 50D jak znalazł. Fotki udane, nie powiem. Prawdę mówiąc nie znalazłem powodów do narzekania, bo nie pasjonują mnie testy obiektywów w stylu "jest o 1% lepszy lub gorszy niż.. albo szybszy AF o 0.2s". "+ i -" pewnie jakieś są, ale kupiłem go za 1400zł. Więc narzekać nie wypada. Dla amatora najważniejsze to cieszyć się tym udało się strzelić udany kadr. Także wszystko jest kwestią celu i środków. Wracając do szkła to landszafty z polarkiem "cacy". Jak zrozumiem na czym polega różnica pomiędzy obiektywem np. za 3500 zł i moim za 1400zł to zastanowię się czy warto kupić np. nowsze body i szkło z górnej półki.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Jak zrozumiem na czym polega różnica pomiędzy obiektywem np. za 3500 zł i moim za 1400zł to zastanowię się czy warto kupić np. nowsze body i szkło z górnej półki.

Myślę, że z każdym sezonem będziesz rozumiał lepiej ;)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Piotr Burgs:
Jak zrozumiem na czym polega różnica pomiędzy obiektywem np. za 3500 zł i moim za 1400zł to zastanowię się czy warto kupić np. nowsze body i szkło z górnej półki.
Jest ździebko różnica między ultraszerokim Tamronem, Sigmą a Canonem a np tele T, S czy C :) Ultraszerokie mają krótką skalę focusa, dużą głębię ostrości, tu nie zauważysz zbyt łatwo różnicy w kulturze pracy*... W tele takie różnice urastają do ogromnych rozmiarów, za które często gęsto lepiej zapłacić raz, a dobrze.

* no chyba że w sposobie krzywienia świata, jak już zaczniesz prostować zdjęcia do pionów :) oj wtedy już wyraźnie widać przewagę C nad Sigmą :)
Link do wypowiedziLink
Piotr Burgs

Piotr Burgs Szejk z Mazowsza

Temat: Obiektyw szerokokątny

Kamil W.:

Jest ździebko różnica między ultraszerokim Tamronem, Sigmą a Canonem a np tele T, S czy C :) Ultraszerokie mają krótką skalę focusa, dużą głębię ostrości, tu nie zauważysz zbyt łatwo różnicy w kulturze pracy*... W tele takie różnice urastają do ogromnych rozmiarów, za które często gęsto lepiej zapłacić raz, a dobrze.

Czyli jakbym teortetycznie chciał kupić zoom 10-200 pod SLRy (szkoda, że takich nie ma choć są np. 18-270) to jak zrozumiałem Kamila różnica w jakości szkła, skali głębi ostrości, it, itd pomiędzy C, T, S byłaby znacząca. O cenie nie wspomnę.

Co do krzywienia pionów to zgoda. Ale to już jest poruszana kwestia zależności kosztu i celu do jakiego ma być używany obiektyw. Jak bym pracował zarobkowo i robił reportaż o nowych stylach w architekturze budunków to bym się martwił pochyleniem. A tak to się nie martwię.

Z drugiej strony za jakiś czas ceny body dla pełnej klatki spadną do poziomu dzisiejszych SLR-ów (trend widoczny) matryce będa miały pewnie po 40 mln pixeli i zastanawianie się czy obiektyw na pełną, czy też niepełna klatkę spadnie w niepamięć. Tylko czym wtedy będzie się wyróżniał np. model topowy Canona od tego z niższej półki? Może ten topowy będzie miał wbudowanego Photoshopa lub coś podobnego?
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Obiektyw szerokokątny

Piotr Burgs:
([...]choć są np. 18-270)
zobacz to :)
różnica w jakości szkła, skali głębi ostrości, it, itd pomiędzy C, T, S byłaby znacząca
Prawdopodobnie tak.
O cenie nie wspomnę.
Często kilka razy więcej :)

---

Ultraszerokie szkła nie mają problemu z przesunięciem płaszczyzny ostrości metr dalej, bo u nich ta płaszczyzna po metrze jest nieskończonością... Tak jak pisałem, problem może być w geometrii.

Np różnica między Sigmą 24-70/2.8 a Canonem 24-70/2.8 i Nikkorem 24-70/2.8 jest ogromna, Sigma na f2.8 jest słabiutka... co z tego że dwa razy tańsza, skoro w większości przypadków nieużyteczna? Nieostra, mydlana, odblaski łapie...

Albo Sigma 70-200/2.8, wielu canoniarzy narzeka na autofocus, że FF, że BF, albo że wykalibrować się nie da (w nikonie problem występuje rzadziej) a po dwóch latach użytkowania to szkło jest totalnie rozkalibrowane. Jak to porównać z C70-200/2.8 który ma 10 lat i chodzi? Albo Nikkorem 80-200/2.8 który 10letni działa lepiej niż taka Sigma nowa?

---
Tylko czym wtedy będzie się wyróżniał np. model topowy Canona od tego z niższej półki? Może ten topowy będzie miał wbudowanego Photoshopa lub coś podobnego?
Uszczelnieniami, materiałem do wykonania korpusu (tytan, magnez, itp), prędkością autofocusu, jakością szkieł, soczewek, ilością elementów antyodblaskowych, stabilizacją, programami załączonymi w zestawie, możliwościami skonfigurowania przycisków do potrzeb, żywotnością baterii, rozpiętością tonalną matrycy, jakością nagrywanych filmów 3D, zakresem sterowania bezprzewodowymi lampami, kontrolą temperatury barwowej lampy, cholera wie czym jeszcze :)
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

Obiektyw SZEROKOKĄTNY




Wyślij zaproszenie do
Anuluj