Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Wyrok NSA I FSK 1677 /11 z wczoraj.

(cyt. za: J.W. Consulting):
"Wykładnia art. 29 ust. 20 u.p.t.u. wskazuje, że podatek akcyzowy należy uwzględnić w podstawie opodatkowania VAT, bez względu na to, czy kwota akcyzy została ujęta w cenie towaru
TEZA: Podatek akcyzowy jest podatkiem o charakterze konsumpcyjnym oraz stałym elementem kalkulacyjnym ceny. Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów. Fakt, że podatnik nie ujął w cenie towarów kwoty podatku akcyzowego pozostaje bez znaczenia w świetle art. 29 ust. 20 u.p.t.u., z którego wyraźnie wynika, iż akcyza wchodzi do podstawy opodatkowania VAT. A zatem, nie zasługuje na aprobatę argumentacja podatnika, iż w sytuacji braku uwzględnienia w cenie towaru należnego podatku akcyzowego niedopuszczalne jest uwzględnienie w podstawie opodatkowania podatkiem VAT podatku akcyzowego określonego decyzją organu podatkowego".

Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.
I argument: "Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów".

Co to znaczy, że powinien? To jednak nie mamy swobody obrotu?
Nieprawdopdobne? A jednak.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:

Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.

Sie zdarza.

Co to znaczy, że powinien? To jednak nie mamy swobody obrotu?

?? A jak musi (co do zasady) uwzględniać np. poniesione koszty transportu, to też znaczy, że nie ma swobody obrotu? Czegoś chyba nie rozumiem...

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:
Wyrok NSA I FSK 1677 /11 z wczoraj.

TEZA: Podatek akcyzowy jest podatkiem o charakterze konsumpcyjnym oraz stałym elementem kalkulacyjnym ceny. Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów.

nie nadążam za tym błyskotliwym tokiem rozumowania
jeśli jest elementem kalkulacyjnym ceny, to jeśli sprzedajesz tę benzynę za 5 zł, to znaczy, że z dorozumianą akcyzą zawartą w tej cenie
nie widzę więc specjalnie podstaw do doliczania akcyzy do mojej ceny

poza tym, czy w tego rodzaju przypadkach przedmiotem akcyzy nie było "nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony."?

jeśli więc sprzedaję tak a benzynę, to przedmiotem opodatkowania akcyzą nie jest ta sprzedaż, lecz wcześniejsze nabycie przeze mnie, względnie posiadanie przeze mnie wyrobów akcyzowych
trochę się więc rozjeżdża teza, że w tym przypadku zastosowanie ma art. 29 ust. 20
dostawa nie jest objęta podatkiem akcyzowym. podatkiem akcyzowym jest objęte nabycie, bądź posiadanie

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Dokładnie. Niemniej jednak w "tych" konkretnych przypadkach, dowodem na posiadanie wyrobu jest właśnie jego dostawa, czyli skoro sprzedał, to posiadał, jakie to proste, prawda? :-)
Pytanie, czy w takim wypadku wystawca może wystawić korektę, a nabywca zwiększyć naliczony?

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.
I argument: "Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów".

W takim przypadku moim zdaniem akcyza jest już 5 zł, czyli należałoby zmniejszyć przychody w PD. Istnieje tylko kwestia, że nie została ona odprowadzona. Gorzej jeśli podstawa opodatkowania jest mniejsza niż należna akcyza. W tym wypadku np. 1 zł + VAT. Czy w takim przypadku powinniśmy (US) zwiększyć podstawę do 2zł (a więc samej należnej akcyz). Były chyba orzeczenia, że nie można, ale jestem na urlopie i nie mam do nich dostępu, na szczęście jest dostęp do pifka (nie wiem czy z akcyzą), tudzież innych przyjemności.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Daniel Więckowski:
Dokładnie. Niemniej jednak w "tych" konkretnych przypadkach, dowodem na posiadanie wyrobu jest właśnie jego dostawa, czyli skoro sprzedał, to posiadał, jakie to proste, prawda? :-)
Pytanie, czy w takim wypadku wystawca może wystawić korektę, a nabywca zwiększyć naliczony?

Moim zdaniem, nie tylko może, ale powinien (zobowiązuje go do tego przepis) w końcu, zmianie ulega podstawa opodatkowana. Nie znajduję również argumentu za zakazem odliczenia naliczonego u nabywcy.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz Krukowski:
W takim przypadku moim zdaniem akcyza jest już 5 zł, czyli należałoby zmniejszyć przychody w PD. Istnieje tylko kwestia, że nie została ona odprowadzona. Gorzej jeśli podstawa opodatkowania jest mniejsza niż należna akcyza. W tym wypadku np. 1 zł + VAT. Czy w takim przypadku powinniśmy (US) zwiększyć podstawę do 2zł (a więc samej należnej akcyz). Były chyba orzeczenia, że nie można,

Nie widzę w tym logiki. Jak ma być akcyza w podstawie, to ma być. A idąc konsekwentnie dalej - skoro w takim przypadku należałoby podstawę podwyższyć, to i w każdym innym. Rozwiązanie przeciwne nie pozwala na zrealizowanie normy prawnej, więc myślę, że nie byłoby uzasadnione. W końcu wykładnia powinna być tak przeprowadzona, aby przepis dało się w każdym przypadku jednolicie zastosować, więc jeżeli mamy jakieś rozumienie normy, które na to pozwala, to wg mnie należałoby je zastosować.
Chyba, że mówimy o samochodach, bo tylko tam obowiązuje wliczanie podatku w cenę.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Po dosyś pośpisznym wysłaniu postu stwierdziłem, ze podałem zły przykład, co Adam słusznie zauważył.

Jeżeli akcyza nie została zapłacona na poprzednim etapie obrotu, to będę podatnikiem z tytułu posiadania wyrobu nieoakcyzowanego, a nie z tytułu jego sprzedaży. Więc trochę inny przykład niż z wyroku.

W stanie faktycznym będącym podstawą wyroku podatnik zbywał olej opalowy mając niekompletne oświadczenia o jego przeznaczeniu. Więc akcyzą była objęta czynność zbycia (lub ściślej „ użycia”; jak to sądy doszły do wniosku, użycie to też zbycie z wadliwymi oświadczeniami).

Nie zmienia to jednak faktu, że orzeczenie to nie da się pogodzić z zasadą proporcjonalności do ceny. Przepis Dyrektywy mówiąc o włączeniu do podstawy m.in. podatków ma na celu jednoznaczne wskazanie, że dochodzi w tym przypadku do podwójnego opodatkowania. Interpretowany w zgodzie z tą zasadą oznacza jednak, ze podstawa opodatkowania nie może przekraczać wartości otrzymanego wynagrodzenia. I to nawet wówczas, gdy np. Orlen sprzedawałby ze składu wyrób akcyzowy za cenę niższą od należnej akcyzy.

Inny przykład.
Prowadzę skład podatkowy. Ze składu wyprowadzam paliwo poza procedurę zawieszenia. Stosuję jednak błędną (za niską) stawkę akcyzy. Dochodzi do jej wymiaru. Czy w takim razie również mam doliczyć tę wartość do podstawy VAT, czyli w praktyce naliczyć od tej wymierzonej kwoty podatek?Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 25.08.12 o godzinie 10:50

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz Krukowski:

Daniel Więckowski:
Dokładnie. Niemniej jednak w "tych" konkretnych przypadkach, dowodem na posiadanie wyrobu jest właśnie jego dostawa, czyli skoro sprzedał, to posiadał, jakie to proste, prawda? :-)
Pytanie, czy w takim wypadku wystawca może wystawić korektę, a nabywca zwiększyć naliczony?

Moim zdaniem, nie tylko może, ale powinien (zobowiązuje go do tego przepis) w końcu, zmianie ulega podstawa opodatkowana. Nie znajduję również argumentu za zakazem odliczenia naliczonego u nabywcy.

Czyli nabywca odliczy wiecej VAT niż zapłacił w cenie?

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:
Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.

Sie zdarza.

Co to znaczy, że powinien? To jednak nie mamy swobody obrotu?

?? A jak musi (co do zasady) uwzględniać np. poniesione koszty transportu, to też znaczy, że nie ma swobody obrotu? Czegoś chyba nie rozumiem...

CO to zoaczy że musi uwzglednić koszty transortu? W podstawie musi uwzglednić tylko te koszty które zgodnie z umową z kontrahentem mu się należały, czyli de fact kształtowały cenę. Wiec swoboda obrotu jest. A jak nabywca za koszty nie płaci, to trzeba je wliczuć do podstawy?
Tu cały czas problem dotyczy tego, że tej dodatkowej akcyzy nikt nikomu nie zapłacił.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:

Grzegorz Krukowski:

Daniel Więckowski:
Dokładnie. Niemniej jednak w "tych" konkretnych przypadkach, dowodem na posiadanie wyrobu jest właśnie jego dostawa, czyli skoro sprzedał, to posiadał, jakie to proste, prawda? :-)
Pytanie, czy w takim wypadku wystawca może wystawić korektę, a nabywca zwiększyć naliczony?

Moim zdaniem, nie tylko może, ale powinien (zobowiązuje go do tego przepis) w końcu, zmianie ulega podstawa opodatkowana. Nie znajduję również argumentu za zakazem odliczenia naliczonego u nabywcy.

Czyli nabywca odliczy więcej VAT niż zapłacił w cenie?

Nie. Jeśli otrzyma faktury korygujące to zapłaci, a nawet jak nie, to kwestia uiszczenia ceny nie ma tu raczej znaczenia. W przypadkach VAT'owców można wszystko "wyprostować". VAT powinien być dla nich neutralny. Gorzej z akceptacją ceny netto. Tak jak pisałem idąc tokiem rozumowania NSA dokonujący dostawy w takim przypadku ma obowiązek sporządzenia korekty, gdyż zmianie ulega podstawa opodatkowania. Pociąga to za sobą dalsze skutki związaną z ewentualną akceptacją (lub jej brakiem) nowej ceny przez nabywcę. Jestem bardzo ciekaw czy sprzedawca wygrałby sprawę w sądzie cywilnym (zapłatę nowej ceny) w sytuacji, gdy ta "cena" została określona prawomocną decyzją administracyjną, a co więcej niejako przyklepał ją (cenę) NSA. Całkiem sprawa się komplikuje w przypadku sprzedaży na rzecz "fizycznych". Tu "wyprostowanie" wydaje się niemożliwe.Grzegorz Krukowski edytował(a) ten post dnia 25.08.12 o godzinie 11:57

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:
Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.

Sie zdarza.

Co to znaczy, że powinien? To jednak nie mamy swobody obrotu?

Nie, po prostu, to że sprzedasz ze stratą się zdarza też np. w przypadku zmiany stawki VAT, a ogólnie też w różnych innych przypadkach. Nie widzę w tym argumentu na cokolwiek.

?? A jak musi (co do zasady) uwzględniać np. poniesione koszty transportu, to też znaczy, że nie ma swobody obrotu? Czegoś chyba nie rozumiem...

CO to zoaczy że musi uwzglednić koszty transortu? W podstawie musi uwzglednić tylko te koszty które zgodnie z umową z kontrahentem mu się należały, czyli de fact kształtowały cenę.

No właśnie - MUSI je uwzględnić.

Wiec swoboda obrotu jest.

Nic z tego nie rozumiem. Co ma w ogóle swoboda obrotu do ustalania podstawy opodatkowania?

Tu cały czas problem dotyczy tego, że tej dodatkowej akcyzy nikt nikomu nie zapłacił.

Jak sprzedasz komuś towar na WDT, a on go nie wywiezie, VAT-u ci nie zapłaci, a urząd ci go dowali i sprzedasz ze stratą... No fakt, policzy ci go w stu, bo tak mówi ustawa, ale ustawa o akcyzie tak mówi tylko w przypadku samochodów.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz P.:

Grzegorz Krukowski:
W takim przypadku moim zdaniem akcyza jest już 5 zł, czyli należałoby zmniejszyć przychody w PD. Istnieje tylko kwestia, że nie została ona odprowadzona. Gorzej jeśli podstawa opodatkowania jest mniejsza niż należna akcyza. W tym wypadku np. 1 zł + VAT. Czy w takim przypadku powinniśmy (US) zwiększyć podstawę do 2zł (a więc samej należnej akcyz). Były chyba orzeczenia, że nie można,

Nie widzę w tym logiki. Jak ma być akcyza w podstawie, to ma być. A idąc konsekwentnie dalej - skoro w takim przypadku należałoby podstawę podwyższyć, to i w każdym innym. Rozwiązanie przeciwne nie pozwala na zrealizowanie normy prawnej, więc myślę, że nie byłoby uzasadnione. W końcu wykładnia powinna być tak przeprowadzona, aby przepis dało się w każdym przypadku jednolicie zastosować, więc jeżeli mamy jakieś rozumienie normy, które na to pozwala, to wg mnie należałoby je zastosować.
Chyba, że mówimy o samochodach, bo tylko tam obowiązuje wliczanie podatku w cenę.

Bardziej łopatologicznie poproszę, bo nie nadążam :(

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz Krukowski:

Bardziej łopatologicznie poproszę, bo nie nadążam :(

Pierwsza kwestia: jeżeli akcyza wyrażona jest kwotowo, to a podstawa opodatkowania ma ją zawierać, to nie może być od niej niższa, bo inaczej jej nie zawiera, czyli doliczamy:
1) cena 1 zł, akcyza 2 zł, więc doliczamy i mamy 3 zł podstawy.
Inaczej nie da się zastosować przepisu. Owszem, możnaby podstawę ustalić na 2 zł, ale nie widzę sensu w rozwiązaniu takim, że jak ktoś otrzymał 1 zł, to VAT-u płaci tyle samo, jak ktoś, kto otrzymał 10 groszy.

Jeżeli mamy cenę wyższą od akcyzy to są potencjalnie 2 rozwiązania
2) cena 3 zł, akcyza 2 zł, doliczamy i mamy 5 zł, podstawy
3) cena 3 zł, akcyza 2 zł, uznajemy ją za zawartą w cenie i mamy 3 zł podstawy.

W przypadku 2 stosujemy przepis tak samo jak w 1, w 3 inaczej. Tyle, że do różnego stosowania trzeba co do zasady mieć podstawę w postać różnego brzmienia, którego nie ma. Wiec jeżeli da się znaleźć sposób jednolitego stosowania przepisu, to powinno się go przyjąć.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz Krukowski:

Tomasz Siennicki:

Grzegorz Krukowski:

Daniel Więckowski:
Dokładnie. Niemniej jednak w "tych" konkretnych przypadkach, dowodem na posiadanie wyrobu jest właśnie jego dostawa, czyli skoro sprzedał, to posiadał, jakie to proste, prawda? :-)
Pytanie, czy w takim wypadku wystawca może wystawić korektę, a nabywca zwiększyć naliczony?

Moim zdaniem, nie tylko może, ale powinien (zobowiązuje go do tego przepis) w końcu, zmianie ulega podstawa opodatkowana. Nie znajduję również argumentu za zakazem odliczenia naliczonego u nabywcy.

Czyli nabywca odliczy więcej VAT niż zapłacił w cenie?

Nie. Jeśli otrzyma faktury korygujące to zapłaci, a nawet jak nie, to kwestia uiszczenia ceny nie ma tu raczej znaczenia. W przypadkach VAT'owców można wszystko "wyprostować". VAT powinien być dla nich neutralny. Gorzej z akceptacją ceny netto. Tak jak pisałem idąc tokiem rozumowania NSA dokonujący dostawy w takim przypadku ma obowiązek sporządzenia korekty, gdyż zmianie ulega podstawa opodatkowania. Pociąga to za sobą dalsze skutki związaną z ewentualną akceptacją (lub jej brakiem) nowej ceny przez nabywcę. Jestem bardzo ciekaw czy sprzedawca wygrałby sprawę w sądzie cywilnym (zapłatę nowej ceny) w sytuacji, gdy ta "cena" została określona prawomocną decyzją administracyjną, a co więcej niejako przyklepał ją (cenę) NSA. Całkiem sprawa się komplikuje w przypadku sprzedaży na rzecz "fizycznych". Tu "wyprostowanie" wydaje się niemożliwe.

Oczywistym jest że zobowiazanie nabywcy do zapłaty ceny nie może być w żadnym razie zmodyfikowane decyzją organu. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Ewentualny odbiór faktury korygującej i jego potwierdzenie też nic tutaj nie zmienia.
Kwota należa wynika z umowy i tyle.
Tego chyba nie trzeba tłumaczyć.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz P.:

Grzegorz Krukowski:
Bardziej łopatologicznie poproszę, bo nie nadążam :(

Pierwsza kwestia: jeżeli akcyza wyrażona jest kwotowo, to a podstawa opodatkowania ma ją zawierać, to nie może być od niej niższa, bo inaczej jej nie zawiera, czyli doliczamy:
1) cena 1 zł, akcyza 2 zł, więc doliczamy i mamy 3 zł podstawy.
Inaczej nie da się zastosować przepisu. Owszem, możnaby podstawę ustalić na 2 zł, ale nie widzę sensu w rozwiązaniu takim, że jak ktoś otrzymał 1 zł, to VAT-u płaci tyle samo, jak ktoś, kto otrzymał 10 groszy.

Jeżeli mamy cenę wyższą od akcyzy to są potencjalnie 2 rozwiązania
2) cena 3 zł, akcyza 2 zł, doliczamy i mamy 5 zł, podstawy
3) cena 3 zł, akcyza 2 zł, uznajemy ją za zawartą w cenie i mamy 3 zł podstawy.

W przypadku 2 stosujemy przepis tak samo jak w 1, w 3 inaczej. Tyle, że do różnego stosowania trzeba co do zasady mieć podstawę w postać różnego brzmienia, którego nie ma. Wiec jeżeli da się znaleźć sposób jednolitego stosowania przepisu, to powinno się go przyjąć.

Otóż z tym sie nie zgodze, bowiem taka inteoretacja nie uwzględnia zasady proporcjonalnosci do ceny.
Moim zdaniem wszytsko rozbija się o błędne rozumienie przepisu dyrektywy, który - mówić o podatkach stanowiacych element podstawy opodatkowania - miał na celu tylko potwierdzenie możliwości podwójnego opodatkowania. Moim zdaniem nie powinien być odczytywany w ten sposób, że w jego konsekwencji podstawa opodatowania nie powinn być nigdy niższa niż podatek, z któym dana transakcja się wiąze.
Czyli przykładowy Orlen może dokonać zbycia 1 l paliwa, od któego akcyza należy sie 1 zł, za 50 gr i naliczyć VAT tylko od tych 50 gr.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:
Sprzedaję klientowi paliwo za 5 zł plus 23% VAT. Oczywiście biorę za to 5 zł plus VAT. Okazało się jednak, że muszę zapłacić akcyzę w wysokości 2 zł od tego litra, np. z tego powodu, że na wczesniejszym etapie obrotu nie została od tego zapłacona akcyza. Więc wychodzi na to, że moja podstawa opodatkowania VAT wynosi 5 zł +2 zł, czyli 7 zł. A to, ze akcyza jest de facto składnikiem kosztowym, to nie ma znaczenia. Czyli jak się pojawi, to okaże się, że sprzedałem ze stratą.

Sie zdarza.

Co to znaczy, że powinien? To jednak nie mamy swobody obrotu?

Nie, po prostu, to że sprzedasz ze stratą się zdarza też np. w przypadku zmiany stawki VAT, a ogólnie też w różnych innych przypadkach. Nie widzę w tym argumentu na cokolwiek.

?? A jak musi (co do zasady) uwzględniać np. poniesione koszty transportu, to też znaczy, że nie ma swobody obrotu? Czegoś chyba nie rozumiem...

CO to zoaczy że musi uwzglednić koszty transortu? W podstawie musi uwzglednić tylko te koszty które zgodnie z umową z kontrahentem mu się należały, czyli de fact kształtowały cenę.

No właśnie - MUSI je uwzględnić.

Musi uwzględnić w podstawie, gdy zgodnie z umową z kontahentem będą mu się należały.
Ale je mu się nie będą należały, to nic nie uwzględnia.

W przedmiotowej sprawie ta dodatkowa kwota akcyzy zgodnie z umową z kontrahentem się sprzedającemu nie należała. I z całą pewnością nie kształtowała ceny sprzedaży.

Wiec swoboda obrotu jest.

Nic z tego nie rozumiem. Co ma w ogóle swoboda obrotu do ustalania podstawy opodatkowania?

Tu cały czas problem dotyczy tego, że tej dodatkowej akcyzy nikt nikomu nie zapłacił.

Jak sprzedasz komuś towar na WDT, a on go nie wywiezie, VAT-u ci nie zapłaci, a urząd ci go dowali i sprzedasz ze stratą... No fakt, policzy ci go w stu, bo tak mówi ustawa, ale ustawa o akcyzie tak mówi tylko w przypadku samochodów.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:

No właśnie - MUSI je uwzględnić.

Musi uwzględnić w podstawie, gdy zgodnie z umową z kontahentem będą mu się należały.
Ale je mu się nie będą należały, to nic nie uwzględnia.

No więc właśnie. Tu musi, a tu nie może, i gdzie swoboda obrotu? Zresztą swoboda obrotu nie ma nic do rzeczy.

W przedmiotowej sprawie ta dodatkowa kwota akcyzy zgodnie z umową z kontrahentem się sprzedającemu nie należała. I z całą pewnością nie kształtowała ceny sprzedaży.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Grzegorz P.:

Tomasz Siennicki:

No właśnie - MUSI je uwzględnić.

Musi uwzględnić w podstawie, gdy zgodnie z umową z kontahentem będą mu się należały.
Ale je mu się nie będą należały, to nic nie uwzględnia.

No więc właśnie. Tu musi, a tu nie może, i gdzie swoboda obrotu? Zresztą swoboda obrotu nie ma nic do rzeczy.

Przecież ja piszę o swobodzie w ustaleniu ceny, a nie w ustalaniu podstawy opodatkowania (vide mój pierwszy post), bo o tym była mowa w wyroku ("Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów"). Stąd nawiązuję do swobody obrotu.
A Ty jak mi się wydaje o braku swobody w ustalaniu podstawy opodatkowania.

Temat: Akcyza jako składnik podstawy opodatkowania VAT

Tomasz Siennicki:

Przecież ja piszę o swobodzie w ustaleniu ceny, a nie w ustalaniu podstawy opodatkowania (vide mój pierwszy post), bo o tym była mowa w wyroku ("Podatnik dokonujący sprzedaży towarów objętych akcyzą powinien uwzględniać kwotę tego podatku w cenie sprzedawanych towarów"). Stąd nawiązuję do swobody obrotu.
A Ty jak mi się wydaje o braku swobody w ustalaniu podstawy opodatkowania.

Faktycznie, wybacz.