Temat: szczepienia?

leczę dzieci homeopatycznie i do "zwykłych" lekarzy mam dość ograniczone zaufanie. homeopatia na razie mnie nie zawiodła- przeciwnie daje super efekty. podczas kiedy dzieci znajomych tylko zmieniają antybiotyki, moje leczone są naturalnie.
natomiast mam dość duży problem ze szczepieniami. mój lekarz homeopata delikatnie odradził mi szczepienie dzieci i po przestudiowaniu literatury (za i przeciw) postanowiłam nie szczepić. córeczka na 1,5 roku i brakuje jej szczepienia odra, świnka różyczka, które się dostaje po 1 roku. przychodzą do mnie wezwania do szczepienia z przychodni i pani pielęgniarka już zaczęła straszyć mnie sanepidem:(
jakie jest wasze zdanie na temat szczepień i może wiecie jak to w Polsce wygląda prawnie?

Temat: szczepienia?

Z punkty widzenia historycznego:
1. brak zapisów o homeopatii ratującej życie
2. są natomiast zapisy o całych "hordach" uratowanych przez szczepienie

Napiszę tak: lekarzowi nie ufasz bo lekarze popełniają błędy. Homeopata błędu nie robi, bo terapia homeopatyczna nie ma znaczenia dla organizmu (poza tzw. efektem placebo) - nie ma ani jednego przypadku znanego ludzkości śmierci człowieka na skutek błędnej aplikacji homeopatii.

Odwracając Twoją logikę. Skoro szczepienia są niebezpieczne, tym gorsze są antybiotyki. Co zrobisz jeśli wda się Twojemu dziecku zakażenie? Np. na skutek ranki na placu zabaw dostanie tężca albo zje coś niemytego (bardzo częste u małych dzieci) i dostanie duru brzusznego. Tego się nie wyleczy homeopatycznie. Chyba, że chcesz spróbować. Załączam w zw. z tym link do wikipedii, jest zdjęcie dziecka z durem brzusznym nieleczonym.

Temat: szczepienia?

Alicja Szwinta-Dyrda:
jakie jest wasze zdanie na temat szczepień i może wiecie jak to w Polsce wygląda prawnie?

Nasze zdanie można znaleźć choćby na GL
http://www.goldenline.pl/forum/1202868/czy-szczepionki...
(polecam cały wątek zgłębić)
ale nie tylko na GL, jest cała masa dobrych źródeł, zależy czy chcesz ZA czy PRZECIW?;-)

Najlepiej nie słuchać/czytać typowego myślenia umysłów zmanipulowanych strachem jakim karmi farma-biznes a także mieć dystans do wszelkiego rodzaju suplementacji wszak stan chorobowy jest procesem zdrowienia organizmu i nie trzeba się jej w obecnych czasach bać.

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
Najlepiej nie słuchać/czytać typowego myślenia

Słowo na dziś: fanatyzm. Dokładnie tak samo wypowiedzi zaczynają różnej maści szarlatani. Straszne, pomyśleć, że Prometeusze homeopatii też tak muszą zaczynać wypowiedź.

Co do naturalności. Taka samo naturalna jest 50% śmiertelność noworodków.

Lepiej słuchać i czytać ludzi zmanipulowanych przez homeopatyczny biznes, niż farma biznes, wiadomo wszak, że leki to trucizny, lepiej więc wydać 100PLN na wodę z cukrem niż na truciznę.

Temat: szczepienia?

Michał Domański:

Słowo na dziś: fanatyzm.

Fanatyzm - religijny, medyczny, polityczny + megalomania na zasadzie 'ja wiem wszystko a Ty nic' jest szkodliwością czynu. Ja, choć podaję wodę z cukrem (jedno 0 w kwocie PLN za dużo wpisałeś), nie szkodzę, za to widzę rewelacyjne efekty wychodzenia ze stanu chorobowego czyli z zaburzeń funkcjonowania organizmu.
Mozna też zapodać wszelkie środki zapobiegawcze oraz objawowe (tzw. profilaktyka i leki znoszące objawy chorobowe) aby chorobę zakamuflować, ale zaburzenie wróci i wylezie innym członem.
To właśnie dzięki naturalnej walce z rozregulowaniem organizmu można go wzmocnić. Strach tu nie jest dobrym doradcą. Natomiast brak ingerencji w miarę możliwości - TAK.

Co do naturalności. Taka samo naturalna jest 50% śmiertelność noworodków.

A skąd ta wydumana liczba??

Lepiej słuchać i czytać ludzi zmanipulowanych przez homeopatyczny biznes, niż farma biznes, wiadomo wszak, że leki to trucizny, lepiej więc wydać 100PLN na wodę z cukrem niż na truciznę.

Nie. Lepiej jak wyżej. Ale masz wybór człowieku, skoro homeo jest be to nie stosuj i problem z głowy.

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):

Michał Domański:
Słowo na dziś: fanatyzm.

Fanatyzm - religijny, medyczny, polityczny + megalomania na zasadzie 'ja wiem wszystko a Ty nic' jest szkodliwością czynu. Ja, choć podaję wodę z cukrem (jedno 0 w kwocie PLN za dużo wpisałeś), nie szkodzę, za to widzę rewelacyjne efekty wychodzenia ze stanu chorobowego czyli z zaburzeń funkcjonowania organizmu.

To nie jest tak ładnie. Nie leczy się homeopatycznie duru czy gangreny. Nie leczy się skoliozy, udaru mózgu, schizofrenii. W zasadzie leczy się katar, niepokój i inne choroby z których człowiek sam wychodzi bez problemu.

Argument o rewelacyjnych efektach stosuje każdy kto nie podpiera się metodycznie przeprowadzonymi badaniami. Rada: wykonaj takie sama.

Mozna też zapodać wszelkie środki zapobiegawcze oraz objawowe (tzw. profilaktyka i leki znoszące objawy chorobowe) aby chorobę zakamuflować, ale zaburzenie wróci i wylezie innym członem.

No nie. Znowu piszesz ogólnikami. Antybiotyk to substancjach która przeszkadza się mnożyć pewnym grupom bakterii. Podaje się go wtedy, kiedy organizm sam tych bakterii nie może już zwalczyć, bądź nigdy nie był w stanie. Powody chorób są różne (np. zapalenie oskrzeli), leki bywają szkodliwe a lekarze mylą się w diagnozach. Niektóre zaś choroby leczy się tylko objawowo. Np. te powodowane przez wirusy.

To właśnie dzięki naturalnej walce z rozregulowaniem organizmu można go wzmocnić. Strach tu nie jest dobrym doradcą. Natomiast brak ingerencji w miarę możliwości - TAK.

Primo, podaj mi proszę naturalny sposób walki z gangreną w ranie rąbanej. Secundo, strach to efekt lat ewolucji, więc jest naturalny - to czemu nie jest dobry. Natomiast "brak ingerencji w miarę możliwości" doradcą być nie może. Chodzi Ci zapewne o to, że w miarę możliwości ingerować nie należy - okrągły ogólnik, w zasadzie żaden argument.

Co do naturalności. Taka samo naturalna jest 50% śmiertelność noworodków.

A skąd ta wydumana liczba??

Oszacowanie, najczęstsze dane o śmiertelności niemowląt w średniowieczu (niski poziom medycyny, słaba wiedza o higienie i popularne niedożywienie - średnio dla całej populacji) pozwalają sądzić, że ta liczba oscylowała w okolicach 30% całkowitej liczby urodzin, 50% to ekstremum z terenów bardzo słabo cywilizowanych i/lub bardzo biednych. W zw. z tym przyjmuje że tzw. "naturalna" dla człowieka śmiertelność niemowląt jest gdzieś między 30% a 50%.

Nie. Lepiej jak wyżej. Ale masz wybór człowieku, skoro homeo jest be to nie stosuj i problem z głowy.

Wybacz. Jeśli ktoś skacze z mostu, próbuje go zatrzymać. Jak ktoś opowiada o "pamięci wody" to mówię, że brak dowodów na to.

Temat: szczepienia?

Michał Domański:

To nie jest tak ładnie. Nie leczy się homeopatycznie duru czy
gangreny. (...)

Owszem, nie leczy się jak dotąd poważnych przypadłości homeopatią, dlatego uprzednio napisałam o braku ingerencji w miarę możliwości.
Nie jestem przeciwniczką aktybiotyków czy sterydów jeśli występuje taka absolutna konieczność. Jestem przeciwniczką tych leków jeśli podaje się je profilaktycznie lub nagminnie, jako jedyne słuszne wyjście, nie próbując innych metod.
I odwołuję się do filozofii zapobiegania i zwalczania a nie leczenia czy zaleczania oraz do filozofii wzmacniania organizmu i pozwolenia mu sie wychorować, żeby nie powodować kolejnych, coraz groźniejszych następstw.

Argument o rewelacyjnych efektach stosuje każdy kto nie podpiera
się metodycznie przeprowadzonymi badaniami. Rada: wykonaj takie
sama.

Nie potrzebuję metodyki, eksperymentów klinicznych (abstrachując od tego, że w przypadku leków medycznych bywają fałszowane). Bo po co? Skoro coś daje efekty w postaci wyleczenia mnie czy mojej rodziny, choćby było oparte na samoleczeniu umysłem (wiara) i nie szkodziło, to mnie to wystarczy.

Powody chorób są
różne (np. zapalenie oskrzeli), leki bywają szkodliwe a lekarze
mylą się w diagnozach. Niektóre zaś choroby leczy się tylko
objawowo. Np. te powodowane przez wirusy.

Nie rozumiem z jakiego powodu piszesz te oczywistości.
Tylko jak klasyczna medycyna leczy, kiedy nie leczy? W wielu przypadkach zalecza, skazuje na uzależnienie.
Po co leczyć tylko objawowo? Żeby sobie 'ulżyć' ale tak naprawdę się zatruć np. pseudoefedryną, paroksetyną/fluoksetyną, rofecoxibumem, naproxenem, zażywając lek reklamowany jako ten, który leczy, co jest kłamstwem - i na to są tak przez ciebie upragniowe dowody (podałam przykłady leków powodujących śmiertelne skutki uboczne, o których nie ma mowy w ulotkach, głownie z powodu wypuszczenia ich na rynek sprzedaży po pobieżnym przebadaniu oraz zignorowaniu niebezpieczeństw).

Jeśli chodzi o szczepionki, tu nie ma wyjątków. Dlaczego podaje się na NFZ jakiegoś jednego konkretnego producenta (w przypadku taniego koreańskiego Euvaxu który był wycofywany, myślę że wygrała albo cena albo układy) a jak chcesz innego to musisz poprosić i sam kupić? Dlatego nie możesz zaszczepić się tylko na Odrę (musisz 3w1 MMR) albo krztusiec (bo musisz 3w1 DTP)?

Na szczęście większość objawów po szczepieniu podaje Ministerstwo Zdrowia na swojej www i choć nie możesz w PL jak w większości krajów cywilizowanych sam zadecydować o skorzystaniu ze szczepienia lub rezygnacji z niego, to możesz chociaż poczytać co może nastąpić po szczepieniu: gorączka, nieutulony neurologiczny płacz, drgawki, stany zapalne (w tym mózgu), alergie, trwały ubytek sprawności fizycznej/umysłowej oraz śmierć.
Masz zatem upragnione fakty i dowody.

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
Nie potrzebuję metodyki, eksperymentów klinicznych (abstrachując od tego, że w przypadku leków medycznych bywają fałszowane). Bo po co? Skoro coś daje efekty w postaci wyleczenia mnie czy mojej rodziny, choćby było oparte na samoleczeniu umysłem (wiara) i nie szkodziło, to mnie to wystarczy.

Bo jeśli efekt osiągasz przez samoleczenie umysłem to lepiej nad tym się koncentrować i z tym pracować. Innymi słowy "rozumieć" co się dzieje. Dzięki temu mamy dziś np. piorunochrony.

Powody chorób są
różne (np. zapalenie oskrzeli), leki bywają szkodliwe a lekarze
mylą się w diagnozach. Niektóre zaś choroby leczy się tylko
objawowo. Np. te powodowane przez wirusy.

Nie rozumiem z jakiego powodu piszesz te oczywistości.
Tylko jak klasyczna medycyna leczy, kiedy nie leczy? W wielu przypadkach zalecza, skazuje na uzależnienie.
Po co leczyć tylko objawowo?

Powodów może być kilka. Powód numer jeden: ludzie chcą efekt teraz - tu wpisuję też idiotów biorących antybiotyk na katar. Numer dwa: bo choroby wyleczyć się nie da, ale leczenie jej objawów jest konieczne. Np. ja mam wirusa opryszczki wargowej. Mam od dziecka. Zwalczam jego objawy ("strupki") każdorazowo, bo wiem jak groźne może być zaniedbanie.

Jeśli chodzi o szczepionki, tu nie ma wyjątków. Dlaczego podaje się na NFZ jakiegoś jednego konkretnego producenta (w przypadku taniego koreańskiego Euvaxu który był wycofywany, myślę że wygrała albo cena albo układy) a jak chcesz innego to musisz poprosić i sam kupić? Dlatego nie możesz zaszczepić się tylko na Odrę (musisz 3w1 MMR) albo krztusiec (bo musisz 3w1 DTP)?

Szczerze, to pewnie dlatego, że kogoś trzeba wybrać.

Na szczęście większość objawów po szczepieniu podaje Ministerstwo Zdrowia na swojej www i choć nie możesz w PL jak w większości krajów cywilizowanych sam zadecydować o skorzystaniu ze szczepienia lub rezygnacji z niego, to możesz chociaż poczytać co może nastąpić po szczepieniu: gorączka, nieutulony neurologiczny płacz, drgawki, stany zapalne (w tym mózgu), alergie, trwały ubytek sprawności fizycznej/umysłowej oraz śmierć.
Masz zatem upragnione fakty i dowody.

Mam i dalej się szczepię. Pamiętam takie określenie: "wirus nie jest formą życia, wirus to taka forma śmierci". Wolę 10% szans na to że dostanę gorączki niż 30% szans na zgon. Jako przykład tego, że szczepionki przytoczę praktyczną eradykację ospy prawdziwej. De facto była ona też poligonem testowym i źródłem pomysłu szczepienia.

Temat: szczepienia?

Michał Domański:
ludzie chcą efekt
teraz - tu wpisuję też idiotów biorących antybiotyk na katar.

Idiotami są Ci, którzy antybiotyki profilaktycznie przepisują i suregują łykać.

Np. ja mam wirusa opryszczki wargowej.

To się zastanów jak wyeliminować jego przyczyny zamiast bez efektów zaleczać skutki. W jakich okolicznościach występuje, jaki sygnał wysyła organizm. Zanim wirus nie rozprzestrzeni się gdzie indziej.
Poza tym, wg nowej ustawy, możesz zostać poddany siłą kwarantannie ponieważ nosisz chorobę zakaźną i zarażasz grożnym wirusem!

Mam i dalej się szczepię. Pamiętam takie określenie: "wirus
nie jest formą życia, wirus to taka forma śmierci". Wolę 10%
szans na to że dostanę gorączki niż 30% szans na zgon. Jako
przykład tego, że szczepionki przytoczę praktyczną eradykację
ospy prawdziwej. De facto była ona też poligonem testowym i
źródłem pomysłu szczepienia.

Pewnie na grypę. Czy wiesz, że szczepienie na rok temu wyprodukowany antygen w tym roku już nie skutkuje bo wirus grypy mutuje błyskawicznie? I że szczepionka nie daje Ci gwarancji, zatem nadal należysz do grypy tych 30% zmarłych (% czego to jest właściwie?)
Chyba, że zaszczepienie daje Ci dobre samopoczucie związane z zadbaniem o zdrowie, choć i to wątpiliwe...
Skład szczepionki na grypę: antygen wychodowany na kurzym zarodku, alergenny syntetyk monooleinian polioksyetylenosorbitolu, karcynogenny toksyczny formaldehyd, detergent czyszczący Triton X100, antybiotyk gentamycyna/neomecyna/kanamycyna oraz toksyczny zawierający rtęć Tiomersal.
Oczywiście poinformuj lekarza jeśli występuje u Ciebie nadwrażliwość na wyżej podane składniki - ale pewnie znalezłeś tę informację w ulotce;-)

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
Pewnie na grypę.

Błędne założenie.

Czy wiesz, że szczepienie na rok temu wyprodukowany antygen w tym roku już nie skutkuje bo wirus grypy mutuje błyskawicznie?

Wiem.

Oczywiście poinformuj lekarza jeśli występuje u Ciebie nadwrażliwość na wyżej podane składniki - ale pewnie znalezłeś tę informację w ulotce;-)

Generalnie szczepię się na troszkę poważniejsze choroby niż grypa. Na tą wystarczy mi czosnek, witamina C i "home office".

Wiem, że skład szczepionek to tak naprawdę mała porcja trucizny, podana z nadzieją, że organizm się uodporni. Tak samo kiedyś uodparniano się na cyjanek. Pytanie: znając zasady homeopatii, nie martwią Cię te wszystkie trucizny o ogromnym potencjale w Twoich środkach?

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
alergenny syntetyk monooleinian polioksyetylenosorbitolu,

dodawany również do lodów, znany pod nazwą E433

karcynogenny toksyczny formaldehyd

powoduje, że wirus się nie namnaża

detergent czyszczący Triton X100

czy wiesz do czego w biologi molekularnej używa się detergentów?

antybiotyk gentamycyna/neomecyna/kanamycyna

dajemy komuś szczepionkę i antybiotyk - ciekawe po co?

zawierający rtęć Tiomersal.

od którego się odchodzi i który przez przeciwników szczepionek jest uważany za głównego sprawcę zachorowań na autyzm na skutek szczepienia - niestety brak tu jakichkolwiek badań które to potwierdzają

Oczywiście poinformuj lekarza jeśli występuje u Ciebie nadwrażliwość na wyżej podane składniki - ale pewnie znalezłeś tę informację w ulotce;-)

Znalazłem

Temat: szczepienia?

Michał Domański:

Widzę, że się googlało trochę;-)
To dobrze, wiedza sie przyda, ale sytuacja pokazuje, że umysł używa różnych mechanizmów obronnych aby dowolnie żonglować kierunkiem poglądów i móc wielokrotnie przeracjonalizować swoje postawy.
"Parafina nie jest szkodliwa bo przecież w gabinetach kosmetycznych używa się jej do ekskluzywnych zabiegów".
"Wszyscy piją mleko i żyją więc nie może być niebezpieczne dla zdrowia".

(z innej beczki: tak się zastanawiam po co właściwie udzielasz się na forum homeopatii sporo ją negujesz??)

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
To dobrze, wiedza sie przyda, ale sytuacja pokazuje, że umysł używa różnych mechanizmów obronnych aby dowolnie żonglować kierunkiem poglądów i móc wielokrotnie przeracjonalizować swoje postawy.

Powyższa wypowiedź kwalifikuje się pod przykład erystyki. Ten tutaj polega na zmianie tematu dyskusji, w dodatku w sposób próbujący wybić dyskutanta z równowagi. W dużym skrócie - nieczysta zagrywka.

"Wszyscy piją mleko i żyją więc nie może być niebezpieczne dla zdrowia".

Może. Kwestią ważną jest ilość. Tak samo szkodliwy jest tlen - czystym tlenem zbyt długo oddychać się nie da, ale w pewnych warunkach ludziom się takowy serwuje. Tak jak napisałem, wiele związków i substancji chemicznych w małej, jednorazowej dawce jest absolutnie nieszkodliwych.

(z innej beczki: tak się zastanawiam po co właściwie udzielasz się na forum homeopatii sporo ją negujesz??)

Po prostu za każdym razem kiedy ktoś mówi że ziemia jest płaska albo że homeopatia działa zabieram głos. To samo robię kiedy ktoś opowiada o duchach, smerfach, telekinezie i mocy kryształów. Złośliwie wymagam wtedy dowodów, a nie domniemań. I jak zwykle jest ich brak i jakoś nigdy nie udaje się przeprowadzić nawet jednego poprawnego metodologicznie badania.

Podsumowując: stosujesz erystykę i nie przytoczyłaś nawet jednego argumentu typu dowód+wniosek. Mogę wiedzieć czemu?

Temat: szczepienia?

Michał Domański:

Wiesz co Michał, nie ma sensu tej rozmowy ciągnąć, bynajmniej nie w tym kierunku i nie z takich, jak piszesz, przesłanek. Mnie szkoda czasu, bo ta rozmowa po prostu już nic nie wnosi.
W przeciwieństwie do Ciebie nie staram się walczyć z ludźmi o innych poglądach wchodząc na ich teren, np. nie głoszę swego ateizmu na forach katolickich czy nie wychylam się z poglądami proaborcyjnymi na stronach prolife.
Osobę, która tak robi nazywa się TROLLEM.

Temat: szczepienia?

Monika Goch (Sidorowicz):
Osobę, która tak robi nazywa się TROLLEM.

Rażące - mogłaś chociaż sprawdzić w Wikipedii, wiesz. Cytuje: Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych.

W całej tej dyskusji stosowałaś erystykę, co Ci wypominałem, sama zaś homeopatia przeze mnie jest uważana za przekaz nieprawdziwy. Ergo to ja mógłbym Cię posądzić o trollowanie. Przy okazji nie znasz nawet definicji słów których używasz.

Temat: szczepienia?

Napiszę coś co się tu niektórym nie spodoba. Inni mogą nie uwierzyć.
Wirus, jakikolwiek, nie jest przyczyną jakiejkolwiek choroby. Dotyczy to także wirusa opryszczki wargowej. Szkoda, że tyle lat trwające niepowodzenie w wyleczeniu tej dolegliwości nie skłania do tego by uznać alopatię za bezsilną. Dolegliwość tę można wyleczyć metoda homeopatyczną. Tyle, że skupienie się na zabijaniu wirusa nie prowadzi do niczego dobrego. Nie tędy droga.
Także żadna bakteria nie jest przyczyną żadnej choroby. Żadnej.
Szczepionka jest zawsze groźna. Szczepienie to nieodpowiedzialne działanie. W szczególności szczepienie dzieci w pierwszym czy drugim dniu życia.
Zgadzam się z Moniką, że pisanie Michała to typowy trolizm. W dodatku żadnych argumentów.
Homeopatycznie leczy się także poważne dolegliwości. Np gangrenę, stany po ukąszeniach węży, malarię, stany po udarach mózgu, nowotwory itp.
Przy okazji: mleko nie jest dla ludzi. Dla ludzi jest trucizną.

Temat: szczepienia?

Marek Z.:
Napiszę coś co się tu niektórym nie spodoba. Inni mogą nie uwierzyć.

Marku. Jako, że jesteś homeopatą - rozumiem, że bronisz homeopatii. Szkoda, że niemerytorycznie.

Wirus, jakikolwiek, nie jest przyczyną jakiejkolwiek choroby. Także żadna bakteria nie jest przyczyną żadnej choroby. Żadnej.

Nobel z dziedziny medycyny. Tylko to udokumentuj, inaczej wybacz, ale będą Cię uważali za kłamce. Tak jak ja.

Zgadzam się z Moniką, że pisanie Michała to typowy trolizm. W dodatku żadnych argumentów.

Bo ja się domagam dowodów - i taki jest sens udziału w dyskusji z mojej strony. I jak do tej pory, ani nikt nie przedstawił dowodów na działanie homeopatii, ani nawet logicznie wypowiedzi nie budował. Ponadto nie rozumiecie słów których używacie. Ani Ty, ani Monika.

Homeopatycznie leczy się także poważne dolegliwości. Np gangrenę, stany po ukąszeniach węży, malarię, stany po udarach mózgu, nowotwory itp.

Owszem. Odsetek wyleczonych jest żaden(mniejszy niż błąd statystyczny), ale się leczy. W średniowieczu leczono puszczaniem krwi i magicznymi kamieniami. Tak samo skutecznie i tyle samo dowodów na skuteczność tego leczenia istnieje.

Przy okazji: mleko nie jest dla ludzi. Dla ludzi jest trucizną.

Często wrzucasz jakieś takie teksty nie na temat i przy okazji? Wchodzisz do sklepu i mówisz: "Przy okazji, trawa jest zielona". Wybacz, ale nie mogłem się powstrzymać (dodam, że takie teksty to jest "trolling" właśnie) .

Temat: szczepienia?

Michał Domański:

Marek Z.:
Napiszę coś co się tu niektórym nie spodoba. Inni mogą nie uwierzyć.

Marku. Jako, że jesteś homeopatą - rozumiem, że bronisz homeopatii. Szkoda, że niemerytorycznie.

Wirus, jakikolwiek, nie jest przyczyną jakiejkolwiek choroby. Także żadna bakteria nie jest przyczyną żadnej choroby. Żadnej.

Nobel z dziedziny medycyny. Tylko to udokumentuj, inaczej wybacz, ale będą Cię uważali za kłamce. Tak jak ja.

Zgadzam się z Moniką, że pisanie Michała to typowy trolizm. W dodatku żadnych argumentów.

Bo ja się domagam dowodów - i taki jest sens udziału w dyskusji z mojej strony. I jak do tej pory, ani nikt nie przedstawił dowodów na działanie homeopatii, ani nawet logicznie wypowiedzi nie budował. Ponadto nie rozumiecie słów których używacie. Ani Ty, ani Monika.

Homeopatycznie leczy się także poważne dolegliwości. Np gangrenę, stany po ukąszeniach węży, malarię, stany po udarach mózgu, nowotwory itp.

Owszem. Odsetek wyleczonych jest żaden(mniejszy niż błąd statystyczny), ale się leczy. W średniowieczu leczono puszczaniem krwi i magicznymi kamieniami. Tak samo skutecznie i tyle samo dowodów na skuteczność tego leczenia istnieje.

Przy okazji: mleko nie jest dla ludzi. Dla ludzi jest trucizną.

Często wrzucasz jakieś takie teksty nie na temat i przy okazji? Wchodzisz do sklepu i mówisz: "Przy okazji, trawa jest zielona". Wybacz, ale nie mogłem się powstrzymać (dodam, że takie teksty to jest "trolling" właśnie) .

Według prof. dr hab. n. med. Mariana Krawczyńskiego z I Katedry Pediatrii Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu, homeopatia istnieje jako medycyna komplementarna w stosunku do medycyny konwencjonalnej. Terapia w medycynie konwencjonalnej opiera się na zasadzie przeciwieństw, czego przykładem mogą być leki przeciwgorączkowe czy antybiotyki, w homeopatii, na zasadzie podobieństw wg zasady „podobne leczy się podobnym”. Tak więc wykorzystywanie tej samej metodyki badań do wzajemnej oceny obu terapii nie zawsze okazuje się możliwe.

Skuteczność leczenia malarii przy pomocy leków homeopatycznych wynosi około 100% (ja wyleczyłem wszystkich swoich chorych na malarię a było ich setki w wieku od dwóch miesięcy do 90 lat). Homeopatia okazała sie skuteczniejsza w leczeniu cholery niż środki alopatyczne. Takich przykładów można by podać dużo więcej. Ale ponieważ pokazujesz, że nie znasz statystyk, to nie będę tych przykładów podawał więcej. Pisząc o tym, że nie ma tu wyleczonych pokazujesz swoją niewiedzę, brak dobrej woli,,,,
Powiedz o tym wszystkim Światowej Organizacji Zdrowia, bo zaleca stosowanie homeopatii jako metody skutecznej i taniej.
Prowadzone nad homeopatią badania kliniczne dotyczą skuteczności tych leków w porównaniu z placebo lub lekiem referencyjnym, zgodnie z protokołem podwójnie ślepej próby. Obecnie większość liczących się na światowym rynku złożonych leków homeopatycznych ma badania kliniczne spełniające kryteria EBM (medycyny opartej na faktach) i GCP (Dobrej Praktyki Klinicznej), poświadczające skuteczność i bezpieczeństwo terapii homeopatycznej. Badania kliniczne oceniające skuteczność leczenia homeopatycznego są publikowane w renomowanych czasopismach medycznych tj.: „Breast Cancer Research and Treatment” (2003), „Cancer” (2001), „Clinical & Developmental Immunology” (2004), „Explore” (2006), „Head and Neck Surgery” (1998), „Immunological Investigations” (2006), „Inflammation Research” (2004), czy też „Microvascular Research” (2005) oraz „Rheumathology” (2004). Badania nad lekami homeopatycznymi znajdują się w bazie Medline, największej części PubMed-u, co świadczy o wysokiej randze tychże badań. W bazie Medline uwzględniono 51 prac dotyczących 8 złożonych leków homeopatycznych stosowanych w takich wskazaniach jak: urazy sportowe, stany niepokoju u dzieci, zawroty głowy, przerost migdałków, grypa i przeziębienie, nieżyt nosa oraz choroba zwyrodnieniowa stawów. Badania nad lekami homeopatycznymi znajdują się także w Cochrane Library, która jest oceniana jako najrzetelniejsze źródło wiedzy medycznej. W bazie tej zarejestrowanych jest 18 raportów dla złożonych leków homeopatycznych stosowanych m.in. w chorobie zwyrodnieniowej stawów, czy infekcjach układu oddechowego, m.in. Vickers AJ, Smith C, Homeopathic Oscillococcinum for preventung and treating influenza and influenza-like syndroms, Cochraine Rewiev 2008, Issue The Cochrane Library.
Wykaż troche dobrej woli i przynajmniej nie pisz nieprawdy.
Ja piszę o ograniczeniach homeopatii i o tym, że nie zawsze i nie u każdego będzie skuteczna. Ale masz na tyle złej woli, by tego nie zauważyć

Temat: szczepienia?

Może jakiś dowód na to, że wirus lub bakteria jest przyczyną choroby?
Dlaczego ludzie są zdrowi pomimo tego, że jest w nas miliony wirusów i bakterii.
Dlaczego, jeśli wirus jest przyczyną grypy to nie wszyscy na tę grypę chorują pomimo tego iż mają w sobie tego wirusa?

Temat: szczepienia?

Marek Z.:

Według prof. dr hab. n. med. Mariana Krawczyńskiego z I Katedry Pediatrii Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu, homeopatia istnieje jako medycyna komplementarna w stosunku do medycyny konwencjonalnej.

Tu się zgodzę. Tak twierdzi.

Terapia w medycynie konwencjonalnej opiera się na zasadzie przeciwieństw, czego przykładem mogą być leki

Nie ma zasady przeciwieństw w medycynie. O czymś takim pisał Hahneman ponad 200 lat temu. Ale skąd to wziął to nie wiemy, na pewno nie z podręcznika medycyny.

przeciwgorączkowe czy antybiotyki, w homeopatii, na zasadzie podobieństw wg zasady „podobne leczy się podobnym”. Tak więc wykorzystywanie tej samej metodyki badań do wzajemnej oceny obu terapii nie zawsze okazuje się możliwe.

Oczywistość. Inaczej bada się stężenie estrów kwasu w wodzie, inaczej szuka się bozonów. Ale i jedna i druga metoda może być prawidłowa, bądź nie.

Ale ponieważ pokazujesz, że nie znasz statystyk, to nie będę tych przykładów podawał więcej. Pisząc o tym, że nie ma tu wyleczonych pokazujesz swoją niewiedzę, brak dobrej woli,,,,

Przykład to nie statystyka. A ty nie dokumentujesz swoich wyleczeń w żaden sposób. Pokazujesz tym samym, że nie masz pojęcia co to metoda badawcza.

Powiedz o tym wszystkim Światowej Organizacji Zdrowia, bo zaleca stosowanie homeopatii jako metody skutecznej i taniej.

Przepraszam, ale właśnie napisałeś nieprawdę, a przynajmniej co innego mówi WHO http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8211925.stm

Prowadzone nad homeopatią badania kliniczne dotyczą skuteczności tych leków w porównaniu z placebo lub lekiem referencyjnym, zgodnie z protokołem podwójnie ślepej próby.

Co do RCT - nieprawda.

Obecnie większość liczących się na światowym rynku złożonych leków homeopatycznych ma badania kliniczne spełniające kryteria EBM (medycyny opartej na faktach) i GCP (Dobrej Praktyki Klinicznej), poświadczające skuteczność i bezpieczeństwo terapii homeopatycznej.

EBM obecnie jest pod dużym znakiem zapytania co do prawidłowości tego podejścia i jest raczej kontrowersyjne. A co do RCT - nie ma leku homeopatycznego który bez żadnych wątpliwości przeszedł by takie próby jako skuteczny. Jeśli nie, proszę o link do takowego i się zamknę.

Badania kliniczne oceniające skuteczność leczenia homeopatycznego są publikowane w renomowanych czasopismach medycznych tj.: „Breast Cancer Research and Treatment” (2003), „Cancer” (2001), „Clinical & Developmental Immunology” (2004), „Explore” (2006), „Head and Neck Surgery” (1998), „Immunological Investigations” (2006), „Inflammation Research” (2004), czy też „Microvascular Research” (2005) oraz „Rheumathology” (2004). Badania nad lekami homeopatycznymi znajdują się w bazie Medline, największej części PubMed-u, co świadczy o wysokiej randze tychże badań. W bazie Medline uwzględniono 51 prac

Tak. Randze badań. Skuteczności homeopatii to nie dowodzi. Mylisz współwystępowania z wynikaniem. Błąd logiczny, poziom podstawowy.

Ja piszę o ograniczeniach homeopatii i o tym, że nie zawsze i nie u każdego będzie skuteczna. Ale masz na tyle złej woli, by tego nie zauważyć

Erystyka i błąd logiczny. Primo, moja wola nie ma nic do tego. Secundo, to, że raz masz rację, nie znaczy że masz rację drugi raz. Poważni ludzie raz na jakiś czas mają konkretny dowód, a nie zarzuty o złej woli i błędne logicznie argumenty. Zwracam Ci uwagę, popełniasz błędy logiczne, zweryfikuj swoją wiedzę co do wnioskowania oraz konstruowania i walidacji metody badawczej.