Temat: Klauzula wykonalności

Przy okazji wizyty w Sądzie porozmawiałem z Panią Sędzią na temat naszego Czesia ;-)) Z BTE jest ten problem, że następca prawny nie będący bankiem uzyska klauzulę na swoją rzecz, dopiero gdy uzyska nakaz zapłaty - zatem droga nie jest zamknięta do uzyskania klauzuli, jedynie wydłużona.
Jeśli chodzi o tytuły znajdujące się u komornika, to polecam najprostrze rozwiązanie: wierzyciel może przecież złożyć wniosek aby dalsze, wyegzekwowane kwoty były przekazywane na rachunek osoby która nabyła od banku wierzytelność - proste. W przypadku gdy w dalszym etapie postępowania egzekucja okaże się bezskuteczna, komornik ją umorzy w trybie art 824 par.1 pkt.3 kpc i od tej daty następca będzie miał spoooro czasu, aby uzyskać tytuł wykonawczy na swoją rzecz.

Temat: Klauzula wykonalności

Marek Przywecki:
Przy okazji wizyty w Sądzie porozmawiałem z Panią Sędzią na temat naszego Czesia ;-)) Z BTE jest ten problem, że następca prawny nie będący bankiem uzyska klauzulę na swoją rzecz, dopiero gdy uzyska nakaz zapłaty - zatem droga nie jest zamknięta do uzyskania klauzuli, jedynie wydłużona.

No nie bardzo. Choćby z tego wzgledu że jest taka zasada "res iudicata", czyli jak nas na studiach uczono: powaga rzeczy osądzonej. Jak masz na jedną i tą samą wierzytelność nakaz zapłaty, to jak możesz jednocześnie posługiwac się jako tytułem wykonawczym bte z klauzulą?
Być może Pani Sędzi chodziło o coś innego (o czym tez już wcześniej pisałem w swych dalekosiężnych wywodach): bte (z klauzulą czy bez, whtaever) jest tzw. dokumentem urzędowym (pomijam tu wcześniej zasygnalziowana problematykę granic kregu podmiotowego, do którego odnosi sie ta moc - zdaniem nie których nie jest to moc dokumentu urzędowego erga omnes, lecz tylko inter pares, tj. na linii: bank-bezposredni klient banku i koniec kropka, right?). Tym samym może on (posiłkowo i subsydiarnie) posłuzyć Panu Czesiowi do zdobycia na swoją rzecz nakazu zapłaty (identycznego w treści co bte), jakkolwiek wowczas bte z klauzulą wędruje sobie do akt sprawy o wydanie nakazu zapłaty i nikt już się nim nie posługuje, right? I to ma sens, takie rzeczy się zdarzają.

Jeśli chodzi o tytuły znajdujące się u komornika, to polecam najprostrze rozwiązanie: wierzyciel może przecież złożyć wniosek aby dalsze, wyegzekwowane kwoty były przekazywane na rachunek osoby która nabyła od banku wierzytelność - proste.

Nie chciałbym wyjść na wiecznego oponenta, ale tu równiez nie jest to proste i oczywiste. Mechanizm realizacji przelewów się kłania. Przesyłając przelew określa się osobę jego adresata (beneficjenta wpłaty), i to określenie jest podstawowym elementem weryfikacji poprawności transakcji przelewu pieniadza. Przez system ELIXIR może zatem nie przejść sprytny geszaft pt. "przelew na rzecz XXX Bank SA", który wysylany jest na konto, które system identyfikuje jako rachunek Pana Czesia, nie będącego stroną postepowania. Od strony zasad obsługi kasowo-operacyjnej taki przelew nie powinien zostać zrealizowany (przynajmniej moim zdaniem prawnika-bankowca). No chyba że niektóre banki walą przelewami na lewo i prawo, i nie dokonuja ww. regulaminowej weryfikacji, ale spuśmy na to zasłonę milczenia, bo to wybitnie po bandzie zagranie jest.

W przypadku gdy w dalszym etapie postępowania egzekucja okaże się bezskuteczna, komornik ją umorzy w trybie art 824 par.1 pkt.3 kpc i od tej daty następca będzie miał spoooro czasu, aby uzyskać tytuł wykonawczy na swoją rzecz.

Temat: Klauzula wykonalności

Jarosław Bydluck:
Tym samym może on (posiłkowo i subsydiarnie) posłuzyć Panu Czesiowi do zdobycia na swoją rzecz nakazu zapłaty (identycznego w treści co bte), jakkolwiek wowczas bte z klauzulą wędruje sobie do akt sprawy o wydanie nakazu zapłaty i nikt już się nim nie posługuje, right? I to ma sens, takie rzeczy się zdarzają.

I właśnie o taki manewr chodzi, pisząc tekst który cytujesz miałem na myśli że Czesiu otrzyma tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z klauzulą na swoją rzecz.

Nie chciałbym wyjść na wiecznego oponenta, ale tu równiez nie jest to proste i oczywiste. Mechanizm realizacji przelewów się kłania. Przesyłając przelew określa się osobę jego adresata (beneficjenta wpłaty), i to określenie jest podstawowym elementem weryfikacji poprawności transakcji przelewu pieniadza. Przez system ELIXIR może zatem nie przejść sprytny geszaft pt. "przelew na rzecz XXX Bank SA", który wysylany jest na konto, które system identyfikuje jako rachunek Pana Czesia

Wiezrzyciel może decydować komu komornik ma wysyłać pieniądze, na przelewie figurowałby pan Czesiu jako upoważniony do odbioru kwot -nie byłoby problemu z przelewem.

Zatem Panie Jarku pora podziękować za pomoc i już nie oponować ;-))

Pozdrawiam /Marek

Temat: Klauzula wykonalności

Marek Przywecki:

Jarosław Bydluck:
Tym samym może on (posiłkowo i subsydiarnie) posłuzyć Panu Czesiowi do zdobycia na swoją rzecz nakazu zapłaty (identycznego w treści co bte), jakkolwiek wowczas bte z klauzulą wędruje sobie do akt sprawy o wydanie nakazu zapłaty i nikt już się nim nie posługuje, right? I to ma sens, takie rzeczy się zdarzają.

I właśnie o taki manewr chodzi, pisząc tekst który cytujesz miałem na myśli że Czesiu otrzyma tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z klauzulą na swoją rzecz.

Nie chciałbym wyjść na wiecznego oponenta, ale tu równiez nie jest to proste i oczywiste. Mechanizm realizacji przelewów się kłania. Przesyłając przelew określa się osobę jego adresata (beneficjenta wpłaty), i to określenie jest podstawowym elementem weryfikacji poprawności transakcji przelewu pieniadza. Przez system ELIXIR może zatem nie przejść sprytny geszaft pt. "przelew na rzecz XXX Bank SA", który wysylany jest na konto, które system identyfikuje jako rachunek Pana Czesia

Wiezrzyciel może decydować komu komornik ma wysyłać pieniądze, na przelewie figurowałby pan Czesiu jako upoważniony do odbioru kwot -nie byłoby problemu z przelewem.

Uuuu, ordynarne obejście szeregu przepisów mowiących o tym, ze egzekucja może być realizowana wyłącznie na rzecz wierzyciela stwierdzonego w treści tytułu wykonawczego??? A ti ti, nie wolno tak :)
B.t.w. ja bym tak bardzo w tą pełną dyspozycyjność organu egzekucyjnego wobec wszechwładnego wierzyciela, decydujacego o tamtym, sramtym i owamtym, bym tak za bardzo nie wierzył, przynajmniej praktyka na to nie wskazuje. Są przecież nawet komornicy którzy mają aspirację do oceny zasadności roszczenia stwierdzonego prawomocnym tytułem wykonawczym, więc drobne irytujące utrudnianie życia wierzycielom masowym, takim jak krwiopijcze i znienawidzone banki są na porządku dziennym :)

Zatem Panie Jarku pora podziękować za pomoc i już nie oponować ;-))

Pozdrawiam /Marek

Hmm, być może nasza dyskusja do czegoś prowadzi. Do czego? - tego jeszcze nie wiem :)

Temat: Klauzula wykonalności

Jarosław Bydluck:

Uuuu, ordynarne obejście szeregu przepisów mowiących o tym, ze egzekucja może być realizowana wyłącznie na rzecz wierzyciela stwierdzonego w treści tytułu wykonawczego??? A ti ti, nie wolno tak :)

Przecudnie pomylił Pan pojęcia :-))) Na rzecz osoby umocowanej do odbioru wyegzekwowanych kwot nie prowadzi się egzekucji!
Dla przykładu podam alimenty -alimentowany który ukończył 18 lat bardzo często wskazuje swoją mamusię jako upoważnioną do odbioru wyegzekwowanych kwot. Kolejny przykład: pan Rysio podpisał pełnomocnictwo w którym upoważnia swojego pełnomocnika także do odbioru sianka. Pan Rysio który jest wierzycielem i na jego rzecz komornik prowadzi egzekucję może wskazać do odbioru wyegzekwowanych kwot nawet pana CZESIA (!!!) ...możliwe że w czasie tej Pańskiej 7-mio letniej praktyki nie słyszał Pan o tym bo banki i firmy windykacyjne w chcą wyegzekwowane kwoty na swoje rachunki (...zachłanne są bardzo;-).

Myślę że temat niniejszego wątku został wyczerpany i przestaję go śledzić.

W przypadku bte następca nie będący bankiem musi wystapić z wnioskiem do Sądu o wydanie nakazu zapłaty. Jeśli bte "jest u komornika" to jeśli wierzyciel nie wniesie o umorzenie, następca może być jedynie upoważniony przez wierzyciela do odbioru wyegzekwowanych kwot, jednak jest to rozwiązanie mało praktyczne, bo władnym do składania wniosków w sprawie cały czas jest wierzyciel wskazany w tytule wykonawczym.

Temat: Klauzula wykonalności

Wow, b. ciekawe, nie słyszałem o tym sposobie, czy można prosić więcej szczegółów?

W telegraficznym skrócie ;)

Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Acz 1625/07

Z uzasadnienia:

Stosując ten przepis prawa (788 kpc) Sąd I instancji postanowieniem z dnia 17.09.2007 nadał klauzulę wykonalności na rzecz wnioskodawcy, odmówił natomiast zaskarżonym postanowieniem sporządzenia i wydania tytułu wykonawczego z zaznaczeniem przejścia uprawnień z uwagi na nie złożenie przez wierzyciela tytułu wykonawczego wydanego jego poprzednikowi prawnemu. (...) Sąd Apelacyjny zważył co następuje: (...)Konsekwencją uwzględnienia wniosku złożonego w trybie art. 788 kpc jest wydanie nowemu wierzycielowi tytułu wykonawczego z zaznaczeniem przejścia uprawnień. Brak jednak podstaw do przyjęcia poglądu jakoby zaznaczenie przez Sąd przejścia uprawnień na nowego wierzyciela mogło nastąpić wyłącznie na tytule wykonawczym wydanym jego poprzednikowi prawnemu. Stwierdzenie przez Sąd przejścia praw na nowego wierzyciela w trybie art. 788 kpc uprawnia tego wierzyciela do uzyskania tytułu wykonawczego na swoją rzecz bez potrzeby przedkładania tytułu wydanego jego poprzednikowi prawnemu. Przy czym uprawnienia tego nie ogranicza jak przyjął Sąd I instancji przepis art. 793 kpc, bowiem wskutek zastosowania art. 788 kpc dochodzi do wydania tytułu wykonawczego innemu wierzycielowi, nie zaś kolejnego tytułu tej samej osobie.

Temat: Klauzula wykonalności

Marek Przywecki:

Jarosław Bydluck:

Uuuu, ordynarne obejście szeregu przepisów mowiących o tym, ze egzekucja może być realizowana wyłącznie na rzecz wierzyciela stwierdzonego w treści tytułu wykonawczego??? A ti ti, nie wolno tak :)

Przecudnie pomylił Pan pojęcia :-))) Na rzecz osoby umocowanej do odbioru wyegzekwowanych kwot nie prowadzi się egzekucji!
Dla przykładu podam alimenty -alimentowany który ukończył 18 lat bardzo często wskazuje swoją mamusię jako upoważnioną do odbioru wyegzekwowanych kwot. Kolejny przykład: pan Rysio podpisał pełnomocnictwo w którym upoważnia swojego pełnomocnika także do odbioru sianka. Pan Rysio który jest wierzycielem i na jego rzecz komornik prowadzi egzekucję może wskazać do odbioru wyegzekwowanych kwot nawet pana CZESIA (!!!) ...możliwe że w czasie tej Pańskiej 7-mio letniej praktyki nie słyszał Pan o tym bo banki i firmy windykacyjne w chcą wyegzekwowane kwoty na swoje rachunki (...zachłanne są bardzo;-).

Najwidoczniej tak, chyba te siedem lat to za mało, poczekajmy kolejne 7, może wtedy będę w końcu coś wiedział, Panie Marku :)

Myślę że temat niniejszego wątku został wyczerpany i przestaję go śledzić.

Szkoda, bo cennej nauki nigdy dość, zwłaszcza po stronie organów egzekucyjnych, hehe (drobniutka złośliwość)

W przypadku bte następca nie będący bankiem musi wystapić z wnioskiem do Sądu o wydanie nakazu zapłaty. Jeśli bte "jest u komornika" to jeśli wierzyciel nie wniesie o umorzenie, następca może być jedynie upoważniony przez wierzyciela do odbioru wyegzekwowanych kwot, jednak jest to rozwiązanie mało praktyczne, bo władnym do składania wniosków w sprawie cały czas jest wierzyciel wskazany w tytule wykonawczym.

Czyli powrót do punktu wyjścia - "Pan Czesiu" występuje z pozwem o nakaz po umorzeniu egzekucji.

Temat: Klauzula wykonalności

Elżbieta Domańska:

Wow, b. ciekawe, nie słyszałem o tym sposobie, czy można prosić więcej szczegółów?

W telegraficznym skrócie ;)

Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Acz 1625/07

Z uzasadnienia:

(...)

Bardzo ciekawe, dziękuję!

Temat: Klauzula wykonalności

Proszę państwa szanownego. Dyskusja widzę robi się owocna we wnioski, jednak pragnę zwrócić uwagę na kwestię dla wierzyciela (przykro mi, ale mnie stanowisko wierzyciela interesuje najbardziej w tym momencie) najistotniejszą: zarzut przedawnienia. Otóż wytaczanie powództwa na podstawie BTE jest jak najbardziej sensowne, tyle tylko, że powód który nabył od banku wierzytelność, jest narażony na podniesienie przez dłużnika zarzutu przedawnienia roszczenia. No właśnie - jest narażony czy nie jest? Jak w tym wypadku stosować art. 123 kc?. Piszę powyższe z opinii krytycznej wobec stanowiska o przerwaniu biegu przedawnienia bowiem wszyscy starają się wkoło wpoić mi że zarzut z art. 118 kc może być skutecznie podniesiony przez dlużnika. A mi w głowie kołacze że art. 123 przedmiotowo dotyczy roszczenia jako takiego a nie tytułu wykonawczego, ergo, skoro roszczenie było dochodzone w sposób wskazany w art. 123, nie uległo przedawnieniu.

Czyli mamy kilka scenariuszy które chciałbym spróbować ocenić z punktu widzenia możliwości podniesienia zarzutu przedawnienia:

1. wierzytelność jest stwierdzona BTE z klauzulą wykonalności sądu na rzecz banku - zbywcy, ale nie była u komornika

2. wierzytelność jest stwierdzona BTE z klauzulą wykonalności sądu na rzecz banku - zbywcy, ale była u komornika

3. wierzytelność jest stwierdzona BTE ale bank nie zdążył przed sprzedażą uzyskać klauzuli wykonalności.

Temat: Klauzula wykonalności

EDIT: coś mi się zdublowało

Jarosław Bydluck edytował(a) ten post dnia 09.09.08 o godzinie 09:46

Temat: Klauzula wykonalności

Michał Werpachowski:
Proszę państwa szanownego. Dyskusja widzę robi się owocna we wnioski, jednak pragnę zwrócić uwagę na kwestię dla wierzyciela (przykro mi, ale mnie stanowisko wierzyciela interesuje najbardziej w tym momencie) najistotniejszą: zarzut przedawnienia. Otóż wytaczanie powództwa na podstawie BTE jest jak najbardziej sensowne, tyle tylko, że powód który nabył od banku wierzytelność, jest narażony na podniesienie przez dłużnika zarzutu przedawnienia roszczenia. No właśnie - jest narażony czy nie jest? Jak w tym wypadku stosować art. 123 kc?. Piszę powyższe z opinii krytycznej wobec stanowiska o przerwaniu biegu przedawnienia bowiem wszyscy starają się wkoło wpoić mi że zarzut z art. 118 kc może być skutecznie podniesiony przez dlużnika. A mi w głowie kołacze że art. 123 przedmiotowo dotyczy roszczenia jako takiego a nie tytułu wykonawczego, ergo, skoro roszczenie było dochodzone w sposób wskazany w art. 123, nie uległo przedawnieniu.

Z mojego punktu widzenia (b.t.w. jest to poglad ukształtowany na mymłonie instytucji którą reprezentuje i powszechnie w niej przyjęty):
- 10 lat, o który mowa w 118 to of course przepis ogólny, zatem dla podstawowych czynności bankowych terminy przedawnienia wynoszą (nie pisałem już o tym wczesniej?):
a) dla wierzytelności z umów kredytowych = 3 lata
b) dla wierzytelności z umów rachunku bankowego (debeciarstwo + opłaty i prowizje) = 2 lata
c) dla wierzytelności z gwarancji bankowych = 5 lat

Okres 10 letni przedawnienia dla roszczeń z ww. umów będzie wówczas gdy są one (te roszczenia) stwierdzone tytułem wykonawczym pochodzącycm od sądu (wyrok, nakaz zapłaty, nie wiem jak z ugodą sądową, chyba raczej też tak), a więc nie w przypadku stwierdzenia roszczenia w formie BTE z klauzulą. Takoż głosi orzecznictwo i doktryna prawnicza, i uczeni w księgach.

Czyli mamy kilka scenariuszy które chciałbym spróbować ocenić z punktu widzenia możliwości podniesienia zarzutu przedawnienia:

1. wierzytelność jest stwierdzona BTE z klauzulą wykonalności sądu na rzecz banku - zbywcy, ale nie była u komornika

Rozumiem, że dla osób nie siedzących zbyt długo w tym temacie będzie to wysoce kontrowersyjne, ale prawda jest taka, iż samo wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności raczej nie jest uznawane w doktrynie za "każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia". Nic Ci to więc nie daje. Bieg przedawnienia roszczenia biegnie od daty powstania wymagalności (upływ okresu wypowiedzenia umowy z której roszczenia powstało) i nie jest przerywany ww. czynnościami wierzyciela związanymi z BTE.

2. wierzytelność jest stwierdzona BTE z klauzulą wykonalności sądu na rzecz banku - zbywcy, ale była u komornika

Wszystko zalezy od tego czy egzekucja zakończyła sie z art. 824 § 1 pkt 3), czy też np. 825 pkt 1) lub 823. Wariant pierwszy - wszczęcie egzekucji przerwała bieg przedawnienia, a w trakcie jej trwania jego bieg był zawieszony. Wariant trzeci takich skutków nie powoduje.

3. wierzytelność jest stwierdzona BTE ale bank nie zdążył przed sprzedażą uzyskać klauzuli wykonalności.

To w ogóle kicha, z paru szczegółowych względów, o których długo by tu pisać. Generalnie BTE bez klauzuli to "pył marny i wietrzna istota" - dopóki nie "usankcjonuje się" skutków wystawienia BTE (słyszał ktoś o kapitalizacji odsetek w BTE?) poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności, to trudno posługiwac się tym dokumencikiem. Nic nikomu to nie daje, zwłaszcza w kontekście przerwania biegu przedawnienia. Skoro nawet wystapienie do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na BTE nie jest uznawane za czynność przerywająca bieg przedawnienia (będzie nią co do zasady dopiero wystąpienie do komornika z wnioskiem o wszczęcie egzekucji na podstawie BTE z klauzulą), to wystawienie przez wierzyciela bankowego tytułu egzekucyjnego tym bardziej nie przerwie biegu przedawnienia.

Temat: Klauzula wykonalności

Panie Jarku, trochę się nie zrozumieliśmy. Powiem krócej: czy podjęcie przez bank czynności przed komornikiem i ew. umorzenie z uwagi na bezskuteczność przerwie bieg przedawnienia roszczenia w rozumieniu przepisu o ktorym wspominalem i czy to roszczenie jako "nieprzedawnione" pozostanie "nieprzedawnione" w stosunku do nabywcy wierzytelności. Innymi słowy - czy nabywca wierzytelności liczy 3 letni (powiedzmy) termin przedawnienia od daty umorzenia czy też dla niego z punktu widzenia zbywcy przerwanie biegu przedawnienia roszczenia przez poprzedniego wierzyciela się nie liczy.

Temat: Klauzula wykonalności

Michał Werpachowski:
Panie Jarku, trochę się nie zrozumieliśmy.

Byśmy sie zrozumieli lepiej Panie Kolego, gdybys nie opisywał powyżej tych trzech wariantów z BTE (co jednak zrobiłeś), skoro zupełnie nie o to ci chodziło, lecz o przerwanie biegu przedawnienia wskutek umorzenia egzekucji z 824 par. 1 pkt 3), right? Ale trudno, niepotrzebnie się zatem rozpisywałem tak epicko, skoro jednak chodzi Ci tylko o tak wąskie i moim zdaniem nieskomplikowane (w przeciwieństwie do omówionej przeze mnie po krótce kwestii przerwania biegu przedawnienia roszczenia w kontekście wystawienia BTE) zagadnienie.

Powiem krócej: czy podjęcie przez bank czynności przed komornikiem i ew. umorzenie z uwagi na bezskuteczność przerwie bieg przedawnienia roszczenia w rozumieniu przepisu o ktorym wspominalem i czy to roszczenie jako "nieprzedawnione" pozostanie "nieprzedawnione" w stosunku do nabywcy wierzytelności. Innymi słowy - czy nabywca wierzytelności liczy 3 letni (powiedzmy) termin przedawnienia od daty umorzenia czy też dla niego z punktu widzenia zbywcy przerwanie biegu przedawnienia roszczenia przez poprzedniego wierzyciela się nie liczy.

Odpowiedź brzmi: "of course my horse", i przyznaję szczerze że nawet nie rozumiem skąd ma się brać wokół tej kwestii jakas kontrowersja. Prze okres egzekucji bieg przedawnienia jest zawieszony, a jej umorzenie wskutek wydania przez organ egzekucyjny postanowienia o bezskuteczności wywołanej brakiem majatku u dłuznika przerywa bieg przedawnienia roszczenia wszem i wobec. Roszczenie jest jedno, tym samym posiada ono jednolity status zarówno dla cesjonariusza, jak i cedenta. Nie może być ono w szczególności nieprzedawnione dla wierzyciela pierwotnego, a przedawnione dla wierzyciela wtórnego. Skąd takie absurdalne przypuszczenie?

Temat: Klauzula wykonalności

Bo mi sie wmawia co innego i wyzywa od nieuków kiedy podnoszę takie argumenty jak szanowny kolega.

Temat: Klauzula wykonalności

Jarosław Bydluck:
Roszczenie jest jedno, tym samym posiada ono jednolity status zarówno dla cesjonariusza, jak i cedenta. Nie może być ono w szczególności nieprzedawnione dla wierzyciela pierwotnego, a przedawnione dla wierzyciela wtórnego. Skąd takie absurdalne przypuszczenie?

Cytat z samego siebie nobilituje zarówno cytującego, jak i cytowanego :) Mniejsza z tym.

Myślałem o tym próbując zasnąć i stwierdziłem że w pewnym sensie myliłem się mówiąc tak kategorycznie, iż wierzytelność ma zawsze jednolity status jeśli chodzi o przedawnienie. Dotyczy to co prawda innej kwestii, niż ta ww., a mianowicie chodzi o wielośc podmiotów po stronie osób zobowiązanych do uregulowania owej wierzytelności. Czyli z uwagi na wystapienie bądź niewystąpienie zdarzeń przerywających bieg przedawnienia, jedna i ta sama naleznośc może być przeciez of course przedawniona np. wobec poreczyciela czy osoby przystepujacej do długu, ale np. nie wobec dłuznika głownego (kredytobiorcy), lub odwrotnie, right?

Anyway, jeśli chodzi o to, o co pytałeś, to jedna i ta sama wierzytelność będzie miała ten sam charakter (status), jesli chodzi o jej przedawnienie, zarówno dla wierzyciela pierwotnego jak i wtórnego, i to nie podlega dyskusji!

Temat: Klauzula wykonalności

Otóż - sądy nadają klauzulę wykonalności na BTE jeżeli wierzytelność została zsekurytyzowana na fundusz. Tak to wygląda w praktyce. Dowodów nie przedstawie z oczywistych względów, ale mówię jak jest - nieczęsto się zdarza aby sąd odmówił nadania klauzuli wykonalności.

Czyli opcja

BANK -> BTE -> FUNDUSZ SEK -> KLAUZULA NA FUNDUSZ @ BTE wchodzi w grę a ktoś mi wisi skrzynkę tequili z tego co pamiętam.

Temat: Klauzula wykonalności

Dobrze, panowie i panie, trochę tu wywodów jest - i dobrze, jednak czy jest w końcu jakaś wersja, z którą wszyscy się zgadzają. Konkretnie interesuje mnie kwestia przepisania tytułu wykonawczego na FS. Kwestia BTE wydaje się dość jasna - przysługuje tylko bankom. Jednak w przypadku gdy BTE opatrzony był klauzulą to FS ma prawo wystąpić o zmianę klauzuli zgodnie z art. 788 kpc. Komornik działa bowiem w oparciu o tytuł wykonawczy a nie BTE, dłużnikowi zaś przysługują również w postępowaniu z BTE środki ochrony, a więc wszczęcie postępowania o nakaz i opatrzenie klauzulą spowoduje res iudicata.
Dobrze rozumiem?

Przy okazji beneficjenta upoważnionego do odbioru wpłat wydaje się to dość ciekawym rozwiązaniem, w zależności co dzieje u komornika. W przypadku egzekucji np. z nieruchomości może być to mało opłacalne, ale jeżeli zajęte jest świadczenie lub wynagrodzenie za pracę to takie rozwiązanie wydaje się być sensowne.

Temat: Klauzula wykonalności

Uchwała z dnia 29 listopada 2007 r., III CZP 101/07 "Wyciągi z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, z których wynika przejście wierzytelności na fundusz sekurytyzacyjny w okolicznościach określonych w art. 788 § 1 k.p.c., stanowią dowód uzasadniający nadanie tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowi zbywcy wierzytelności klauzuli wykonalności na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego."