Temat: Błędne pouczenie a możliwość przywrócenia terminu do...
Błażej Sarzalski:
A strona miała pełnomocnika profesjonalnego, czy nie miała? :)
Jak nie miała to szedłbym nawet dalej, przyjąłbym, że termin - do czasu gdy strona nie dowiedziała się od prawnika o możliwości żalenia postanowienia, w ogóle nie rozpoczął biegu, choć z ostrożności wnosiłbym też o jego przywrócenie.
Poszukaj orzecznictwa, z pewnością znajdziesz tam coś na temat tego, że strona nie może ponosić negatywnych skutków błędu sądu.
Strona nie miała profesjonalnego pełnomocnika. Dlatego w ogóle rozważam kwestię przywrócenia terminu :)
Odnośnie kwestii, czy termin w ogóle rozpoczął bieg trzeba stwierdzić, że linia orzecznicza w ostatnich latach jest jednolita i niestety nie korzystna. Zacytowana niżej uchwała SN stawia tylko kropkę nad "i:.
Uchwała SN z dnia 22 listopada 2011 r. III CZP 38/11
"Niepouczenie albo błędne pouczenie strony działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia nie ma wpływu na rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia tego środka".
... bo inne orzeczenia są podobne:
Postanowienie SN z dnia 19 sierpnia 2004 r. V CZ 79/04 - "Błędne pouczenie o przysługującym stronie środku odwoławczym może podlegać rozważeniu w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia właściwego środka odwoławczego, po spełnieniu wszystkich wymaganych w tym zakresie przesłanek".
Postanowienie SN z dnia 19 grudnia 1997 r. II CZ 149/97 - "Błędne pouczenie strony o terminie do wniesienia kasacji nie eliminuje wymogu wniesienia jej przez jeden z podmiotów określonych w art. 3932 § 1 k.p.c. Wadliwość pouczenia strony co do terminu dokonania czynności procesowej może uzasadniać wystąpienie z wnioskiem o jego przywrócenie".
Postanowienie SN z dnia 13 października 2006 r. III CZ 61/06 - "Błędne pouczenie przez Sąd strony działającej bez zawodowego pełnomocnika o jej sytuacji procesowej i przysługujących środkach procesowych, jeżeli doprowadziło do uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, stanowi podstawę do przywrócenia terminu, bowiem uchybienie terminu z tej przyczyny, należy uznać za niezawinione przez stronę, w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c."
Z powyższego wynika, że strona powinna złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Błędne pouczenie sprawiałoby, że uchybienie jest niezawinione przez stronę. Wykazanie zachowania siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu w przedmiotowej sprawie też nie stanowi problemu.
Generalnie wszystko byłoby proste i oczywiste, gdyby nie upływ rocznego terminu przewidzianego w art. 169 § 4 kpc. Niestety nie znalazłam orzeczeń co dzieje się w przypadku, gdy upłynął rok od uchybienia i czy jest możliwe potraktowanie takiej sytuacji jako "wyjątkowego wypadku".
пропозиції роботи
