Agnieszka Dylong

radca prawny, Kancelaria Radców Prawnych Klatka i Partnerzy

Wypowiedzi

• Wszystko
• Tylko fora

• 
  Wpis na grupie Zamówienia publiczne w temacie PRÓBKI DO OCENY TECHNICZNEJ

  2.02.2014, 14:17

  Witam,
  
  Zgadzam się z przedmówcą - ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt Pzp bez wzywania do uzupełnienie. Podaję niżej wyrok KIO/UZP 919/08 dotyczący tej kwestii:
  
  Inny będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. jest w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione.
  
  Pozdrawiam:)

• 
  Wpis na grupie ZAMOWIENIA PUBLICZNE INACZEJ w temacie PRÓBKI DO OCENY TECHNICZNEJ

  2.02.2014, 14:14

  Witam,
  
  Uważam, że ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z SIWZ i to bez wzywania do uzupełnienia dokumentów. Kwestii tej dotyczy częściowo wyrok KIO/UZP 919/08:
  
  Inny będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. jest w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione.
  
  Pozdrawiam:)

• 
  Wpis na grupie ZAMOWIENIA PUBLICZNE INACZEJ w temacie odrzucenie oferty

  2.02.2014, 14:06

  Witam,
  
  Jeśli oferta została poprawiona z uwagi na omyłkę rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp) , to brak jest podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 9 Pzp, gdyż on dotyczy tzw. innych omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). Na poprawienie omyłek rachunkowych wykonawca nie musi więc wyrazić zgody.
  Inną kwestią jest czy omyłka ta faktycznie była omyłką rachunkową czy też mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, a nie z omyłkę... - aby to ocenić trzeba być mieć dokładne informacje na czym polegał błąd w ofercie wykonawcy.